Poslovni broj: 10 UsI-1876/2021-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Z. V., S., …, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske,

Zagreb, Šubićeva 19, radi prigovora, bez održavanja rasprave, 5. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-050-02/21-01/5, Urbroj: 443- 01-18-21-1 od 29. ožujka 2021.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-050-02/21-01/5, Urbroj: 443-01- 18-21-1 od 29. ožujka 2021. odbijen je prigovor podnositelja Z. V. iz S., …, ovdje tužitelja, izjavljen na Odgovor Višeg tržišnog inspektora

Državnog inspektorata, Područnog ureda S., D. B., Klasa: 336-

02/20-02/596, Urbroj: 443-02-03-02/2-21-4 od 2. ožujka 2021.

2. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika iz svih zakonom predviđenih razloga i tijekom ovog spora tužitelj u bitnom navodi da iako tuženik u obrazloženju osporenog rješenja pravilno navodi što je meritum prigovora tužitelja iz kojeg je razvidno da bez uvida u softver V. i k. … S. (dalje: isporučitelja javne usluge) i bez razgovora sa njegovim djelatnikom koji obavlja djelatnost obračuna rasipa vode (gubitka vode u cijevima) ne može znati utvrđuje li rasip vode za zgradu na adresi tužitelja isporučitelj javne usluge ili to i dalje radi privatna trgovačka firma B. … Z. (dalje: B.) koja je takvu

neregistriranu djelatnost obavljala tijekom 2016.-e godine, tuženik je odbio prigovor tužitelja samo temeljem uvida u "liste potrošača u stambenoj zgradi za obračunski mjesec" za period 2017.-e 2018.-e godine iz kojih je razvidna pojedinačna potrošnja vode za svakog stanara te zgrade zabilježena na internim vodomjerima koje očitava

B., zatim usporedbom podataka o ukupnoj potrošnji vode zgrade sa glavnog vodomjera zgrade koju (jednom mjesečno) očitava isporučitelj javne usluge i zbroja potrošnje vode sa svih internih vodomjera svakog stanara ponaosob, te naposljetku uvidom u račune za vodu za 2017-u i 2018-u godinu koje potrošačima, odnosno stanarina zgrade dostavlja isporučitelj javne usluge iz kojih je tuženik utvrdio da je isporučitelj javne usluge obračunao potrošnju vode koja se temelji na očitanim podacima internog vodomjera potrošača (stanara zgrade, kao udjelu potrošača u ukupnoj potrošnji vode nastale nakon raspodjele razlike između stanja glavnog vodomjera zgrade i zbroja svih internih vodomjera u istoj zgradi, dakle, bez očitovanja tuženika na meritum prigovora tužitelja. Jer tužitelj u svom prigovoru nije osporavao ni "liste potrošača u zgradi za pojedini obračunski mjesec", ni usporedbu podataka glavnog vodomjera zgrade i zbroja potrošnje vode na svim internim vodomjerima, ni račune za vodu koje potrošačima (stanarima zgrade) izdaje isporučitelj javne usluge,

za tužitelja je bilo sporno tko obračunava rasip vode: isporučitelj javne usluge ili B., što se iz samih računa jednostavno me može utvrditi. Naime, B. ima

svu potrebnu tehnologiju i osposobljene djelatnike da utvrđuje i obračunava rasip vode, tako da zabilježenoj potrošnji vode na internim vodomjerima (koje zakonito očitava B.) pridodaje potrošnju rasipa vode, koji se za svakog pojedinog stanara određuje u zavisnosti od postotnog iznosa njegove zabilježene potrošnje vode u odnosu na ukupnu zabilježenu potrošnju na svim internim vodomjerima, što je dosta zahtjevan i tehnički složen posao, kojeg je B. obavljala tijekom 2016-e godine, o čemu je tuženik imao sva potrebna saznanja jer mu je tužitelj dostavio mjesečni izvještaj B. od … u kojem je ista obračunala rasip vode tužitelja u iznosu od 0, 63 m3 (što predstavljalo povećanje od 27 % u odnosu na stvarnu, zabilježenu potrošnju vode tužitelje od 2,32 m3) za obračunsko razdoblje od …, kao i račun za vodu od … u kojem je

isporučitelj javne usluge tužitelju naplatio potrošnju vode od 2,95 m3 za isto razdoblje (2,32 m3 zabilježene potrošnje vode +0,63 m3 obračunatog rasipa vode). Jednako tako, tužitelj u svom prigovoru nije osporavao niti Ugovor o opskrbi pitkom vodom i odvodnji od …, ni Ugovor o ugradnji i očitanju internih vodomjera i

obračunu potrošnje vode br…. od …, kao ni Opće uvjete

isporuka vodnih usluga od veljače …- godine i njihove Izmjene od ...,

koje je tužitelj navodio kao najobičnije izlike za donošenje pobijanog rješenja, jer se iz istih ne može utvrditi tko zaista obračunava rasip vode: isporučitelj javne usluge ili B… Niti odredba čl.215. Zakona o vodama na koju se pozivao tuženik ni u čemu ne pridonosi donošenju odgovora na gore navedeno pitanje. Jedini mogući način za utvrditi obavlja li zaista isporučitelj javne usluge predmetni obračun rasipa vode je bio uvid u softver isporučitelja javne usluge i razgovor sa njegovim djelatnikom koji obavlja djelatnost obračuna rasipa vode - osim ako tuženik nije vidovit, pa može iz ugovora i računa na koje se očitovao saznati tko je i na kakvi način obračunao rasip vode.

Nadalje, na drugoj stranici obrazloženja pobijanog rješenja, pod slovom c), tuženik pogrešno iznosi činjenično stanje da je uvidom u račune (za vodu) za 2017-u i 2018-u

godinu koje isporučitelj javne usluge izdaje potrošačima, utvrđeno da je isporučitelj javne usluge na računima potrošačima obračunao potrošnju vode na način da je obračunao potrošnju vode koja se temelji na očitanim podacima internog vodomjera potrošača, te udjelu potrošača u ukupnoj potrošnji vode nastale nakon raspodjele razlike između stanja glavnog vodomjera i zbroja svih internih vodomjera u stambenoj zgradi. Jer, na računima za vodu koje isporučitelj javne usluge izdaje potrošačima jednostavno nema tih podataka koje navodi tuženik: nema nikakvog podatka o zabilježenoj potrošnji vode na internom vodomjeru pojedinog potrošača, kao što nema nikakvog podatka o utvrđivanju i obračunu pridodanog rasipa vode, pa je potpuna nepoznanica kako je tuženik došao do navedenih saznanja. Po ocjeni tužitelja da se radi o tome da tuženik i njegovi pravni prethodnici godinama zataškavaju nezakonito obavljanje obračuna rasipa vode, a na što ih je tužitelj već upozoravao u svojim predstavkama i pritužbama, a što je i rezultiralo donošenjem pravomoćne presude ovog suda poslovni broj UsIcar-24/18-9 od 25. veljače 2019. Tužitelj da je tuženiku priložio nesporne dokaze da je tijekom 2016. godine B. umjesto isporučitelja javne usluge obavljala djelatnost obračuna rasipa vode za što uopće nije imala neregistriranu djelatnost, a da tuženik po tom pitanju nije poduzeo ništa. Slijedom navedenog tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak uz obvezivanje tuženika na provođenje inspekcijskog nadzora djelatnika J.P. V. i kanalizacije S. … i softvera preko kojeg isti obavlja obračun rasipa vode za zagradu na adresi tužitelja.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi da tužba pogrešno tužitelj smatra da osporeno rješenje nije na zakonu osnovano, da je doneseno uz bitne povrede upravnog postupka, uz pogrešno i nepotpuno iznošenje činjeničnog stanja te uz pogrešnu primjenu materijalnog prava. Nadalje, da tužitelj ne navodi na koji način je tuženik ostvario bitnu povredu upravnog postupka i koju. Presudom Upravnog suda u Splitu poslovnog broja:8 Uslcar-24/18-9 od 25. veljače 2019.g. te Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja: Usž-2751/19-2 od 20. veljače 2020.g. naloženo je tuženiku, Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu S. u roku od 30 dana od dana prijema presude donijeti rješenje po prigovoru tužitelja Z. V. iz S., … Slijedom

navedenog Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured S. dostavilo je tuženiku početkom rujna 2020.g. u izvorniku spis KLASA:471-01/17- 17/2719 na daljnje postupanje sukladno navedenim presudama. Spis je dostavljen jer je ustrojavanjem Državnog inspektorata sa danom … g. a temeljem

čl.24. st.1. toč.1. Zakona o izmjena i dopunama zakona o ustrojstvu i djelokrugu ministarstava i drugih središnjih tijela državne uprave („Narodne novine" broj 116/18.) propisano da Državni inspektorat preuzima iz djelokruga Ministarstva financija inspekcijske poslove u području prometa robe i usluga, boravišne pristojbe, zabrane i sprječavanja neregistrirane djelatnosti i nezakonite trgovine te poslove inspekcijskog nadzora nad naplatom proračunskih i ostalih prihoda iz područja robe i usluga, ugostiteljske djelatnosti i pružanja usluga u turizmu. Tuženik je po zaprimanju spisa postupio po navedenim presudama i odlučio po prigovoru tuženika Rješenjem glavnog državnog inspektora Državnog inspektorata KLASA:UP/I-050-02/20-01/29 URBROJ: 443- 01-24-03/4-20-1 od 9. prosinca 2020.g. Ovim je Rješenjem prigovor tužitelja prihvaćen te je naloženo obaviti inspekcijski nadzor u kojem će se utvrđivati je li trgovačko društvo B. … Z., … u periodu od … g. obavljalo neregistriranu djelatnost i to baš obračun razlike potrošnje vode između očitanja sa glavnog vodomjera i zbroja svih internih (pojedinačnih) vodomjera za svaki pojedini stan u zgradi u S., …, a da bi ih pridodala stvarnoj potrošnji vode očitanoj na internim vodomjerima, a što

je onda isporučitelju javne usluge vodoopskrbe služilo kao osnova za nezakonito formiranje računa za vodu za svaki pojedini stan u navedenoj zgradi. Tužitelju je po obavljenom inspekcijskom nadzoru sukladno čl. 58. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine“ broj 115/18.) otpremljena pisana obavijest kojim se isti obavještava da inspekcijskim nadzorom nije utvrđeno da bi trgovačko društvo B. …

Zagreb obavljalo u … godini neregistriranu djelatnost obračuna potrošnje

vode za svaki pojedini stan na adresi u S., …, na način da bi

umjesto isporučitelja javne usluge obračunavali razliku potrošnje vode između očitanja sa glavnog vodomjera i zbroja svih internih (pojedinačnih) vodomjera za svaki pojedini stan u zgradi. Nadalje, tuženik navodi da nije u pravu tužitelj kad u tužbi navodi da da se bez uvida u softver V. i k. … S. i razgovora sa njegovim djelatnikom koji obavlja djelatnost obračuna rasipa vode ne može utvrditi utvrđuje li rasip vode pružatelj javne usluge ili to i dalje radi B. Uostalom, tužitelj je nedosljedan ili kontradiktoran u svom navodu da se razgovorom sa zaposlenikom

V. i k. … koji obavlja obračun rasipa vode može utvrditi je li taj

obračun radi B. … Nije jasno smatra li tužitelj da zaposlenik pružatelja javne usluge obavlja obračun V. i k. … kao pružatelj javne usluge (dalje

u tekstu: pružatelj javne usluge) obavlja obračun rasipa ili to radi B. … U inspekcijskom postupku inspektor se rukovodi kako načelom utvrđivanja materijalne istine tako i načelom samostalnosti i slobodne ocjene dokaza. Dakle, svakako je pravo inspektora kao službene osobe u javnopravnom tijelu samostalno utvrđivati činjenice i okolnosti koje su bitne za rješavanje u upravnoj stvari te slobodnom ocjenom, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrditi koje će činjenice okolnosti uzete za dokazane. U postupku je bitno u potpunosti utvrditi činjenično stanje, a kojim dokazima će se isto utvrditi je na ocjeni voditelja postupka. Stoga ne stoji argument tužitelja da je činjenicu tko obavlja obračun rasipa vode moguće samo i jedino utvrditi uvidom u softver pružatelja javne usluge i razgovorom sa njegovim djelatnikom koji obavlja djelatnost obračuna rasipa vode. Netočni da su navodi tužitelja da se tuženik u pobijanom rješenju nije očitovao na meritum prigovora tužitelja. U obrazloženju pobijanog rješenja eksplicitno je navedeno da je u inspekcijskom nadzoru utvrđeno da se obračun mjesečne potrošnje vode i računi koje izdaje pružatelj javne usluge vrši sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača, Zakona o vodama i Općim uvjetima isporuke vodnih usluga te da trgovačko društvo B. … Z. ne obavlja

posao razdiobe razlike troška vode između glavnog vodomjera i zbira očitane potrošnje internih vodomjera. U inspekcijskom postupku izvršen je, između ostalog, uvid u: liste potrošača u stambenoj zgradi za obračunski mjesec za zgradu u S., …i to za period od 01. siječnja … g., te račune

izdane podnositelju u periodu od 1… g. Navedene liste

potrošača u stambenoj zgradi za obračunski mjesec" sastavlja B. …, a predstavljaju očitanu potrošnju vode u m³ na svakom pojedinačnom internom vodomjeru u zgradi. Pružatelj javne usluge očitava stanje glavnog vodomjera jednom mjesečno. Na temelju očitanog stanja glavnog vodomjera i dostavljene "liste potrošnje u stambenoj zgradi" pružatelj javne usluge, a sukladno članku 3. Ugovora o opskrbi pitkom vodom i odvodnji od … g., vrši razdiobu rasipa vode te obračunava potrošnju vode po pojedinom stanu i izdaje račune. Točni su navodi tužitelja da na računima za vodu koje pružatelj javne usluge ispostavlja potrošačima nema podataka o zabilježenoj potrošnji vode na internom vodomjeru pojedinog potrošača kao ni podatka o utvrđivanju i obračunu pridodanog rasipa vode. Pogrešno, međutim, tužitelj iz navedenog izvodi zaključak da je nepoznanica kako je tuženik došao do saznanja prethodno opisanih u ovom odgovoru. Podaci koje treba sadržavati račun za isporučenu uslugu vodoopksrbe propisani su Uredbom o najnižoj osnovnoj cijeni vodnih usluga i vrsti troškova koje cijena vodnih usluge pokriva (Narodne novine" broj 112/10.). Zakonom o vodama (važećim za period koji je predmet ovog spora), Zakonom o financiranju vodnog gospodarstva i Zakonom o porezu na dodanu vrijednost. Računi koje izdaje pružatelj javne usluge u skladu su sa navedenim propisima. Pružatelj javne usluge donosi opće i tehničke uvjete isporuke, a kojima se, između ostalih pitanja, uređuju i pitanja razdiobe utroška vode u zgradama sa više stambenih jedinica i jednim zajedničkim vodomjerom. Člankom 43. Općih uvjeta pružatelja javne usluge je propisano da se razlika između troška potrošnje vode u m³

kako je očitana na glavnom vodomjeru i zbroja stanja utroška potrošnje međusobnom dogovoru korisnika usluga u odnosu na ukupnu potrošnju. Ugovorom o opskrbi pitkom vodom i odvodnji od … kojeg su sklopili suvlasnici zgrade u S., …, sa pružateljem javne usluge i to člankom 3. Ugovora, ugovoreno je da

će se, a sukladno međusobnom sporazumu suvlasnika navedene zgrade, predmetna razlika utroška vode (između glavnog vodomjera i zbira očitane potrošnje internih vodomjera) podijeliti proporcionalno potrošnji izraženo u postotku. Stanari zgrade u S., … sklopili su Ugovor o ugradnji i očitanju internih vodomjera

i obračunu potrošnje vode broj … .g sa trgovačkim društvom

B. … Z. Svim navedenim jasno je propisano na koji način se vrši

razdioba troška vode, a provedenim inspekcijskim postupkom je utvrđeno da se ta djelatnost obavlja u skladu sa propisima. Slijedom navedenog, a s razloga navedenih u pobijanom rješenju i u ovom odgovoru na tužbu, tuženik predlaže da sud donese presudu kojom se odbija tužba kao neosnovana.

4. Dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a). Potom je u ovome sporu, presuđeno bez rasprave, jer su se, s obzirom na navode stranaka u tužbi i odgovoru na tužbe, za to ispunile pretpostavke iz članka 36. točke 4. ZUS-a.

5. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je odbijen prigovor tužitelja izjavljen na Odgovor Višeg tržišnog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda S., D.

B., Klasa: 336-02/20-02/596, Urbroj: 443-02-03-02/2-21-4 od 2. ožujka 2021.

8. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je odbijen prigovor tužiteljice izjavljen na odgovor tržišne inspektorice Državnog inspektora, Područnog ureda S., Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: 336-02/21-01/52, Urbroj: 443-02-03-01-21- 9 od 18. ožujka 2021.

9. Člankom 157. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21; dalje: ZUP-a) je propisano da se pod postupanjem pružatelja javnih usluga smatra poduzimanje ili propuštanje radnji pružatelja javnih usluga koje imaju učinak na prava, obveze ili pravne interese fizičkih i pravnih osoba, a o kojima se ne rješava u upravnom postupku. Prema stavku 2. istog članka ako korisnik javnih usluga smatra da su postupanjem pružatelja javnih usluga povrijeđena njegova prava ili pravni interesi, može izjaviti i prigovor radi zaštite svojih prava, odnosno pravnih interesa tijelu nadležnom za provedbu nadzora nad obavljanjem tih javnih usluga. Prigovor se može izjaviti sve dok radnja ili propuštanje radnje pružatelja javnih usluga traje.

10. Člankom 158. stavak 1. ZUP-a je propisano da je nadležno javnopravno tijelo dužno ispitati navode korisnika javnih usluga te poduzeti mjere iz svoje nadležnosti po pravu nadzora. Prema stavku 2. istog članka nadležno tijelo je dužno bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana izjavljivanja prigovora, obavijestiti korisnika usluga u pisanom obliku o mjerama koje je u povodu prigovora poduzelo. Ako korisnik usluga nije zadovoljan poduzetim mjerama ili u propisanom roku nije obaviješten o poduzetim mjerama, može pokrenuti upravni spor.

11. Člankom 122. stavak 1. ZUP-a propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drugačije propisano. Stavkom 3. istog članka je

propisano da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

12. Odredbom članka 58. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18) propisano je da inspektor provodi inspekcijski nadzor i pokreće postupak po službenoj dužnosti, a iznimno na zahtjev stranke, kada je to propisano posebnim zakonom. Stavkom 2. istog članka propisano je da zaprimljene predstavke u kojima su navedeni podaci o prijavitelju (ime i prezime te adresa stanovanja), a kojima se ukazuje na postupanja protivna propisima mogu se koristiti kao povod za obavljanje inspekcijskog nadzora, dok je stavkom 3. propisano da ako inspektor povodom zaprimljene predstavke obavi inspekcijski nadzor, podnositelja će u pisanom obliku obavijestiti o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama.

13. Iz podataka spisa predmeta je razvidno kako slijedi:

- da je tužitelj dana 28. rujna 2017. godine tuženiku dostavio predstavku na poslovanje Isporučitelja, trgovačkog društva V. i k. S. i trgovačkog

društva B. … Z., u kojoj je naveo da se stanarima u ulici …, nezakonito naplaćuju računi za vodu, temeljem neovlaštene i

neregistrirane djelatnosti trgovačkog društva B. … Naveo je da trgovačko društvo B. … obračunava razliku potrošnje vode između očitanja sa glavnog vodomjera zgrade i zbroja svih internih vodomjera svakog stana u zgradi, pa da ih pridodaje stvarnoj potrošnji vode očitanoj na internim vodomjerima, što onda Isporučitelju služi kao osnova za formiranje računa za vodu za svaki pojedini stan; da Isporučitelj usluge koristi situaciju u kojoj je B. … sklopila nedorečene,

nejasne i kontradiktorne ugovore, zasebno sa svim vlasnicima stanova u zgradi (suvlasnicima zgrade), a zasebno sa predstavnikom suvlasnika zgrade, te je dobila isključivu nadležnost za obračun potrošnje vode; da trgovačko društvo B. … ima registriranu djelatnost za ugradnju (internih) vodomjera i za očitavanje i dostavu

podataka Isporučitelju usluge, ali da u svakodnevnoj praksi B. … ne dostavlja Isporučitelju podatke o potrošnji vode na internim vodomjerima, što priznaje i sam Isporučitelj; da neregistriranu djelatnost-obračun potrošnje vode za svaki stan B. … obavlja bez da za to ima registriranu djelatnost; da Isporučitelj usluge koji jedini ima nadležnost obračunavati potrošnju vode, samo prepisuje podatke koje mu „servira“

B. …; da Isporučitelj i B. … obavljaju poslove bez ikakvog

međusobnog Ugovora ili drugog akta.

- tužitelj da je dana … godine čelniku tuženika dostavio

prigovor jer da mu tuženik u zakonskom roku nije dostavio odgovor, u kojem je naveo da traži očitovanje zašto tuženik za deset mjeseci nije odgovorio na njegovu predstavku;

- da je podneskom tuženika od … godine, koji je dostavljen

tužitelju, se tužitelj obavještava da su ovlašteni carinski službenici obavili inspekcijski nadzor poslovanja trgovačkog društva B. …, kojim nisu utvrdili nepravilnosti u okviru propisa iz nadležnosti carinskih inspektora, odnosno da nisu utvrdili da bi B. … obavljala neregistriranu djelatnost obračuna potrošnje vode; da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da V. i k. …, B. …, na

temelju Ugovora o dostavi očitanja glavnog vodomjerila, obavještava o datumu očitanja glavnog mjerila, ali samo u svrhu informiranja o referentnim datumima za očitanje internih mjerila zgrade; da B. … vrši očitanje internih mjerila zgrade,

te očitane potrošnje dostavlja V. i k. …, a koji dalje vrši obračun razlike potrošnje vode sa glavnog vodomjera zgrade na adresi u S., … i zbroja svih internih (pojedinačnih) vodomjera za svaki pojedini stan u

zgradi.

- nakon zaprimanja obavijesti od tuženika …, tužitelj je dana … godine čelniku tuženika dostavio Zahtjev za donošenje rješenja po

navedenom;

- da je potom … tužitelj podnio tužbu ovom sudu zbog

tuženikovog ne postupanja po njegovoj predstavci radi čega da je uskraćen u zaštiti svog pravnog interesa, te da je presudom ovog suda poslovni broj UsIcar- 24/18-9 od

25. veljače 2019. naloženo tuženiku Ministarstvu Financija, Carinskoj upravi, Područni carinski ured, Carinski ured S. da u roku od 30 dana od dana prijema presude donese rješenje po prigovoru tužitelja;

- zatim je Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured S. dostavilo tuženiku početkom rujna 2020. u izvorniku spis KLASA:471-01/17-17/2719 na daljnje postupanje sukladno navedenoj presudi, jer je ustrojavanjem Državnog inspektorata sa danom 01. travnja 2019.g. a temeljem čl.24. st.1. toč.1. Zakona o izmjena i dopunama zakona o ustrojstvu i djelokrugu ministarstava i drugih središnjih tijela državne uprave („Narodne novine" broj 116/18.) propisano da Državni inspektorat preuzima iz djelokruga Ministarstva financija inspekcijske poslove u području prometa robe i usluga, boravišne pristojbe, zabrane i sprječavanja neregistrirane djelatnosti i nezakonite trgovine te poslove inspekcijskog nadzora nad naplatom proračunskih i ostalih prihoda iz područja robe i usluga, ugostiteljske djelatnosti i pružanja usluga u turizmu.

- potom je tuženik je po zaprimanju spisa odlučio po prigovoru tužitelja Rješenjem glavnog državnog inspektora Državnog inspektorata KLASA:UP/I-050- 02/20-01/29 URBROJ: 443- 01-24-03/4-20-1 od 9. prosinca 2020. kojim je prigovor tužitelja prihvaćen te je naloženo obaviti inspekcijski nadzor u kojem će se utvrđivati je li trgovačko društvo B. … Z., … u periodu od … obavljalo neregistriranu djelatnost i to baš obračun razlike potrošnje vode između očitanja sa glavnog vodomjera i zbroja svih internih (pojedinačnih) vodomjera za svaki pojedini stan u zgradi u S., …, a da bi ih pridodala stvarnoj potrošnji vode očitanoj na internim vodomjerima, a što

je onda isporučitelju javne usluge vodoopskrbe služilo kao osnova za nezakonito formiranje računa za vodu za svaki pojedini stan u navedenoj zgradi;

- da je potom izvršen inspekcijski nadzor trgovačkog društva V. i k. … za vodoopskrbu, odvodovnju i pročišćavanje otpadanih voda, S.,

Hercegovačka 8, od strane višeg tržišnog inspektora, a o čemu u spisu predmeta prileži zapisnik Državnog inspektorata, Sektora tržišne inspekcije, Službe nadzora neregistrirane trgovine i usluga, Klasa: 336-02/20-02/596, Urbroj: 443-02-03-02/2-21- 3 od 1. ožujka 2021. kojem prileži "lista potrošača u stambenoj zgradi za obračunski mjesec" za zgradu na adresi S., …, za razdoblje od 1… (liste 01/17 od 19.1.2017. do liste 12/18 od 21.12.2018.); isprava o

raspodjeli potrošnje za zgradu na adresi u S., … koje je trgovac

sastavio za razdoblje od 1… za zgradu na adresi S., …, sa razvidnom razlikom između očitanja glavnog vodomjera i zbroja

internih vodomjera; i računi za isporučenu vodu koje je trgovac u periodu od … mjesečno izdavao tužitelju; - da je viši tržišni inspektor dostavio tužitelju odgovor na predstavku, Klasa: 336- 02/20-02/596, Urbroj: 443-02-03-02/2-21-4 od 2.3.2021., u kojem ga obavještava o obavljenom inspekcijskom nadzoru, te da inspekcijskim nadzorom nije utvrđeno da bi trgovačko društvo B. … u ... obavljalo neregistriranu djelatnost

obračuna potrošnje vode za svaki pojedini stan na adresi S., …,

na način da bi umjesto isporučitelja usluge obračunavali razliku potrošnje vode između očitanja sa glavnog vodomjera i zbroja svih internih (pojedinačnih) vodomjera za svaki pojedini stan u zgradi;

- da je protiv navedene obavijesti tužitelj izjavio prigovor o kojem je odlučio čelnik tijela tuženika ovdje osporenim rješenjem.

14. Osporeno rješenje tuženika kojim je odbijen prigovor tužitelja izjavljen na Odgovor Višeg tržišnog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda S.,

D. B., Klasa: 336-02/20-02/596, Urbroj: 443-02-03-02/2-21-4 od 2.

ožujka 2021., se u bitnom obrazlaže time da je uvidom u spis KLASA: 336-02/20- 02/596 utvrđeno je da je inspektor obavljenim inspekcijskim nadzorom pružatelja javne usluge izvršio uvid u: a) Ugovor o opskrbi pitkom vodom i odvodnji od … g. kojeg su sklopili suvlasnici zgrade u S., …; b) Ugovor o ugradnji

i očitanju internih vodomjera i obračunu potrošnje vode broj … kojeg su navedeni suvlasnici potpisali dana ... sa trgovačkim društvom B. . . .

Z.; c) Opće uvjete isporuke vodnih usluga pružatelja javne usluge od veljače 2013., kao i izmjene i dopune Općih uvjeta od ...; d) liste potrošača u

stambenoj zgradi za obračunski mjesec gradu u S., … i to za

period od ...; e) račune izdane podnositelju u

periodu od ... utvrđeno da pružatelj javne usluge jednom

mjesečno očitava glavni vodomjer, da očitanje internih vodomjera obavlja B. …, te putem tzv. liste potrošača u stambenoj zgradi dostavlja pružatelju javne usluge očitane potrošnje vode na svakom pojedinačnom internom vodomjeru. B. …, obavlja ovaj posao temeljem potpisanog, gore navedenog. Ugovora o gradnji i očitanju internih vodomjera i obračunu potrošnje vode broj …

Člankom 41.

Opih uvjeta pružatelja javne usluge je propisano da se razlika između utroška potrošnje vode u m3 kako je očitana na glavnom vodomjeru i zbroja stanja utroška potrošnje vode očitanih na internih vodomjerima obračunava na način da se ista podijeli na korisnike sukladno međusobnom dogovor korisnika usluga u odnosu na ukupnu potrošnju. Ugovorom o opskrbi pitkom vodom i odvodnji od … g. kojeg su sklopili suvlasnici zgrade u S., … sa pružateljem javne usluge i

to člankom 3. Ugovora ugovoreno je da će se, a sukladno međusobnom sporazumu suvlasnika navedene zgrane, predmetna razlika utroška vode (između glavnog vodomjera i zbira očitane potrošnje internih vodomjera) podijeliti proporcionalno potrošnji - izraženo u postotku. Nadalje, da je odredbama Općih uvjeta isporuka vodnih usluga pružatelja javne usluge (članak 43.) određena je u skladu s odredbom članka 215. Zakona o vodama (Narodne novine" broj: 153/09., 63/11.. 130/11, 56/13, 14/14, 1 46/18., a koji je bio na snazi do 17.07.2019.g.) i na način kako je prethodno opisano. Iz svega navedenog, u inspekcijskom nadzoru da je utvrđeno da se obračun mjesečne potrošnje vode i računi koje izdaje pružatelj javne usluge vrši sukladno odredbama

Zakona o zaštiti potrošača, Zakona o vodama i Općim uvjetima isporuke vodnih usluga te da trgovačko društvo B. … Z. ne obavlja posao razdiobe razlike utroška vode između glavnog vodomjera i zbira očitane potrošnje internih vodomjera,

te je slijedom navedenog, a temeljem članka 122. stavka 3. ZUP-a da je riješeno kao u izreci.

15. Ovakvo obrazloženje osporenog rješenja tuženika ovaj sud u cijelosti prihvaća kao pravilno i zakonito i ovdje se na isto poziva, dok prigovore tužitelja ne nalazi osnovanim.

16. Prema ocjeni ovog suda, a polazeći od podataka spisa predmeta, osobito imajući u vidu spisu priležeći zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru Klasa: 336-02/20-02/596, Urbroj: 443-02-03-02/2-21-3 od … , te istom priležeću dokumentaciju i to "liste potrošača u stambenoj zgradi za obračunski mjesec" za

zgradu na adresi S., …, za razdoblje od 1…; isprava o raspodjeli potrošnje

za zgradu na adresi u S., … koje je trgovac sastavio za

razdoblje od ... za zgradu na adresi S., …, sa razvidnom razlikom između očitanja glavnog vodomjera i zbroja internih

vodomjera; te računa za isporučenu vodu koje je trgovac u periodu od … mjesečno izdavao tužitelju, kao i gore navedene Ugovore i Opće uvjete,

pravilno tuženik temeljem istoga u provedenom inspekcijskom nadzoru utvrđuje da se obračun mjesečne potrošnje vode i računi koje izdaje pružatelj javne usluge vrši sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača, Zakona o vodama i Općim uvjetima isporuke vodnih usluga te da trgovačko društvo Brunata d.o.o. Zagreb ne obavlja posao razdiobe razlike utroška vode između glavnog vodomjera i zbira očitane potrošnje internih vodomjer, a čime je, savjesnom i brižljivom ocjenom svih navedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, upravo suprotno tužbenim prigovorima tužitelju odgovoreno na meritum prigovora.

17. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, u predmetnom upravnom postupku nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanja predmetne upravne stvari, te je pravilno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar. Obrazloženje osporavanog rješenja je valjano,

argumentirano i na zakonu osnovano, te ga ovaj sud u cijelosti prihvaća. Navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporenog rješenja niti su isti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, radi čega, po ocjeni ovog suda, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

18. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci.

U Splitu 5. listopada 2023.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 66. u svezi članka 70. ZUS-a).

DNA:

- Tužitelju,

- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.

RJ./

Spis u kal. 30 dana.