REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: UsI-2052/22-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja L. S. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik M. M., odvjetnik u O. društvu M. i partneri d.o.o., Z., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, OIB: …, P. uprave zagrebačke, S. za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, S. za upravne poslove, Z., radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 5. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, P. uprave zagrebačke, S. za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, S. za upravne poslove, KLASA: UP/I-211-03/22-07/191, URBROJ: 511-19-22-22-3 od 13. lipnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-211-03/22-07/191, URBROJ: 511-19-22-22-3 od 13. lipnja 2022. u točki 1. ukida se i oduzima vozačka dozvola broj 11919859, izdana na ime tužitelja, a točkom 2. određeno je da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana od dana primitka rješenja.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je temeljem presude O. prekršajnog suda u Z., poslovni broj: PpP-9982/2020 od 09.11.2020. godine, pravomoćne 09.11.2020. godine već kažnjen za počinjeno prekršajno djelo i to novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna. Obzirom da je svrha kažnjavanja postignuta navedenom kaznom, okrivljeniku, ovdje tužitelju nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 ( tri) mjeseca. Tužitelj ističe kako je sukladno načelu razmjernosti u dovoljnoj mjeri kažnjen za počinjeno prekršajno djelo te je svrha kažnjavanja ostvarena navedenom predmetnom presudom. Tužitelj ističe kako nije svrsishodno, te apsolutno predstavlja dvostruko kažnjavanje ukoliko se okrivljeniku za počinjeni prekršaj dodatno dodjeljuje 6 negativnih prekršajnih bodova za prekršajno djelo za koje je već pravomoćno osuđen. Tužitelj napominje, kako bi protekom sljedeća 4 mjeseca, obzirom da je predmetna presuda donesena u studenom 2020. godine negativni bodovi koje je dobio ovdje tužitelj bili brisani obzirom da u studenom 2022. godine ističe protek od dvije godine kada se negativni prekršajni bodovi brišu iz evidencije. Nadalje, tužitelj ističe kako je vozaču za počinjenje prekršaja mogu izreći najviše 6 negativnih bodova, i to za određene teške prekršaje u cestovnom prometu, to tužitelj ističe kako je za prekršajno djelo, predmetnom presudom već kažnjen, te ukoliko je bilo potrebno dodjeljivanje negativnih bodova, tužitelj ističe kako zasigurno njegovim prekršajnim djelom određenim presudom O. prekršajnog suda u Z., poslovni broj: PpP-9982/2020 od 09.11.2020. godine, nije bilo nužno ni svrhovito dodjeljivanje najvećeg broja negativnih prekršajnih bodova uopće za učinjeno prekršajno djelo. U odnosu na presudu V. prekršajnog suda RH, poslovni broj: Pž-700/2020 od dana 08. veljače 2022. godine pravomoćne, 08.02.2022. godine za okrivljenika, ovdje tužitelja je određena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima“ B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz novčanu kaznu od 10.000,00 kuna te mu uz navedeno prekršajno djelo dodijeljeno 3 negativna prekršajna boda, tužitelj ističe sljedeće. Naime, tužitelj ističe kako je svrha kažnjavanja ostvarena donošenjem predmetne presude, te kako je temeljem načela razmjernosti tužitelj već osuđen za počinjeno prekršajno djelo. Tužitelj napominje da je navedeno prekršajno djelo počinjeno dana 12. prosinca 2018. godine, te svakako nije svrsishodno da tužitelj skoro 4 godine nakon bude kažnjen sa 3 negativna prekršajna boda, te stoga od 2018. godine snosi posljedice prekršajnog djela. Tužitelj ističe kako nikako nije nužno ni svrsishodno, štoviše nije u skladu s načelom razmjernosti niti svrhom kažnjavanja pobijano Rješenje iz točke I. tužbe. Tužitelj ističe kako nije nužno niti svrhovito dodjeljivanje 3 negativna prekršajna boda, osobito jer se radi o tužitelju koji je u kategoriji mladih vozača, obzirom da je rođen 13.11.2000. godine te da nije ocjenjen kao vozač koji bi predstavljao opasnost za sebe i druge vozače u prometu. Tužitelj napominje kako mu je presudom O. prekršajnog suda u Z., poslovni broj: PpP-9982/2020 od 09.11.2020. godine odbijen prijedlog za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 ( tri) mjeseca a što znači da je svrha kažnjavanja postignuta već prije navedenim pravomoćnim presudama. Poziva se na načelo razmjernosti iz članka 6. Zakon o općem upravnom postupku, pa smatra da treba primijeniti za stranku one obveze koje su povoljnije ako se takvim obvezama postiže svrha propisa. Tužitelj ističe, kako sukladno svemu već prije navedenom, a vodeći računa o zaštiti i ostvarenju svojih prava, a razmjerno cilju koji se želi postići, navedena pobijana odluka nije nužna ni svrhovita za postizanje zakonom utvrđene svrhe. Tužitelj ističe kako mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje radnih zadataka na svom radnom mjestu vozača-dostavljača temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog između D. P. d.o.o. kao poslodavca i tužitelja kao radnika, sklopljenog dana 02. ožujka 2022. godine. Tužitelj napominje da bi oduzimanjem vozačke dozvole na razdoblje od dvije godine bio dvostruko kažnjen za učinjena prekršajna djela već prije navedenim presudama, te da podnosi ovu tužbu s ciljem poništavanja podredno oglašavanja ništavim Rješenja iz točke I. ove tužbe. Tužitelj napominje kako je on mlada osoba, pripada kategoriji mladih vozača, kako je zaposlen u firmi od ožujka 2022. godine, kako mu je vozačka dozvola nužna za ostvarivanje novčanih sredstava kako bi osigurao svoju egzistenciju. Ističe kako će na svom radnom mjestu zasigurno dobiti otkaz ugovora o radu, obzirom da bez vozačke dozvole ne može obavljati svoj posao za koji je sklopio ugovor o radu, te kako će biti nezaposlen. Nastavno na navedeno, a obzirom da bi oduzimanjem vozačke dozvole na razdoblje od dvije godine, tužitelj bio višestruko kažnjavan za prekršajna djela, to ističe kako se svrha kažnjavanja može ostvariti na blaži način. Predlaže usvoji tužbu te poništi, podredno proglasi ništavim pobijano rješenje te naloži tuženiku nadoknaditi mu troškove postupka.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ponavlja razloge iz obrazloženja osporavanog rješenja. Predlaže tužbu odbiti.

4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje ZUS). O tome koje su činjenice relevantne odlučuje sud na temelju pravne kvalifikacije upravne stvari. Ako nisu sporne činjenice koje sud smatra da su relevantne, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, sud je ovlašten odlučiti spor bez rasprave. Ovaj Sud je utvrdio da relevantne činjenice nisu sporne, a sporna je primjena prava.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. U provedenom postupku utvrđeno je da je tužitelj mladi vozač i da je u razdoblju od 9. studenoga 2020. do 8. veljače 2022. na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova i to: 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju članka 216. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) budući da je Presudom O. prekršajnog suda u Z., poslovni broj: PpP-9982/2020 od 9. studenoga 2020., pravomoćnom 9. studenoga 2020., proglašen krivim za prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; 3 negativna prekršajna boda na temelju članka 282. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je Presudom V. prekršajnog suda RH, poslovni broj: Pž-700/2020 od 8. veljače 2022., pravomoćnom 8. veljače 2022., proglašen krivim za prekršaj iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Na temelju tih činjenica tuženik je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) na cestama za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole tužitelja kao mladom vozaču jer je u razdoblju kraćem od dvije godine prikupio najmanje 9 negativnih prekršajnih bodova.

10. Ovaj Sud je na temelju članka 33. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) uzeo u obzir te pravno relevantne činjenice o pravomoćnim prekršajnim odlukama, koje su utvrđene u postupku donošenja osporavanog rješenja jer sukladne podacima spisa predmeta upravnog postupka. Naime, tužitelj je presudom O. prekršajnog suda u Z., poslovni broj: PpP-9982/2020 od 9. studenoga 2020., pravomoćnom 9. studenoga 2020., proglašen krivim za prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 46. PpP-2076/2019 od 5. prosinca 2019., pravomoćnom 8. veljače 2022., proglašen krivim za prekršaj iz članka 282. stavak 4. kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Za odluku tuženika da u upravnom postupku tužitelju oduzme i ukine vozačku dozvolu bilo je dovoljno utvrditi ispunjenje pretpostavki iz članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. broj negativnih prekršajnih bodova prikupljenih na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka i razdoblje u kojem su bodovi prikupljeni. Ni tuženik u upravnom postupku niti upravni sud u upravnom sporu nisu ovlašteni ispitivati zakonitost pravomoćnih odluka o prekršajima.

12. U konkretnom predmetu ex lege su nastupile pravne posljedice osude za prekršaj. Naime, za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), koji je počinjen 9. studenoga 2020., tužitelj je dobio na temelju članka 216. stavka 5. tog Zakona šest (6) negativnih prekršajnih bodova. Nadalje, za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15. i 108/17.), koji je počinjen 12. prosinca 2018., tužitelj je dobio na temelju članka 287. stavak 3. tog Zakona tri (3) negativna prekršajna boda.

13. Negativni prekršajni bodovi nisu ni kazna niti druga mjera koja se primjenjuje u prekršajnom postupku, već su pravna posljedica osude koja se propisuje zakonom za počinitelja koji je pravomoćno proglašen krivim za osobito teške prekršaje. Stoga se u izreci odluke o prekršajima ne određuje da će okrivljeniku u evidenciju vozača upisati negativni prekršajni bodovi, već se negativni prekršajni bodovi po sili zakona upisuju u evidenciju. Pritom je očito da je zakonodavac smatrao da su navedeni prekršaji osobito teški prekršaji zbog čega je propisao negativne prekršajne bodove za te prekršaje.

14. Ustavni sud Republike Hrvatske nije prihvatio prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članka 286. stavaka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.), odnosno nije našao da su te zakonske odredbe protivne članku 31. stavak 2. Ustava (načelo ne bis in idem). Uz obrazloženje kako se u hrvatskom pravnom sustavu zabrana upravljanja motornim vozilom zbog prometnih prekršaja može izreći:

- neposredno, na temelju Prekršajnog zakona, kao dio kazne, uz novčanu kaznu ili kaznu zatvora; ona obično odražava težinu počinjenog prekršaja i njezino trajanje može se razlikovati; legitimni cilj ove zaštitne mjere jest odvraćanje počinitelja od počinjenog prekršaja i prevencija, te se treba smatrati "kaznenom" po prirodi stvari; i

- kao izravna pravna posljedica pravomoćne osude pojedinca za određene prekršaje na temelju kojih je, kroz određeno razdoblje, prikupio određeni broj negativnih prekršajnih bodova, kako je to propisano člankom 268. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na čiju primjenu upućuje članak 79. Prekršajnog zakona; ovakva zabrana upravljanja motornim vozilom primjenjuje se automatski, bez novog ispitivanja prijašnjih prometnih prekršaja i krivnje počinitelja, te neovisno o vrsti prekršajnih djela i prekršajnopravnih sankcija izrečenim za ta djela; drukčije rečeno, ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole mladim vozačima iz članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama preventivnog je karaktera, te je usmjereno na osiguranje sigurnosti u prometu, a ne na kažnjavanje mladih vozača kao počinitelja prekršajnih djela (tako Ustavni sud u odluci broj: U-I-4218/2022 od 27. rujna 2022.).

15. Prilikom izricanja mjere ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole nadležno tijelo ne ispituje počinjene prometne prekršaje tužitelja ni njegovu krivnju, već vozaču izriče tu mjeru nakon što je uvidom u evidenciju utvrdi da je mladi vozač, u posljednje dvije godine na temelju pravomoćnih odluka prikupio devet (9) negativnih prekršajnih bodova. Mjera koja se izriče je izravna i predvidljiva posljedica njegovog ponašanja u ograničenom razdoblju u kojem je pokazao kako nije podoban za posjedovanje vozačke dozvole. Stoga prigovore tužitelja koji smatra da se osporavanim rješenjem krši načelo ne bis in idem jer se njime izriče dodatna kazna za već presuđenu stvar u kojoj je izrečena i prekršajna sankcija, ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim (u tom smislu i Ustavni sud u odluci broj: U-I-4218/2022 od 27. rujna 2022.)

16. Državu obvezuje ne samo da se suzdrži od „namjernog” oduzimanja života već i da poduzme odgovarajuće korake kako bi zaštitila živote osoba pod njezinom jurisdikcijom. Pozitivna obveza države u kontekstu sigurnosti cestovnog prometa podrazumijeva, prvo, obvezu uspostavljanja odgovarajućeg skupa preventivnih mjera usmjerenih na osiguravanje javne sigurnosti i smanjenje broja prometnih nesreća i, drugo, obvezu osiguravanja učinkovitog funkcioniranja tih mjera u praksi (Europski sud za ljudska prava u predmetu S. protiv H., zahtjev br. 3593/14, presuda od 25. ožujka 2021.).

17. Mjerodavne odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama kogentne su naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela (niti od strane upravnog suda), neovisno o osobnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke. Vozači se, naime, sami izlažu riziku ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole ako u propisanom razdoblju počine prometne prekršaje dovoljno ozbiljne za primjenu relevantnih zakonskih odredbi. Riječ je o odredbama kojima se štiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, i to smanjivanjem rizika da u tom prometu zakonito sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise.

18. Tuženik je u upravnom postupku, polazeći od prekršajnih presuda, osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, imajući na umu broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.

19. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim.

20. S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.

21. Tužitelj je izgubio spor pa nema pravo na naknadu troškova u skladu sa člankom 79. stavkom 4. ZUS-a. Trebalo je stoga, na temelju članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 5. listopada 2023.

Sudac

Ante Drezga,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.