REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 11 Pž-3260/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB 39901919995, protiv tuženika HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., OIB 80572192786, Zagreb, Strojarska cesta 11, radi isplate iznos od 260,12 EUR / 1.959,86 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1467/2022-21 od 25. svibnja 2023., 5. listopada 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1467/2022-21 od 25. svibnja 2023. u točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1467/2022-21 od 25. svibnja 2023. u točki I. izreke naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 260,12 EUR / 1.959,86 kn sa zateznim kamatama od 14. travnja 2022. do isplate. Točkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos od 260,12 EUR / 1.959,86 kn za dan 13. travnja 2022. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 300,00 EUR / 2.260,35 kn sa zateznim kamatama od 25. svibnja 2023. do isplate.
2. Prvostupanjski sud utvrdio je da su tužitelj, tuženik i društvo HŽ Cargo d.o.o. pravni sljednici društva HŽ Hrvatske željeznice d.o.o., da je u parničnom postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, koji je započeo prije podjele društva HŽ Hrvatske željeznice d.o.o., presudom poslovni broj Pn-339/2020 naloženo tužitelju, tuženiku i društvu HŽ Cargo d.o.o. solidarno naknaditi društvu Damor d.o.o. troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 20.337,50 kn. Sud navodi da je predmet spora razlika između iznosa koji je tuženik platio, i iznosa koji je prema ocjeni tužitelja bio dužan platiti kao solidarni dužnik. Sud je ocijenio osnovanim navode tužitelja da su odnosi tužitelja, tuženika i društva HŽ Cargo d.o.o.vezano za tražbine koje proizlaze iz postupaka pokrenutih prije upisa tih društava u sudski registar a utvrđenih sudskim odlukama donesenim nakon upisa, uređeni Planom podjele, Odlukom o učešću u temeljnom kapitalu i Odlukom o primjeni točke 6.2. Plana podjele, te je zaključio da je tužitelj u podmirenju troškova trebao sudjelovati u omjeru od 16,93%, tuženik u omjeru od 42,97% a društvo HŽ Cargo d.o.o. u omjeru od 40,10%. Visinu zahtjeva sud je utvrdio iz provedenog financijskog vještačenja. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 151., 154. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP).
3. Protiv presude žalbu je podnio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Presudu pobija u točkama I. i III. izreke. U žalbi navodi da je sporna tražbina nastala nakon upisa tužitelja i tuženika u sudski registar, odnosno, nakon brisanja društva HŽ Hrvatske željeznice d.o.o. iz sudskog registra, da se radi o troškovima postupka koji su nastali nakon stupanja u parnicu ovdje tužitelja i tuženika slijedom čega ti troškovi ne predstavljaju obvezu pravnog prednika društva HŽ Hrvatske željeznice d.o.o. djeljivu prema točki 6.2. Plana podjele, već obvezu svih pravnih slijednika (HŽ Infrastruktura d.o.o., HŽ Putnički prijevoz d.o.o. i HŽ Cargo d.o.o.) koji za istu odgovaraju u jednakim dijelovima, sve na temelju odredbe čl. 161. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Dodaje da iz prepiske stranaka nedvojbeno proizlazi da je tuženik predložio da svako društvo uplati 1/3 troška dosuđenog društvu Damor d.o.o. s pripadajućim zateznim kamatama, a s kojim prijedlogom se HŽ Cargo izričito, a HŽ Infrastruktura d.o.o. prešutno suglasilo, obavijestivši predstavnike ostalih društava da će isto proslijediti na plaćanje, bez ikakvog protivljenja predloženom te ističe da je proturječan zaključak suda da se tužitelj ni na koji način nije očitovao u prepisci. Predlaže odluku preinačiti, podredno, ukinuti ju i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbama čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. navedenog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).
7. Presuda donesena je povodom tužiteljevog zahtjeva za povratom iznosa koji je tužitelj, postupajući po presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-339/20 od 21. srpnja 2021., isplatio društvu Damor d.o.o. s osnove naknade troškova parničnog postupka, a za koji tužitelj smatra da je u utuženom iznosu trebao platiti tuženik.
8. Iz utvrđenih činjenica proizlazi da je parnica u postupku Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-339/20 započela povodom zahtjeva tužitelja HŽ-Hrvatske željeznice d.o.o. protiv društva Damor d.o.o., da je tijekom postupka slijedom statusne promjene na mjesto tužitelja HŽ-Hrvatske željeznice d.o.o. stupio tužitelj HŽ Infrastruktura d.o.o., HŽ putnički prijevoz d.o.o. i HŽ Cargo d.o.o., te da je presudom od 21. srpnja 2021., potvrđenom presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2190/2021 od 23. ožujka 2022., naloženo društvu HŽ Infrastruktura d.o.o., HŽ putnički prijevoz d.o.o. i HŽ Cargo d.o.o. solidarno naknaditi tuženiku, društvu Damor d.o.o., troškove postupka u iznosu od 20.337,50 kn. Od tog iznosa svaki od tužitelj i tuženik platili su po 1/3, a tužitelj smatra da je svaki od sljednika društva HŽ-Hrvatske željeznice d.o.o. trebao platiti dio koji odgovara udjelu u temeljnom kapitalu prednika prema omjeru određenom Planom podjele trgovačkog društva HŽ-Hrvatske željeznice d.o.o. od 12. travnja 2006., Odlukom o podjeli od 26. listopada 2012. i Odlukom o primjeni točke 6.2. Plana podjele od 15. veljače 2007.
9. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tuženik ukazuje u žalbi. Suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla valjano ispitati, budući da pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a dani razlozi su jasni i nisu međusobno proturječni.
10. Prema ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo na utvrđeno činjenično stanje.
11. Odredba čl. 161. ZPP-a osnova je za odluku suda o naknadi troškova parničnog postupka, pa tako suparničari načelno podmiruju troškove na jednake dijelove, ako postoji znatna razlika u pogledu njihova udjela u predmetu spora, sud prema razmjeru tog udjela određuje kolik će dio troškova nadoknaditi svaki od suparničara a suparničari koji su solidarno odgovorni u glavnoj stvari odgovaraju solidarno i za troškove dosuđene protivnoj strani. Za troškove uzrokovane posebnim parničnim radnjama pojedinih suparničara ostali suparničari ne odgovaraju.
12. Općinski sud u Splitu je pravomoćnom presudom naložio tužitelju, tuženiku i društvu HŽ Cargo d.o.o. solidarno naknaditi troškove postupka.
13. Za ocjenu osnovanosti tužiteljevog zahtjeva, koji proizlazi iz prava jednog od solidarnih dužnika na povrat iznosa koji je platio vjerovniku, mjerodavna je odredba čl. 52. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08; dalje: ZOO), prema kojoj solidarni dužnik koji je ispunio obvezu ima pravo zahtijevati od svakog sudužnika da mu naknadi dio duga koji pada na njega.
14. Što se tiče dijela duga koji pada na svakog od solidarnih dužnika, ako nije što drugo ugovoreno ili inače ne proizlazi iz pravnih odnosa sudionika u poslu, na svakog dužnika dolazi jednak dio duga. Ako je solidarna obveza osnovana u isključivom interesu jednoga solidarnog dužnika, on je dužan naknaditi cijeli iznos duga sudužniku koji je namirio vjerovnika (čl. 53. ZOO-a).
15. Iz spisa proizlazi da nije proturječan sadržaju isprava u spisu zaključak suda da je u odnosu na dio koji pada na svakog od sudužnika mjerodavan Plan podjele društva HŽ-Hrvatske željeznice d.o.o., Odluka o podjeli i Odluka o primjeni čl. 6.2. Plana podjele.
16. Kako to navodi prvostupanjski sud, u čl. 6.2. Plana podjele društva HŽ- Hrvatske željeznice d.o.o. navedeno je da obveze i prava koje nastanu od dana upisa novih društava u sudski registar, a koje će biti definirane sudskim odlukama (…) u predmetima koji su kao sporni bili u sudskim postupcima prije upisa novih društava u sudski registar, dijele se, odnosno, prenose na četiri nova društva razmjerno visini temeljnog kapitala utvrđenog za svako pojedino novo društvo u Izjavama o osnivanju.
17. Među strankama nije bilo sporno da je parnični postupak iz kojeg proizlazi obveza naknade troškova počeo prije upisa tužitelja, tuženika i društva HŽ Cargo d.o.o. u sudski registar a okončan je nakon upisa. Pravo stranaka na naknadu troškova nastaje danom donošenja odluka o glavnom zahtjevu, s obzirom da to pravo pripada stranci koja je u cijelosti ili djelomično uspjela u sporu (čl. 154. ZPP-a). Slijedom navedenog, radi se o obvezi koja je nastala od dana upisa novih društava u sudski registar, u smislu čl. 6.2. Plana podjele društva HŽ-Hrvatske željeznice d.o.o.
18. Prema odredbi čl. 6.2. Plana podjele obveze se prenose na novoosnovana društva razmjerno visini temeljnog kapitala utvrđenog za svako društvo u Izjavama u osnivanju,a što za tužitelja iznosi 16,93% a za tuženika 42,97%. Zaključak suda o visini zahtjeva nije proturječan izvedenim dokazima, prvenstveno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za financije i ispravama u spisu.
19. Iz utvrđenih činjenica sud je izveo pravilan zaključak da se stranke nisu usuglasile oko drugačije podjele obveza, jer činjenica da je tužitelj platio društvu Damor d.o.o. 1/3 troška ne znači da je odustao od prava na povrat od solidarnog dužnika.
20. Slijedom na navedenog, trebalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.
21. S obzirom na to da je pravilno odlučio o tužbenom zahtjevu, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučujući o troškovima ovog postupka.
Zagreb, 5. listopada 2023.
Sutkinja
Jagoda Crnokrak
Broj zapisa: 9-3085d-d5b27
Kontrolni broj: 09fad-d2082-99e72
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jagoda Crnokrak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
