Poslovni broj: UsI-3160/22-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman i Slobodanki Gorsensky, zapisničarki u upravnom sporu tužitelja S. M. iz V., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., Policijske postaje V., V., radi odobrenja privremenog boravka u Republici Hrvatskoj, 5. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., Policijske postaje V., KLASA: UP/I-216-02/22-03/1347, BROJ: 511-19-42-22-164 od 3. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-216-02/22-03/1347, BROJ: 511-19-42-22-164 od 3. listopada 2022., obijen je zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za privremeni boravak u Republici Hrvatskoj zbog ozbiljnih opravdanih razloga humanitarne prirode (točka 1. izreke). Točkom 2. i 3. izreke utvrđeno je da je tužitelj dužan napustiti teritorij Europskog gospodarskog prostora (EGP), Republiku Hrvatsku u roku od 15 dana od dana dostave rješenja uz obvezu predaje rješenja policijskom službeniku na graničnom prijelazu. Točkom 4. izreke odlučeno je o prisilnom udaljenju u slučaju ne izvršavanja rješenja.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako u Republici Hrvatskoj živi već deset godina gdje je imao uredno reguliran privremeni boravak te da se brine o svojoj bolesnoj i gotovo nepokretnoj majci. Ističe da njegova majka i sva braća i sestre imaju hrvatsko državljanstvo. Navodi da ga tuženik nije uputio koji privremeni boravak može zatražiti, odnosno po kojoj mu se osnovi isti može odobriti. Napominje kako u Bosni i Hercegovini nema nikoga od obitelji niti rodbine, a ni nekretnine te da se nema gdje vratiti. Predlaže da se donese odluka o odgodnom učinku tužbe, a sve kako bi se omogućilo njegovo saslušanje pred sudom i utvrđivanje svih relevantnih okolnosti važnih za donošenje odluke te da bi izvršenjem rješenja za njega nastala teška i nepopravljiva šteta.

3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika i predmet vrati tijelu na ponovno odlučivanje.

4. Tuženik je ovome sudu dostavio spis predmeta bez odgovora na tužbu.

5. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

6. Člankom 26. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu ZUS) propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano. Nadalje, člankom 26. stavkom 2. ZUS-a, propisano je da Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

7. Iz navedene odredbe proizlazi kako je pravilo da upravna tužba ne odgađa izvršenje osporene odluke, a iznimne mogućnosti odgode izvršenja propisane su ZUS-om. Radi se o izuzetku od pravila, pa mogućnost da sud odobri odgodu izvršenja valja strogo tumačiti. U odnosu na uvjete pod kojima sud može odobriti odgodu izvršenja treba naglasiti da nije nastup svake štete dovoljan razlog za odgodni učinak tužbe, već je potrebno da se radi o teško popravljivoj šteti, a prema ocjeni ovoga suda tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporavane odluke nastala šteta koju bi teško mogao popraviti.

8. Stoga, prema ocjeni suda nisu ispunjeni uvjeti za odgodni učinak tužbe, a eventualna nezakonitost osporenoga rješenja koje tužitelj osporava tužbom, sukladno citiranim odredbama ZUS-a, nije razlog za odgodni učinak tužbe.

9. Prema podacima spisa proizlazi da je tužitelj 11. svibnja 2022., podnio zahtjev za odobrenje privremenog boravka u Republici Hrvatskoj zbog humanitarnih razloga sukladno članka 79. stavak 1. točka 6. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., u daljnjem tekstu: Zakon).

10. Tijekom postupka tužitelj je saslušan na zapisnik 19. rujna 2022., kojim prilikom je izjavio da je zahtjev podnio jer mu je majka inače državljanka Republike Hrvatske teško bolesna te da se ne može sama brinuti o sebi i da joj je potrebna 24 satna pomoć. Izjavio je nadalje da u Hrvatskoj živi od 2012. godine s roditeljima koji imaju hrvatsko državljanstvo te da u Bosni i Hercegovini nema nikoga i da tamo nema gdje živjeti.

11. Privremeni boravak zbog humanitarnih razloga prema članku 79. stavak 1. točka 6. Zakona odobriti će se državljaninu treće zemlje u slučaju opravdanih razloga humanitarne prirode.

12. Prije izdavanja odobrenja za privremeni boravak iz članka 79. stavka 1. točke 6. policijska uprava, odnosno policijska postaja dužna zatražiti suglasnost Ministarstva unutarnjih poslova (članak 79. stavak 4. Zakona)

12. Prema odredbi članka 22. Pravilnika o boravku državljanina trećih zemalja u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, broj 20/22., dalje u tekstu: Pravilnik) propisano je da uz zahtjev za odobrenje privremenog boravka iz ozbiljnih opravdanih razloga humanitarne prirode državljanin treće zemlje prilaže dokumentaciju iz članka 8. stavka 1. točaka 1., 2. i 5. ovoga Pravilnika te dokumentaciju kojom opravdava navedenu svrhu kao što su: dokazi da zbog osobito teških zdravstvenih razloga ili visoke životne dobi nije regulirao svoj boravak u Republici Hrvatskoj ili da je tijekom boravka u Republici Hrvatskoj utvrđeno da se radi o žrtvi obiteljskog nasilja.

13. Ministarstvo unutarnjih poslova očitovalo se dopisom, KLASA: 216-02/22- 03/1444, URBROJ: 511-01-204-22-2 od 18. kolovoza 2022., da kod tužitelja ne postoji

niti jedan od ozbiljnih opravdanih razloga humanitarne prirode navedenih u članku 22. Pravilnika, Stoga mu je navedeno Ministarstvo uskratilo svoju suglasnost za izdavanje odobrenja za privremeni boravak.

11. Uzimajući u obzir propisane uvjete za odobrenje privremenog boravka iz humanitarnih razloga, te cijeneći okolnosti na kojima se temelji zahtjev tužitelja pravilno je tijelo ocijenilo da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za odobrenje privremenog boravka po traženoj zakonskoj osnovi.

12. Prilikom određivanja roka za dragovoljni odlazak u konkretnom slučaju uzete su u obzir okolnosti iz članka 182. Zakona.

13. Kako, dakle, tužitelj u tužbi ne ističe pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog prava, Sud nije našao osnove osporeno rješenje ocijeniti nezakonitim.

14. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. ZUS-a).

15. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 5. listopada 2023.

Sutkinja

Meri Dominis Herman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.