Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-686/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja T. A., S., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik B. I., odvjetnik u S., protiv ovršenika R. B., S., OIB ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr- 513/2023-5 od 20. lipnja 2023., 5. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-513/2023-5 20. lipnja 2023. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog za ovrhu podnesen 15. ožujka 2023.

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22 , dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20 dalje: OZ). Žalbenom sudu predlaže preinaku pobijanog rješenja, podredno predlaže ukinuti rješenje o ovrsi i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da ovrhovoditelj svoj prijedlog temelji na bjanko zadužnici, a da ista nije dostavljena u izvorniku. Nadalje obrazlaže da se zadužnica izdaje u jednom primjerku i ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi te da ista u pravnom prometu može djelovati samo kao izvornik. Slijedom toga odbacio je prijedlog ovrhovoditelja kao nedopušten pozivom na odredbu čl. 39. u svezi s čl. 41. OZ-a.

5. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je zaključak prvostupanjskog suda utemeljen na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Navodi da je ovršna isprava predana u originalu putem e-komunikacije, a svakako da nije bilo osnove za odbačaj prijedloga za ovrhu već da je sud trebao primijeniti odredbu čl. 109. ZPP-a.

6. Osnovani su žalbeni navodi i ovaj žalbeni sud se slaže sa žaliteljem da se zaključak prvostupanjskog suda ne može prihvatiti kao valjan. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj prvostupanjskom sud 15. ožujka 2023. podnio prijedlog za ovrhu koji temelji na ovršnoj ispravi – solemniziranoj bjanko zadužnici, predanoj u originalu, a ne ovjerenoj preslici kako utvrđuje prvostupanjski sud.

7. Prvostupanjskom sudu valja naglasiti da je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2377/14-2 od 12. prosinca 2017. izraženo shvaćanje prema kojemu se na temelju ovjerene preslike zadužnice, kada se zadužnica koristi kao ovršna isprava (u smislu odredbe čl. 183. stavka 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 i 39/10 - dalje; OZ/08), može (prema smislu odredbe čl. 33. stavka 1. OZ-a) pokrenuti ovrha pred nadležnim sudom, iako je propisano (člankom 183. stavkom 1. OZ-a) da se zadužnica izdaje samo u jednom primjerku (imajući na umu da se ono što je propisano odredbom članka 183. stavka 7. OZ-a, - i što vrijedi za tzv. običnu zadužnicu, odnosi i na ranije važeće odredbe članka 183.a OZ-a i na sada važeće odredbe članka. 215. OZ-a, koje uređuju bjanko zadužnicu).

8. Nadalje, upućuje se i na pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2680/16-2 od 9. svibnja 2018., da je prvostupanjski sud, ukoliko je smatrao da isprava dostavljena uz prijedlog za ovrhu ima kakav nedostatak, trebao pozvati ovrhovoditelja da dostavi ispravak prijedloga, odnosno, dostavi relevantnu dokumentaciju, sve u smislu odredbe članka 39. stavka 1. i 3.. OZ, a pozivom na odredbu čl. 109. ZPP-a.

9. U ovakvim okolnostima, a zbog pogrešnog pravnog pristupa, pobijano rješenje je nerazumljivo jer u istom nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, čime je u postupanju prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a.

10. Zbog svega navedenog, trebalo je, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

11. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, uvažavajući naprijed navedeno pravno shvaćanje.

U Splitu 5. listopada 2023.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.