REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-31/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jadranke Biga Milutin, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. O. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe branitelja optuženika H. L., odvjetnika u Z., izjavljene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 29. studenog 2022. br. 4 K-706/2022-23, u sjednici vijeća održanoj dana 05. listopada 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog I. O. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod brojem 4 K-706/2022-23 od 29. studenog 2022. optuženi I. O. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine, krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, pa je optuženik na temelju toga zakonskog članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci.
2. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. 126/19
-dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je u cijelosti oslobođen dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 te troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja.
3. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi I. O. putem branitelja H. L., odvjetnika u Z., i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, preinači prvostupanjsku presudu i to na način da optuženika oslobodi od krivnje za predmetno kaznenog djelo.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. U smislu članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
6. Žalba optuženika nije osnovana.
7. Nije u pravu optuženik kada navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 smatrajući da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer da u obrazloženju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza, iako u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se te povrede sastojale. Suprotno tomu, prvostupanjska presuda je u svemu jasna i razumljiva te je prvostupanjski sud razložno naveo i obrazložio sve odlučne činjenice, a nema niti proturječnosti između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza.
7.1. Stoga, kako ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08 nije našao niti povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to žalba optuženika iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba kaznenog postupka, nije osnovana.
8. Nije osnovana niti žalba optuženika izjavljena iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a sadržajno razmatrajući navode žalbe, proizlazi da je žalba izjavljena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, po stajalištu žalitelja, optuženik je porekao učin terećenog kaznenog djela, a i drugi dokazi izvedeni tijekom postupka ne upućuju na optuženika kao počinitelja djela, a kako niti svjedok A. K. nije potvrdio u svom iskazu da je upravo optuženik osoba koja je utužene prigode zatečena na mjestu događaja, to smatra, da nije dokazano da je optuženi počinio kazneno djelo krađe.
8.1. Suprotno izloženom stavu žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud analizirao i prihvatio iskaz svjedoka A. K. koji je detaljno i okolnosno opisao osobu koja je prolazila pored blagajne bez plaćanja artikala, nakon čega je identitet zatečene osobe utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu koju mu je ta osoba predočila, navodeći da je fotografija na osobnoj iskaznici odgovarala osobi koju je zadržao. Isti svjedok je ispisao podatke zatečene osobe i to osim imena i prezimena optuženika i njegovu adresu prebivališta te broj OIB-a, pri čemu je ta osoba zapisnik i potpisala. Stoga, pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje obranu optuženika neuvjerljivom te isključivo danom s ciljem otklanjanja kaznene odgovornosti kada ističe da mu je osobna iskaznica nestala prije stupanja na izdržavanje kazne u srpnju 2021., a da bi je podigao u trgovini S. po izlasku iz zatvora u siječnju 2022., nalazeći da ni na koji način nije dokazano da optuženik toga dana nije bio u posjedu svoje osobne iskaznice. Okolnost da svjedok A. K. na raspravi nije mogao u osobi optuženika prepoznati osobu koju je ove prigode zatekao kao počinitelja djela je sasvim razumljiva, budući da je optuženika vidio samo jednom, ali je svjedok utvrdio i da je identitet zatečene osobe utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu i da zna da je fotografija na osobnoj iskaznici odgovarala izgledu te osobe. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud prihvaćajući izloženi iskaz toga svjedoka kao uvjerljiv i logičan, zaključio da je upravo optuženik I. O., počinitelj terećenog kaznenog djela.
8.2. Na tako pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju pravilno je prvostupanjski sud optuženika I. O. proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.
9. Kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja izjavljena u korist optuženika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni sukladno članku 478. stavku 1. ZKP/08, to je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu i u dijelu odluke o izrečenoj kazni.
9.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i ispravno cijenio sve okolnosti relevantne za zakonitu odluku o vrsti i mjeri kazne za optuženika. Tako je pravilno ocijenio kao olakotnu okolnost činjenicu da je optuženik otac malodobnog djeteta kojega je dužan uzdržavati, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir višestruku osuđivanost optuženika zbog istovrsnih kaznenih djela protiv imovine i to u vremenskom periodu od 2009. do 2022. smatrajući da izrečene bezuvjetne kazne zatvora nisu postigle svoju svrhu i odvratile ga od protupravnog ponašanja. Stoga, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, upravo izrečenom kaznom zatvora u trajanju od pet mjeseci izrazit će se jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela razmjerno njegovoj težini te utjecati na počinitelja da shvati posljedice svoga protupravnog ponašanja, ali i na sve ostale u tom pravcu, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kažnjivih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
10. Slijedom prethodno izloženog, kako žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije našao povrede na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08, to je temeljem članka 482. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.
U Šibeniku, 05. listopada 2023.
ZAPISNIČAR
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Marina Jaram,v.r.
Jadranka Biga Milutin,v.r.
