REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj 5 Kž-179/2023-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Slavena Vidmara, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Božane Rašić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. M., zbog kaznenog djela tjelesnom ozljedom iz članaka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21. i 114/22 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, od 13. listopada 2022., poslovni broj 3 K-733/2018-117., u javnoj sjednici vijeća održanoj dana 5. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika M. M., kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Općinski kazneni sud u Zagrebu, presudom od 13. listopada 2022., poslovni broj 3 K-733/2018-117., proglasio je krivim okrivljenika M. M., zbog kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11. i kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz članka 139. stavak 3. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11., te mu na temelju članka 51. stavak 1. KZ/11., za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, iz članka 117. stavak 2. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavak 3. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Na temelju članka 51. KZ711. okrivljenika je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

2. Na temelju članka 56. KZ/11. okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda, te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

3. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme oduzimanja slobode 9. i 10. srpnja 2017.

4. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN – 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22 - dalje: ZKP/08), okrivljenik je oslobođen dužnosti podmirenja troškova iz članka 146. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. koji se odnose na paušalne troškove i troškove vještačenja.

5. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Z. G., odvjetniku iz Z., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi je tražio da se okrivljenik i branitelj obavijeste o sjednici vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbi.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

8. Na zahtjev okrivljenika po branitelju, stranke su uredno obaviještene o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, na koju nisu pristupili ni okrivljenik ni njegov branitelj, a niti ŽDO Slavonski Brod.

9. Žalba nije osnovana.

10. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljeniku u žalbi navodi da prvostupanjski sud svoj zaključak o njegovoj krivnji temelji prije svega na iskazu oštećenice S. S., S. N., kao oštećenika R. S. koji su svi rodbinski i interesno povezani pa kao takvi ne mogu predstavljati dovoljan dokaz za utvrđivanje njegove krivnje. Naime, on ne spori da je došlo do sukoba ali u tom sukobu on se isključivo branio od napadača oko sebe i tom prilikom je moguće udario S. S. no istovremeno se pita zašto sud ne prihvaća kao vjerodostojne iskaze saslušanih svjedoka S. i N. M. koji su sudionici ovog događaja a isto tako i iskaz svjedoka D. N. koji je na raspravi od 20. rujna 2022. iskazao da se prijetnje ne sjeća, već samo tučnjave, galame i psovanja od svih prisutnih, a ne sjeća se ni da je tom prilikom netko bio ozlijeđen i da je zbog toga hitna dolazila.

11. Istaknutim žalbenim tvrdnjama ovaj sud nalazi da istima nisu dovedeni u sumnju razlozi na kojima je utemeljena prvostupanjska presuda.

12. Prvostupanjski je sud savjesno i kritički analizirajući dokazni postupak u pobijanoj presudi, te valjano ocjenjujući svaki dokaz za sebe i u svi s drugim provedenim dokazima izveo ispravan zaključak o svim relevantnim i odlučnim činjenicama te s pravom zaključio da je u provedenom postupku nesporno dokazano da je M. M. počinio kaznena djela tjelesne ozljede i prijetnje upravo na način, u vrijeme i iz članka kako se to opisano u izreci prvostupanjske presude.

13. Tako je prvostupanjski sud po točkom 16 obrazloženja pobijane presude vrlo ozbiljno, temeljito i s posebnom kritičnošću pristupio ocjeni iskaza oštećenice S. S. i svjedoka R. S. i S. N. te zaključio da su njihovi iskazi istiniti (životno uvjerljivi i u skladu s ostalom dokumentacijom). S druge strane pod točkom 17 je nakon iste takve ocjene zaključio zašto nije prihvatio iskaze svjedoka N. M. i S. M. kao vjerodostojne (neuvjerljivi su), odnosno pod točkom 18 zašto nije prihvatio iskaz oštećenog D. N. (neuvjerljivo promijenio iskaz), a što prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Ovaj sud drugog stupnja prihvaća i obrazloženje prvostupanjskog suda pod točkom 19 kada obrazlaže zašto ne prihvaća okrivljenikovu obranu – suprotna iskazu oštećenih S. S., R. S. i S. N., te sebi samoj.

14. Dakle, prvostupanjski sud je protivno navodima žalbe činjenično stanje pravilno i potpuno utvrdio.

15. Kako prema članku 478. ZKP/08. žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja …. sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni valjalo je pobijanu presudu ispitati i u ovom dijelu.

16. Ispitujući odluku o kaznenoj sankciji ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku kod odmjeravanja vrste i visine sankcije pravilno cijenio kao olakotne okolnosti dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, djelomično priznanje oba djela, te iskazani žal zbog tjelesne ozljede, dok otegotnih okolnosti nije našao, a koje utječu na izbor vrste i mjeru kazne počinitelja kaznenog djela, ocjena je i ovog suda drugog stupnja da se svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, o pravednosti kažnjavanja, te resocijalizacije okrivljenika, ostvariti upravo jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a koja kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s tim da mu je u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude uračunato vrijeme oduzimanja slobode 9. i 10. srpnja 2017.

17. Budući pri ispitivanju iste pobijane presude nisu nađene povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08., na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon (članak 476. stavka 1. točka 2. ZKP/08), trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

Slavonski Brod, 5. listopada 2023.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo