REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2435/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SARTURA d.o.o., Zagreb, Lendavska 16a, OIB 27334333242, kojeg zastupa punomoćnik Marko Karlo Bohaček, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Batarelo Dvojković Vuchetich d.o.o., Zagreb, protiv tuženika FF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Pero Jurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d, Osijek, radi nezakonitog korištenja poslovne tajne, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4999/2022-2 od 8. ožujka 2023. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-178/2022-7 od 14. listopada 2022., u sjednici održanoj 4. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4999/2022-2 od 8. ožujka 2023. u odnosu na pitanje:
"Jesu li ugovorne odredbe, koje sadrže jasne kriterije za određivanje što predstavlja poslovnu tajnu i kojima se nameće obveza čuvanja povjerljivosti odnosno ograničava korištenje poslovne tajne, razuman korak u smislu čl. 3. st. 1. t. 5. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti („Narodne novine“, broj: 30/18) u situaciji kada ne postoji interni akt o rukovanju poslovnom tajnom nositelja poslovne tajne?"
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog da mu se dopusti podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4999/2022-2 od 8. ožujka 2023. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-178/2022-7 od 14. listopada 2022. zbog pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Prijedlog je osnovan.
4. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik bio u radnom odnosu s tužiteljem, na radnom mjestu programera, te je imao saznanja o programskim rješenjima i statusu projektnih zadataka koje je izvršavao po nalogu Klijenta na temelju Okvirnog sporazuma o razvoju softvera sklopljenog 13. siječnja 2020., a u pitanju je projekt "Simple Multi WAN". Nakon raskida ugovora o radu tužitelj je ponudio Klijentu (e- mailom od 1. travnja 2021.) svoje usluge, koje su uključivale poboljšanu verziju "Simple Multi WAN".
5. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu pozivom na odredbu čl. 3. st. 4. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti ("Narodne novine", broj 30/18 - dalje: ZZNITV) kojom je određeno da razumni koraci za očuvanje tajnosti informacija mogu uključivati izradu internog akta o rukovanju poslovnom tajnom i krugu osoba te njihovim pravima i obvezama kod rukovanja poslovnom tajnom ili mjere fizičke ili virtualne zaštite pristupa i rukovanja poslovnom tajnom te je zauzeo stav da tužitelj nije poduzeo "razumne korake" jer je samo načelno naveo da je u čl. 15. Ugovora o radu određena obveza čuvanja poslovne tajne. Nije naveo činjenice iz kojih bi se moglo zaključiti da je za konkretne informacije za koje tvrdi u ovom postupku da su poslovna tajna obavijestio tuženika, odnosno da postoji akt iz kojeg bi radnik znao što točno predstavlja poslovnu tajnu.
6.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je istakao slijedeća pravna pitanja: "a) je li poslovna tajna uredno definirana od strane nositelja poslovne tajne propisivanjem kriterija koje informacije predstavljaju poslovnu tajnu u ugovornim odredbama s obveznikom čuvanja povjerljivosti poslovne tajne kako bi se utvrdilo postojanje poduzetih razumnih koraka za očuvanje poslovne tajne u smislu čl. 3. st. 1. toč. 5.c) ZZNITV?
b) Jesu li ugovorne odredbe kojima se nameće obveza čuvanja povjerljivosti odnosno ograničenja korištenja poslovne tajne razuman korak iz čl. 3. st. 1. toč. 5. ZZNITV kada ujedno ne postoji kakav interni akt o rukovanju poslovnom tajnom nositelja poslovne tajne?
c) Je li za donošenje drugostupanjske odluke kojom se preinačuje prvostupanjska odluka na temelju čl. 373.a ZPP potrebno odlučiti o svim spornim pravnim pitanjima u postupku (izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, koje je od tih činjenica utvrdio, zašto i kako iz je utvrdio, kako je ocijenio dokaze, uzročno posljedičnu vezu te ako jedna strana nije dokazalo uzročnost je li dokazana pravna osnova itd.)?"
6.2. Kao razlog važnosti navedenih pravnih pitanja pod a) i b) tužitelj ukazuje na nepodudarnu praksu istog drugostupanjskog suda (Pž-4349/2020 od 21. listopada 2020.), kao i na sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Austrije donesenu u svjetlu Direktive (EU) 2016/943 od 8. lipnja 2016. o zaštiti neotkrivenih znanja i iskustava te poslovnih informacija (poslovne tajne) od nezakonitog pribavljanja, korištenja i otkrivanja (SL L 157, 15. 6. 2016.), a koja je Direktiva prenesena u hrvatski pravni poredak upravo ZZNITV. Kao razlog važnosti postavljenog procesnopravnog pitanja pod c) tužitelj se poziva na niz odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev- 205/15 od 4. veljače 2020. i dr.) u kojima je ovaj sud izrazio pravno shvaćanje o načinu postupanja suda u primjeni odredbi čl. 373.a st. 1. i st. 2. ZPP.
7. Tužitelj je ujedno podnio prijedlog za dopuštenje revizije i zbog povrede ustavnog prava na pravično suđenje, smatrajući da pobijana drugostupanjska presuda nije dostatno obrazložena u pogledu odlučnih navoda iz tužbe. Upućuje na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluke broj U-III-5034/2013 od 23. siječnja 2014. koje je usklađeno s pravnim shvaćanjem koje je izrazio Europski sud za ljudska prava u predmetu Gorou protiv Grčke (2) (zahtjev br. 12686/03) od 20. ožujka 2009.
8. Postupajući u smislu odredbe čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), a imajući na umu razloge koje je naveo tužitelj u prijedlogu (uključujući i sudske odluke na koje se poziva), ovaj sud nalazi da je u smislu odredbi čl. 385.a ZPP pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, a na koje se u suštini svode pitanja u prijedlogu pod a) i b), važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Pritom je imao na umu činjenicu da je potrebno odrediti pravičnu ravnotežu između interesa poslodavca da štiti poslovnu tajnu i interesa radnika da mu se ne ograničava mobilnost i mogućnost korištenja iskustava i vještina koja je pošteno stekao radeći za poslodavca.
9. Zbog navedenih razloga riješeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, dok se za preostala pitanja te za povredu temeljnog prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
Zagreb, 4. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
