REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2664/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Po-Mark d.o.o., OIB 91699312841 iz Zagreba, Cenkovečka 1, kojeg zastupa punomoćnik Željko Jutriša, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hotela Koločep d.d., OIB 30328587951 iz Koločepa, Donje čelo bb, kojeg zastupa punomoćnik dr.sc. Marko Rašica, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1050/2023-2 od 5. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-83/2021 od 26. siječnja 2023., na sjednici održanoj 4. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1050/2023-2 od 5. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-83/2021 od 26. siječnja 2023.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. „Može li se smatrati da se tuženik kao naručitelj radova koji je primio i platio ukupno 5. računa (građevinskih privremenih situacija) nalazi u stalnoj poslovnoj vezi sa ponuditeljem i u pogledu 6. ispostavljene situacije u smislu članka 265.st.3.. ZOO- a?“

2. „Može li se odredba članka 265. ZOO-a u pogledu primitka robe adekvatno primijeniti na druge poslovne odnose (ugovore o uslugama) te može li se smatrati da je tuženik kao naručitelj prihvatio ponudu ako je nije odmah odbio (vratio je račun nakon 60 dana od primitka) odnosno može li se pasivnost/šutnja tuženika u tom slučaju tumačiti kao prihvat ponude?“

Kao razloge važnosti postavljenih pitanja navodi odluku ovoga suda broj Rev 90/1990- 2 od 05.12.1990.

Tužitelj se poziva i na odredbu čl. 385.a st.2. ZPP-a koja daje mogućnost dopuštenja revizije u slučajevima povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenim Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u vidu prava na pravičnu i obrazloženu odluku.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troška.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je u odnosu na postavljena pravna pitanja ocijenio da ista u suštini svode na činjenična pitanja odgovor na koja ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, pa u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Stoga niti priložena praksa nije od utjecaja, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

4. Tužitelj se poziva i na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP-a koja daje mogućnost dopuštenja revizije u slučajevima povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenim Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Smatra da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje i obrazloženu sudsku odluku. Međutim, s obzirom na gore izneseno nije učinio vjerojatnim da bi postojale osobito teške povrede odredaba postupka zbog kojih bi mu bila povrijeđena ova prava. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadu takvog troška (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 4. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa