REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 950/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Lana Marincel, odvjetnica u Zagrebu, Ljudevita Posavskog 34a, protiv tuženika BTA HRVATSKA d.o.o., Velika Gorica, Ulica Rudolfa Fizira 21, OIB 47916293380, kojeg zastupaju punomoćnice VIĐ, Maja Mamut i Ivana Stojan, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Jašaragić, Mamut & Stojan d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 34, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-2191/2021-2 od 28. rujna 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-8/2020-17 od 1. srpnja 2021., u sjednici održanoj 4. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se revizija tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-8/2020-17 od 1. srpnja 2021., suđeno je:

„I. Odbija se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je nedopuštena i nezakonita tuženikova Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 16.6.2009. br. 151110-RO-6721-3/2009, te da ne proizvodi nikakve pravne učinke.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na rad i obavljanje poslova direktora društva ili drugih odgovarajućih poslova koji odgovaraju njegovom zanimanju, zvanju i iskustvu, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju trošak ovog postupka s pripadajućim zateznim kamatama, od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u ovoj pravnoj stvari u ukupnom iznosu 5.802,79 kn u roku 15 dana.“.

2. Presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-2191/2021-2 od 28. rujna 2021. suđeno je:

„Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici od 1. srpnja 2021. posl. br. Pr-8/2020-17.“.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka s prijedlogom revizijskom sudu da pobijanu presudu ukine.

4. U odgovoru na reviziju, tuženik osporava revizijske navode i predlaže reviziju odbiti.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 391. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP, revizijski su ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je ocjena dopuštenosti poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu tužitelju, koji se temelji na otkaznom razlogu iz odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje ZR) jer da je kod tuženika ukinuto radno mjesto izvršnog direktora na kojem je tužitelj bio zaposlen, a njegov posao su preuzeli voditelji pojedinih organizacionih jedinica.

8. Suprotno navodima tužitelja, u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama za ovaj spor, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječje, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika danih u postupku i samih tih isprava i zapisnika, tako da ne postoje razlozi zbog kojih se ne bi mogla ispitati pravilnost i zakonitost nižestupanjskih odluka.

9. Nadalje, drugostupanjski je sud u obrazloženju presude u dovoljnoj mjeri ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značaja u smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP, dajući potpuno razumljive i jasne razloge za ocjenu izvedenih dokaza i za činjenična utvrđenja a činjenica da ti stavovi nisu sukladni stavovima i tumačenjima tuženika iznesenim u žalbi (u bitnome ponovljenim u reviziji) ne predstavljaju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP.

10. Konačno, revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj temelji i na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a. Smatra da prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije pravilno primijenio odredbu čl. 8. ZPP-a.

10.1. Suprotno tvrdnji tužitelja prvostupanjski sud je do utvrđenja o postojanju odlučnih činjenica došao prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene dokaza svakog zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

10.2. Slijedom iznesenog nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a jer je drugostupanjski sud ocjenu dokaza, koju tužitelj osporava dajući svoju ocjenu, izveo u svemu na način propisan odredbom čl.

8. ZPP-a.

10.3. Stoga ne postoji revizijski razlog bitne povrede odredba parničnog postupka.

11. Pretežnim revizijskim navodima tužitelj osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Budući da reviziju iz čl. 382.a ZPP-a nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 386. st. 1. ZPP-a) to ti navodi kao nedopušteni nisu ocjenjivani.

12. Slijedom navedenoga, valjalo je presuditi kao u izreci ove presude na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

Zagreb, 4. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina