REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 63. Pp-5360/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. P. d.o.o. i II-okr. H. P.-Š., zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP – stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: …. od 28.

veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 4. listopada 2023., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

II-okr. odgovorna osoba H. P.-Š., OIB …., s prijavljenim prebivalištem u P., …,

kriv je

što je dana 19. siječnja 2022. godine oko 12,58 sati u caffe baru B., …, P., koji je poslovna jedinica I.okr.pravne osobe P.

d.o.o. javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, iako za takvo priopćavanje ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora,

dakle, što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava – Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavao javnosti autorska djela,

čime je počinio prekršaj iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/2021), pa mu se na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura[1]

/ 2.260,35 kuna (dvijetisućedvjestošezdesetkunatridesetpetlipa)

II.Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona II.okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženim uplatnicama za odgovornu osobu pravne osobe, i to u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III.Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, II.okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura[1] (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenti) / 200,00 kn (dvjestokuna), u korist Državnog proračuna, prema priloženim uplatnicama za odgovornu osobu pravne osobe, i to u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV.

Na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe "Petak" d.o.o., s poslovnim sjedištem u Piškorevcima, Nikole Šubića Zrinskog 16, MBS 030212100, OIB 43549651329,

r i j e š i o  j e

prekršajni postupak zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude pod točkom I. u odnosu na I okr. pravnu osobu se obustavlja.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, podnijelo je optužni prijedlog, broj: 322298-0004 od 28. veljače 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su u žurnom postupku koji je vođen po prijedlogu tužitelja pozivana na ispitivanje pred ovaj Sud u dane 3. travanj 2023. i 4. listopad 2023. kojim se pozvima nisu odazvali a ročište za 4. listopad 2023. određeno je nakon zamolbenog saslušanja svjedoka kod zamoljenog Općinskog suda u Osijeku na koje ročište je pozvan bio i II.okrivljeni H. P.-Š. koji se urednom

sudskom pozivu tog suda nije odazavao i svoj izostanak nije opravdao pa su okrivljenici nakon provođenja ovog dokaza pozvani ponovno pred ovaj sud za 4. listopad 2023. i putem e-oglasne ploče suda. te je izvršena provjera I.okrivljene pravne osobe u sudskom registru RH prema kojem je sudac utvrdio da je I.okrivljena pravna osoba P. d.o.o. brisana u registru Trgovačkog suda u Osijeku rješenjem tog suda Tt-23/1629-2 od 18. travnja 2023.

3. Valja napomenuti da su okrivljenici pozvani radi iznošenja obrane u predmetu i nakon što je ispitan svjedok, no pozivima se nisu odazvali, tako da su okrivljenici svojim ponašanjem i odabirom propustili sudjelovati u dokaznom postupku.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvršio uvid i pročitao dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja i to u Zapisnik broj 976586- 322298 od 19.01.2022. koji je izvršio referent ZAMP-a T. J. i to u ugostiteljskom objektu B., caffe bar, …., P., a koji je

poslovna jedinica I.okr.pravne osobe i koji je izvršen u prisustvu vlasnika koji je zapisnik potpisao bez ikakovih primjedbi.

4.1. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o zamolbenom saslušanju svjedoka T. J. , referenta HDS-a ZAMP kod Općinskog suda u

Osijeku od 11. srpnja 2023.

4.2. U dokaznom postupku pročitano je očitovanje tužitelja od 15. rujna 2023.

4.3. Izvršena je provjera kažnjavanosti okrivljenika pri evidencijama Ministarstva pravosuđa prema kojima je utvrđeno da su okrivljenici do sada prekršajno kažnjavani zbog prekršaja iste vrste i to pravomoćnim odlukama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-14657/2021 od 24.02.2022. pravomoćna 18.03.2022., Pp-1464/2021 od 23.12.2021. pravomoćna 06.02.2022. i Pp-573/2022 od 03.05.2022. pravomoćna 20.05.2022.

4.4. Svjedok T. J., referent ZAMP-a iskazao je da je 19. siječnja 2022. oko 12,58 izvršio nadzor u caffe baru B. na adresi u P.,

…., da je prilikom nadzora zatekao da se javno priopćavaju

autorska glazbena djela putem radio prijemnika, uređaja sa zvučnicima čime je omogućeno tako korištenje glazbenog djela u javnosti iako za takvo priopćavanje okrivljenici nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje HDS-a, da je vlasnik H. P.-Š. osobno bio prisutan tijekom nadzora, da je uredno

potpisao zapisnik na koji nije imao primjedbi.

5. U tijeku postupka sud je uputio dopis tužitelju s upitom da li su okrivljenici za konkretno razdoblje ishodili odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela u predmetnom objektu, koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, a podneskom od 15. rujna 2023. tužitelj se očitovao navodeći da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a niti su odobrenje ishodili naknadno.

6. Prema izvatku iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu utvrđeno je da je ista brisana rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku 18. travnja 2023. a da je II. okrivljenik direktor društva pa je stoga u ovom predmetu i odgovorna osoba.

7. Pročitane su i prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenika prema kojima je utvrđeno da su okrivljenici do sada prekršajno kažnjavani I da je II.okrivljena odgovorna osoba prekršaj počinila u povratu.

8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći izvedene dokaze temeljem čl. 88. st. 2. PZ-a, sud je nesporno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, radi čega je II.okrivljenu odgovornu osobu proglasio krivom i presudio kao u izreci presude pod točkom I, dok je postupak pritiv I.okrivljene pravne osobe obustavio rješenjem pod točkom IV. izreke presude.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka T. J. obzirom se

isti događaja predmetne zgode dobro sjećao te je i dao iskaz u logičnom slijedu, sjećajući se i detalja predmetne kontrole. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu referenta tužitelja, neposrednim opažanjem tijekom obavljanja kontrole uočio je da se u objektu putem uređaja sa zvučnicima javno priopćava autorska glazba, putem radio prijemnika, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu, a koji je vlastoručno i bez primjedbi potpisao vlasnik koji je nazočio kontroli. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je u suglasju sa zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu i optužbom, tako da sud iskaz svjedoka smatra vjerodostojnim i zakonitim dokazom na temelju kojeg je donio presudu.

10. Slijedom navedenog nesporno je utvrđeno da je II. okrivljenik odgovorna osoba u postupku jer je direktor društva pa je i odgovoran za terećeni prekršaj. Također je nesporno utvrđeno da su predmetne zgode u caffe baru B., a koji je poslovao u sastavu okrivljene pravne osobe, okrivljenici putem uređaja sa zvučnicima, konkretno radio prijamnika, javno priopćavali autorska glazbena djela, a što jasno proizlazi iz iskaza svjedoka koji je to konstatirao i u zapisniku o kontroli. Nesporno je i da za takovo javno priopćavanje autorskih glazbenih djela okrivljenici nisu posjedovali odobrenje HDS-ZAMP-a za isto, a što jasno proizlazi iz podneska tužitelja od dana 15.9.2023., tako da su u ponašanju okrivljenih ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po čl. 296. st.1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Obzirom je činjenično stanje sa provedenim dokazima u potpunosti utvrđeno, sud je donio presudu bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenih, ali se posebno napominje da je sud u više navrata dao mogućnost okrivljenicima za iznošenje obrane, a koju mogućnost isti nisu iskoristili.

11. Analizirajući provedeni postupak, sudac je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

12. Slijedom navedenoga, sudac je u djelu okrivljenika našao sva obilježja prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima pa je stoga drugookrivljenu odgovornu osobu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, dok je postupak protiv prvookrivljene pravne osobe obustavio.

13. Prilikom odmjere kazne drugookrivljenoj odgovornoj osobi za navedeni prekršaj, sudac je cijenio težinu počinjenog prekršaja i stupanj odgovornosti počinitelja, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te je cijenio kao olakotnu okolnost što I.okrivljena pravna soba više ne postoji, dok je kao otogotnu okolnost cijenio to što je II.okrivljeni djelo počinio u povratu pa izrečenu novčanu kaznu unutar zakonom zapriječenog raspona smatra primjerenom.

14. Na temelju odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona Sud je donio rješenje kojim je prekršajni postupak protiv I okr. pravne osobe „P.“ d.o.o. obustavio, jer je iz dokaza pročitanih u dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je I okr. pravna osoba prestala postojati i da je brisana iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku. S obzirom da sukladno čl. 59. st. 2. Prekršajnog zakona prekršajna odgovornost pravne osobe prestaje prestankom njezinog postojanja, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

15. Odluka o troškovima za II. okrivljenu odgovornu osobu pravne osobe temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.

Zagreb, 4. listopad 2023.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Šupljika Svetec

Gordana Prpić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. II-okr. H. P.-Š.,

…, P.,

2. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Heinzelova 62a

3. spis.