REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2339/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Dječje bolnice Srebrnjak, Zagreb, Srebrnjak 100, OIB 03547184733, koju zastupa punomoćnik Marko Šebalj, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB 02958272670, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-652/2021-3 od 31. siječnja 2023. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1300/2020 od 22. prosinca 2020., u sjednici održanoj 4. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-652/2021-3 od 21. siječnja 2023. u dijelu pod točkom II. izreke te protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-652/2021-3 od 21. siječnja 2023., u odnosu na pitanje:
"Je li Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje obvezan podmiriti bolničkoj ustanovi sve račune ispostavljene za pružene usluge zdravstvene zaštite u ugovorenom razdoblju, iako prema sklopljenom Ugovoru o provođenju bolničke i specijalističko – konzilijarne zdravstvene zaštite bolesnika od akutnih i kroničnih bolesti iznosi tih računa prelaze maksimum (limit) ugovorenih sredstava?"
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog da mu se dopusti podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-652/2021-3 od 31. siječnja 2023. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1300/2020 od 22. prosinca 2020. u dijelu u kojem nije uspio u sporu, zbog četiri pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"- Je li ispravno shvaćanje suda da je tuženik obvezan platiti tužitelju iznose za račune za pružene zdravstvene usluge iako prema sklopljenom Ugovoru iznosi tih računa prelaze ugovoreni maksimum (limit) iznosa ugovorenih sredstava?
- S obzirom na to da je temeljno načelo pravnog poretka da se ugovori moraju poštivati u cijelosti i da su ugovorne strane dužne ispuniti svoje obveze na način određen ugovorom i odgovorne su za ispunjenje obveza (pacta sunt servanda) je li ispravno pravno shvaćanje suda da se Ugovor sklopljen između tužitelja i tuženika ne treba poštivati, iako tuženik u svom postupanju nije prekršio načela savjesnosti i poštenja, a tužitelj ih je prekršio?
- Može li sud Republike Hrvatske obvezati tuženika, ovdje revidenta, na isplatu novčanog iznosa koji nije osiguran u proračunu Republike Hrvatske, podredno sredstvima dodijeljenim tuženiku za kalendarsku 2014. godinu, suprotno tada važećim pozitivnim zakonskim i podzakonskim propisima Republike Hrvatske i načinu provođenja zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja i suprotno potpisanom Ugovoru između parničnih stranaka?
- Može li II.-stupanjski sud u Republici Hrvatskoj donijeti preinačujuću presudu koju nije obrazložio kršeći odredbe Zakona o parničnom postupku i materijalne propise na koje ukazuje kao pogrešku I. -stupanjskom sudu?"
2. Kao razlog važnosti navedenih pitanja tuženik ukazuje na različitu praksu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (odluka poslovni broj Pž-1669/2021) u podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio da se isti odbije.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Postupajući po odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja (a na koje se suštinski svode 1. i 2. postavljeno pitanje tuženika), jer je riječ o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi, a o kojima postoji različita praksa drugostupanjskog suda, što opravdava intervenciju revizijskog suda. Osim toga, pitanje je važno i zbog toga što je pravo na zdravstvenu zaštitu ustavna kategorija i slijedom toga zdravstvena ustanova ne bi smjela odbiti pružanje zdravstvene zaštite građanima, pa je nužno da revizijski sud zauzme stav o tome koji je smisao i značaj činjenice da zdravstvene ustanove preuzimaju ugovornu obvezu da neće trošiti više od iznosa koji je određen ugovorom.
6. Valja još reći da treće pitanje koje se odnosi na to može li sud obvezati tuženika na isplatu sredstava koja nisu osigurana u proračunu Republike Hrvatske nije ni bilo predmet raspravljanja u ovom postupku, a i nije važno za odluku u ovom sporu u smislu odredbe čl. 385a. st. 1. ZPP jer u parničnom postupku sud ne utvrđuje ima li tuženik imovine iz koje će se (ili neće) tužitelj namiriti u eventualnom ovršnom postupku. Četvrto pitanje – može li sud donijeti preinačujuću presudu koju nije obrazložio – neodređeno je i pritom polazi od netočne tvrdnje, budući da je drugostupanjski sud svoju presudu obrazložio pa u odnosu na navedena pitanja nisu ispunjene propisane pretpostavke za dopuštanje revizije.
7. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja time da se za pravna pitanja 3. i 4. iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima kao da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
Zagreb, 4. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
