Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 44 Gž R-1970/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Vlatki Fresl Tomašević, u parničnom predmetu I-tužiteljice Ž. Z., K., OIB: …, zastupane po punomoćniku Ž. M., odvjetniku iz V. G., i II-tužiteljice Lj. S., Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. Š., odvjetniku iz V. G., protiv tuženika O. š. B., Z., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1172/2021-16 od 7. travnja 2022., dana 4. listopada 2023.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba l.-II. tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1172/2021-16 od 7. travnja 2022. pod točkom I-II izreke kojim nije prihvaćen zahtjev I.-II. tužitelja za naknadu daljnjih troškova parničnog postupka.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev I.-II. tužitelja za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je pod toč. I. izreke naloženo tuženiku isplatiti I. tužiteljici 7.448.63 kn bruto zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako je pobliže određeno u izreci, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.710,94 kn, uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 7. travnja 2022. Pod toč. II. izreke je naloženo tuženiku II. tužiteljici isplatiti 7.909,47 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje teku na pojedine iznose kako je pobliže određeno u izreci, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.710,94 kn, uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 7. travnja 2022., sve u roku 15 dana.

2. Protiv odluke o trošku sadržane u presudi u toč. I.- II. izreke u dijelu kojim im nije priznat daljnji parnični trošak I.-II. tužitelji su podnijeli žalbu zbog žalbenih razloga određenih odredbom čl. 353. st. 1. t. 3. ZPP i čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba I.-II. tužitelja je neosnovana.

4. Predmet postupka je isplata razlike plaće l.-lI.-tužitelja za razdoblje od prosinca 2015. do siječnja 2017.

5. I.-III. tužitelji se žale protiv odluke o trošku smatrajući da je prvostupanjski sud pogrešno nije dosudio trošak podnesaka od 31. ožujka 2021. i podneska od 10. veljače 2022. te puni iznos troška pristupa ročištu 4. ožujka 2022. i ročišta za objavu presude za I-tužitelja, trošak podneska za II- tužitelja od 9. veljače 2022. i puni iznos troška pristupa ročištu 4. ožujka 2022. i ročišta za objavu presude. Za navedene podneske po svom sadržaju se smatraju očitovanjem na odgovor na tužbu. Također tužitelji smatraju da je prvostupanjski sud pogrešno odmjerio trošak za ročište 4. ožujka 2022. kao i ročišta za objavu presude kao da su svi tužitelji zastupani po istom punomoćniku, umjesto da je priznao svakome tužitelju trošak radnje učinjen po novom punomoćniku, uzevši u obzir da je I-tužiteljica nakon spajanja postupka opozvala punomoć bivšem (istom) punomoćniku te je angažirala novog (zasebnog) punomoćnika.

6. Prvenstveno valja reći da je pravilno prvostupanjski odlučio ne priznati trošak podnesaka koji se odnose na očitovanje na odgovor na tužbu odnosno dopune tužbe ( podnesak I-tužiteljice od 31. ožujka 2021.). To stoga što je iz sadržaja navedenih podnesaka razvidno da tužitelji pojašnjavaju pravnu osnovu potraživanja, iako su istu obrazložili detaljno u tužbi, ne navode nove činjenice niti predlažu nove dokaze, a i sadržaje istih su tužitelji mogli iznijeti na ročištu za koje im je priznat trošak zastupanja. S time da su tužitelji bili dužni već u tužbi iznijeti sve činjenice i dokaze na kojima temelje svoj zahtjev (čl. 461.a ZPP-a). Stoga, trošak sastava navedenih podnesaka za tužitelje nije bio potreban za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP- a.

7. Vezano uz prigovor I.-II. tužitelja na odluku suda da im dosudi trošak zastupanja nakon spajanja postupaka kao da su zastupani po zajedničkom punomoćniku, a ne svaka zasebno, ovaj sud se slaže sa zaključkom i odlukom suda prvog stupnja. U konkretnom predmetu se radi o sporu male vrijednosti, o vrsti predmeta u kojoj postoji veliki broj parnica koje se temelje na istoj pravnoj osnovi i za koje je zauzet stav, tako da je zastupanje u njima gotovo istovjetno. Smisao odredbe čl. 313. st. 1. ZPP koja propisuje mogućnost spajanja parnica radi bržeg i ekonomičnijeg rješavanja sporova bi u cijelosti bila derogirana da je sud donio suprotnu odluku. Također nije moguće otkloniti zaključak prvostupanjskog suda da su stranke svojim postupanjem zlouporabile procesna prava i išle suprotno odredbama čl. 10. ZPP, iz razloga što opunomoćenici obiju stranaka imaju urede na istoj adresi, a i uočen je trend takvog načina postupanja stranaka (mijenjanje opunomoćenika) nakon spajanja parnica u ovakvoj vrsti predmeta na ovom prvostupanjskom sudu.

7.1. Stoga, uvažavajući pravo stranaka iz čl. 99. ZPP o mogućnosti promjene opunomoćenika u svako vrijeme neovisno o razlogu, s jedne strane, te suprotstavljajući mu u ovom konkretnom predmetu načelo ekonomičnosti i efikasnosti postupka iz čl. 10. ZPP, ovaj sud zaključuje kako strankama odlukom prvostupanjskog suda nisu povrijeđena prava na zastupanje te su pravilno primijenjene odredbe čl. 155. i 156. ZPP i Tbr. 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14 i 118/14, dalje: Tarifa). Naime, sud je dužan u svakom trenutku tijekom postupka paziti da se postupak riješi što prije i sa što manje troškova pri tome onemogućavajući strankama svaku zloporabu prava. Svako korištenje i primjena prava tijekom postupka mora rezultirati poštivanjem načela parničnog postupka. Svojim navodima u žalbi I.-II. tužitelj nisu osporili pravilnost pobijane odluke jer nisu naveli razloge kojima bi opravdali mijenjanje punomoćnika nakon spajanja parnica. Samo zato što neka odredba omogućava određeno postupanje ne znači da se može neselektivno primjenjivati i da ne može dovesti do zlouporabe prava.

8. Slijedom navedenog, kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je primjenom čl. 380. st. 1. ZPP-a kao u toč. I izreke i odbijena je žalba I.-II. tužitelja.

9. Obzirom da I.-II. tužitelj nije uspio sa žalbom, to je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 166. ZPP, zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u toč. II izreke.

U Zagrebu, 4. listopada 2023.

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević, v.r.