REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2878/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Maro Mihočević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, Smičiklasova 18/III, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko upravni odjel, Zagreb, Savska cesta 41, OIB 16488001145, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 639/2023-3 od 28. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-198/2021 od 13. siječnja 2023., u sjednici održanoj 4. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodu ovog rješenja.
2. Postupajući sukladno odredbi čl. 358.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da u ovom predmetu nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.
3. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio četiri pitanja za koja navodi da su ih razmatrali nižestupanjski sudovi u ovom postupku, a važna su za odluku u ovoj pravnoj stvari te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, osobito iz razloga jer je riječ o pravnim pitanjima o kojemu prvostupanjska i drugostupanjska odluka odstupaju od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odnosno o pitanjima o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a praksa viših sudova nije jedinstvena.
4. Za prvo postavljeno pitanje treba reći da iz pobijane odluke ne proizlazi da sud nije ispitao osnovanost zahtjeva u pogledu svih pravnih osnova koje je istaknuo tužitelj u postupku, a tužitelj uz prijedlog nije priložio žalbu protiv presude (dostavljena je žalba protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-198/2021 od 24. siječnja 2023.), kao i druge dijelove spisa, kojom bi potkrijepio svoje navode, iako je to bio dužan prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP te je revizijski sud na temelju onoga što mu je dostavljeno ocijenio da nije riječ o važnom pitanju za odluku u sporu u smislu čl. 385.a st 1 ZPP.
5. Drugim postavljenim pitanjem se problematizira primjena pravila o teretu dokazivanja u odnosu na stranku iako je sud odbio izvesti dokaze ili nije izveo svrsishodne dokaze koje je ta stranka predložila, međutim, kako je već i ranije navedeno, tužitelj nije dostavio žalbu protiv presude i druge dijelove spisa kojim bi potkrijepio svoje navode, tako da je revizijski sud na temelju onoga što mu je dostavljeno ocijenio i za ovo pitanje da nije važno za odluku u sporu u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. S obzirom na utvrđenje iz pobijane odluke da nije dokazano trajanje posjeda nekretnine kroz određeno vrijeme potrebno za dosjelost, treće pitanje, kao ni četvrto pitanje, nije važno za odluku u sporu u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP zbog povrede prava na pravično suđenje zajamčenog Ustavom RH i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, ocjena je ovog suda, imajući u vidu sadržaj prijedloga i da nije dostavljen dokaz da je prethodno iscrpljen dopušteni pravni put, da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava bila povrijeđena temeljna ljudska prava na koja se poziva, tako da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu članka 385.a st. 2. ZPP.
8. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i.
2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke, dok je u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 4. listopada 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: 9-3085f-e013d
Kontrolni broj: 0aec1-bebfc-42f97
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Renata Šantek, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
