REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2991/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice K. V., OIB … i II. tužitelja D. Š., OIB … , oboje iz Z., koje zastupa punomoćnik M. Č., odvjetnik u Z., protiv tuženika Grada Zagreba, OIB … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača C. o. d.d., OIB … iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2336/2020-4 od 7. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-476/2019-63 od 27. siječnja 2020., na sjednici održanoj 4. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2336/2020-4 od 7. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-476/2019-63 od 27. siječnja 2020.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:

„Da li se može smatrati trećom osobom za štetu koja joj nastane u vezi s izvođenjem radova u smislu čl. 207. ZOO, jer položaj treće osobe mora postojati u odnosu na obje ugovorne strane iz ugovora o građenju.“?

Kao razloga važnosti za postavljena pitanja ukazuje na odluke ovoga suda broj Rev- x 1125/11 od dana 18. srpnja 2012. i Revr-1103/2010 od 15. lipnja 2011.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelji se istom protive i predlaže ga odbaciti.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Pitanje koje postavlja tuženik u suštini je pitanje činjeničnopravne naravi odgovor na koje ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Konačno, sudska praksa na koju se tuženik poziva nije primjenjiva u konkretnom slučaju jer se radi o posve drugačijoj činjeničnoj osnovi (obavljanje fizičkih radova na sanaciji krova i štetu na radu). Zbog navedenoga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u točki izreci.

Zagreb, 4. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.