REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 7 Us I-405/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužiteljice M. G. iz R. A., B., J., koju zastupa opunomoćenik Đ. Č., odvjetnik u P., Š., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 4. listopada 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/221, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 3. ožujka 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/221, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 3. ožujka 2023. u točki 1. naređeno je M. G., ovdje tužiteljici, da u roku od 15 dana ukloni nedovršenu stambenu zgradu, prizemnicu, dvostrešnog krovišta, tlocrtnih dimenzija 10,00 m x 8,60 m na k.č.br. . i k.č.br. ., k.o. P.; pripadajuću joj sabirnu jamu tlocrtnih dimenzija 2,30 m x 2,0 m na k.č.br. ., k.o. P.; pomoćnu zgradu, prizemnicu, ravnog krovišta, tlocrtnih dimenzija 4,36 m x 3,45 m na k.č.br. ., k.o. P., sve izvedeno bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja, na tlu oznake P2-vrijedno obradivo tlo, grad V., uz daljnja utvrđenja u točkama 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8. i 9.
2. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi i kasnijem tijeku spora tužiteljica osporava da bi predmetno zemljište, na kojem se nalazi opisana građevina, bilo poljoprivredno zemljište, navodeći kako je u naravi riječ o kamenitom tlu bez ikakve mogućnosti da se isto pretvori u poljoprivredno zemljište. S tim u vezi tužiteljica se poziva na kopiju katastarskog plana iz koje je vidljivo da se radi o području koje je u cijelosti izgrađeno, s izvedenim i planiranim putem za sve parcele, a na kojim parcelama su legalizirani svi objekti, koji su također bespravno izgrađeni. U tom smislu tužiteljica pojašnjava kako se njen objekt po ničemu ne razlikuje od susjednih legaliziranih objekata. Pri tome tužiteljica još jednom naglašava kako je objekt izgrađen na zemljištu koje nije poljoprivredno, pojašnjavajući da nema trajnog devastiranja prostora niti koje druge zapreke koja bi išla u prilog nemogućnosti zadržavanja objekta u prostoru. Smatra kako predmetni objekt ni po čemu ne odudara od okoline, kako po svom izgledu, tako i po veličini pa bi rušenjem objekata tužiteljica bila dovedena u neravnopravan položaj s ostalim susjedima čiji su objekti u predmetnoj zoni uredno legalizirani. Slijedom navedenog, predlaže da po provedenoj raspravi Sud poništi osporeno rješenje tuženika, uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova ovog spora tužiteljici.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. Sud je zakazao ročište za raspravu za 29. rujna 2023., na koje je pristupio opunomoćenik tužiteljice, dok tuženik, iako uredno pozvan, nije pristupio. Na predmetnom ročištu tužiteljica je ostala kod svih navoda iznijetih u tijeku spora. Dodatno je navela da se u konkretnom slučaju ne radi o nikakvom poljoprivrednom zemljištu, nego urbaniziranom zemljištu na kojem su izgrađeni mnogi objekti koji su legalizirani, a koje zemljište je ranije i prema prostorno-planskoj dokumentaciji bilo građevinsko, ali je naknadno izgubilo taj status. Nadalje je tužiteljica istaknula da joj predmetna nekretnina predstavlja jedini dom, odnosno nekretninu u kojoj može živjeti, pa joj je stoga osporenim rješenjem povrijeđeno pravo na dom iz članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Pri tome je posebno istaknula da osporavanom odlukom nije proveden test razmjernosti u smislu prakse Europskog suda za ljudska prava te se u prilog svojih navoda pozvala na presudu Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Us I-920/19, kojom je iz istih razloga poništena odluka o uklanjanju građevine.
5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li tužiteljici pravilno naloženo uklanjanja građevine iz predmeta ovoga spora.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. 7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. U prvom redu, Europski sud za ljudska prava u predmetima Gillow protiv Ujedinjenog Kraljevstva (presuda, 24. studenog 1986., br. 9063/80), Brežec protiv Hrvatske (presuda 18. srpnja 2013., br. 7177/10) i dr. iznio je pravno shvaćanje da u smislu članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17, dalje: Konvencija) pravo na dom postoji i štiti se ukoliko postoji dostatna i trajna veza osobe s određenim mjestom.
8.1. Nadalje, uvidom u fotografije koje prileže spisu predmeta upravnog postupka i čine sastavni dio zapisnika o provedenom očevidu KLASA: 362-02/23-04/335, URBROJ: 443-02-02-17-23-2 od 15. veljače 2023. sud je utvrdio da je u predmetu ovoga spora inspekcijski pregled proveden te uklanjanje naloženo u toku gradnje, dok građevina još nije useljiva, jer su u to vrijeme bili izvedeni samo grubi radovi. K tome, iz fotografija proizlazi kako predmetna građevina nije opremljena niti vratima niti prozorima.
8.2. Osim toga, tužiteljica je kao svoju adresu prebivališta navela adresu u R. A., u B., .
8.3. Stoga, prema shvaćanju Suda, tužiteljica s predmetnom građevinom u vrijeme donošenja rješenja nije mogla stvoriti vezu trajnog karaktera u smislu citiranih odluka Europskog suda za ljudska prava, pa istoj nije moglo biti niti povrijeđeno pravo na dom.
8.4. Budući da predmetna građevina ne predstavlja dom u smislu članka 8. Konvencije, nije postojala ni obveza na strani tuženika da provodi test razmjernosti radi utvrđenja opravdanosti miješanja u to pravo. Iz navedenih razloga, presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovnog broja UsI-920/2019-6 od 11. veljače 2020., a na koju se tužiteljica poziva, nije primjenjiva u ovoj upravnoj stvari.
9. S tim u svezi nadalje, prema članku 113. stavku 1. točki 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18 i 117/21, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor vlasniku ili investitoru naređuje uklanjanje građevine ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
9.1. Stoga, budući da tužiteljica ne osporava da je građenju opisane građevine pristupila bez izvršne građevinske dozvole, to su se u tom dijelu ostvarile pretpostavke da se naloži uklanjanje. Pri tome, navodi tužiteljice u svezi namjene predmetnog zemljišta, izgrađenosti okolnih parcela, kao i legaliziranih objekata nisu odlučni za rješenje ove upravne stvari kraj nesporne činjenice da je tužiteljica građenju opisane građevine pristupila bez izvršne građevinske dozvole.
10. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
11. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova ovoga spora. Međutim, kako tužiteljica nije uspjela u ovom sporu to tužiteljici ne pripada pravo na naknadu troškova spora u skladu s člankom 79. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima, slijedom čega je odbijen zahtjev tužiteljice.
U Rijeci 4. listopada 2023.
S u d a c
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužiteljice Đ. Č., Š., P.
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, Pazin
