Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1342/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari 1. predlagateljice J. M., OIB: …, S. i 2. predlagateljice J. B., OIB: …, S., zastupane po odvjetnicima iz OD L. V. & P. u S., protiv predloženika R. B., OIB: …, S., zastupan po punomoćniku I. M., odvjetniku u S., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predloženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: R1- 401/21-18 od 28. veljače 2023., 4. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predloženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: R1-401/21-18 od 28. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem razvrgava se materijalna zajednica nekretnine stranaka upisana u ZU 14915 na stanu u zgradi u Splitu, sagrađenoj na k.č.zgr. 5425/5, površine 320 m[2] , upisan kao 11. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) i to: stana na VIII (osmom) katu, označen br. 32, u površini od 80,45 m[2] , koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika i lođe na kojem su kao suvlasnici upisani nasljednici B. N. i to: J. M., J. B. i R. B. za po 1/3 dijela (točka I. izreke). Istim rješenjem obvezan je predloženik isplatiti predlagateljima iznos od 166,91 EUR-a (odnosno 1.257,60 kn po fiksnom tečaju konverzije 1 EUR=7,5345 kn) na ime odgovarajućeg dijela troškova nastalih u ovom postupku, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se predloženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači na način da se odbije prijedlog predlagateljica kao neosnovan, podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

3.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje žalitelj jer je izreka pobijanog rješenja jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja. Rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga rješenja i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

3.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog žalitelja pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje.

4. Predlagateljice prijedlogom traže razvrgnuće suvlasničke zajednice za nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, u Z.U. 1491, i to stana u zgradi u S., sagrađenoj na k.č.zgr. 5425/5, osmom katu, označen br. 32, u površini od 80,45 m[2] .

5. Pobijanim rješenjem razvrgava se materijalna zajednica opisane nekretnine koja je suvlasništvo stranaka.

5.1. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine, svaka u 1/3 dijela, a koja u naravi predstavlja stan na VIII (osmom) katu, označen br. 32, u površini od 80,45 m[2] , u zgradi u S., sagrađenoj na k.č.zgr. 5425/5. Nadalje je taj sud utvrdio da su stranke predmetni stan naslijedile na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika J. M. iz S., O-4637/19, UPP/os- 125/19 od 10. prosinca 2019., a koje je doneseno je iza smrti pok. N. B., majke stranaka. Isto tako, utvrdio je na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka da predmetni stan nije moguće geometrijski podijeliti jer je jedinstvena i nedjeljiva cjelina i da je jedini mogući način podjele civilna dioba, kao i da tržišna vrijednost predmetnog stana iznosi 200.700,00 eura / 1.512,000,00 kuna te da bi svakom od suvlasnika pripao iznos od 66.900,00 eura.

6. S obzirom na to da rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika J. M. iz S., O- 4637/19, UPP/os-125/19 od 10. prosinca 2019., nije određen način razvrgnuća predmetne nekretnine, niti su se stranke o tome sporazumjele, to je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog predlagateljica i sukladno pravnom pravilu paragrafa 267. stavku 2. Zakonu o izvanparničnom postupku iz 1934. ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije", broj 45-175/1934 od 1. kolovoza 1934.), a koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj 73/91.) i odredbi članka 50. Zakona i vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. - u daljnjem tekstu: ZV), izvršio razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini stranaka.

7. Odredbom članka 47. stavkom 1. ZV-a, propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva koje je moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva.

7.1. Prema odredbi članka 48. stavka 1. ZV-a, suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvariti zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvarnih prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava, s time da je stavkom 2. istog članka propisano da će pravo na razvrgnuće ostvarivati suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima sa kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno.

7.2. Odredbom članka 50. stavkom 1. ZV-a, propisano je kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona, dok je stavkom 2. istog članka, propisano ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, a prema stavku 4. ako dioba iz stavka 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

8. Budući da je prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo J. Š. utvrdio da fizička dioba navedene nekretnine koja u naravi predstavlja stan nije moguća, jer ne postoji mogućnost izdvajanja zasebnih, samostalnih cjelina, to je na temelju odredbi Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. - u daljnjem tekstu: OZ), pravilno odlučio da se u ovom slučaju predmetna nekretnina proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli prema suvlasničkim dijelovima stranka, dakle, da će se dioba obaviti prodajom predmetne nekretnine (civilna dioba).

8.1. Pobijano rješenje je doneseno u skladu s važećim pravnim propisima, odnosno navedenim odredbama Zakona o izvanparničnom postupku, ZV-a i OZ-a, pa su neosnovani žalbeni navodi predloženika da je rješenje nezakonito, jer je prvostupanjski sud temeljem nalaza i mišljenja sudskog vještaka nedvojbeno utvrdio da geometrijska dioba nije moguća i da je jedino moguća civilna dioba predmetne nekretnine.

8.2. Stoga na pravilnost pobijanog rješenja ne utječe ni žalbeni navod predloženika da je u ovom slučaju sudski vještak J. Š. određen suprotno odredbama članka 251. ZPP-a, jer da prethodno stranke o tome nisu na bilo koji način obaviještene i da im je time onemogućeno da se izjasne o osobi vještaka.

8.3. Iz stanja spisa, i to zapisnika sastavljanog na licu mjesta 23. ožujka 2022. proizlazi da je prvostupanjski sud odredio sudskog vještaka J. Š. umjesto I. M. koji je opravdao svoj nedolazak zbog zdravstvenih problema, a čemu se nijedna stranka nije protivila, pa okolnost što je sudski vještak za graditeljstvo J. Š. određen za vještaka u ovom predmetu umjesto ranije određenog sudskog vještaka za graditeljstvo I. M. bez da je sud prethodno omogućio da se o tome stranke izjasne može biti relativno bitna povreda odredba parničnog postupka koja ne utječe na pobijanu odluku.

8.4. Neosnovni su i žalbeni navodi predloženika kojima prigovora nalazu i mišljenju sudskog vještaka J. Š., kada je on u svom nalazu i mišljenju, kao i dopunama tog nalaza i mišljenja dao jasno i obrazloženo vještačenje, i to prema pravilima struke, kako to proizlazi iz istih. Pravilno je prvostupanjski sud postupio i kada je otklonio prigovor predloženika o ulaganjima u predmetni stan (koji predloženik koristi), a koji prigovor predloženik neosnovano ponavlja u žalbi. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da ulaganja predloženika u predmetni stan ne povećavaju vrijednost stana u toj mjeri da bi utjecala na procijenjenu vrijednosti iz razloga što se radi o ulaganjima koja se mogu okarakterizirati kao redovna tekuća za održavanje stana, a kako bi se u njemu moglo stanovati, izuzev kupaonice i vanjskih zatvora, ali da su i ta ulaganja dijelom amortizirana, pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio da ni taj prigovor nije od utjecaja za ovaj postupak jer se istim ne mijenjaju suvlasnički dijelovi stranaka.

9. Potvrđena je i odluka o troškovima postupka jer je odluka o troškovima postupka donesena pravilnom primjenom odredbe članka 54. ZV-a, a kojom je propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum ne određuju drukčije. Kako u ovom slučaju zakon ni sporazum stranaka ne određuje drugačije, to je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je pozivom na ovu odredbu naložio predloženiku da plati troškove postupka razmjerno svom suvlasničkom dijelu.

10. Kako nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbiti žalbu predloženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 4. listopada 2023.

Sutkinja:

Marija Šimičić, v. r.