REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5089/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Piškornica - sanacijsko odlagalište d.o.o., OIB: 97160346104, Koprivnički Ivanec, Matije Gupca 12, kojega zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui, Zagreb, protiv tuženika Mladena Jozinovića, OIB: 27746310302, Stari Jankovci, Naselje Ruđera Boškovića 13, kojega zastupa punomoćnik Ivan Tilošanec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tilošanec & partneri j.t.d., Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4739/2021-3 od 18. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-108/2021-9 od 30. srpnja 2021., ispravljena rješenjem istog suda broj P-108/2021-21 od 9. studenoga 2022., u sjednici održanoj 4. listopada 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4739/2021-3 od 18. kolovoza 2022., u kojem postavlja sljedeća pitanja:
„1. Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. t. 11. ZPP ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i sadržaja samih tih isprava?
2. Da li član uprave društva s ograničenom odgovornošću koji u svoje ime i za svoj račun sklapa pravni posao sa tim društvom mora za sklapanje tog pravnog posla ishoditi posebnu ovlasti društva u formi posebne isprave, sukladno čl. 41. i 49. Zakona o trgovačkim društvima, u situaciji kada je on ujedno zastupnik po zakonu drugog društva s ograničenom odgovornošću koje je jedini član tog društva, no nije vlasnik poslovnih udjela u drugom društvu s ograničenom odgovornošću koje je jedini član tog društva?“
2. U odnosu na postavljena pitanja tužitelj, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o postavljenim pitanjima drugostupanjski sud u pobijanoj odluci zauzeo suprotno shvaćanje od pravnog shvaćanja iznesenog u odlukama revizijskog suda broj Rev 3115/2016-2 od 8. srpnja 2020. i broj Rev 131/2019-8 od 24. studenoga 2020.
3. Tuženik u odgovoru na reviziju osporava revizijske navode tužitelja i predlaže prijedlog odbiti.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. To stoga jer prvo postavljeno pitanje predstavlja prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kakvo je propisala odredba članka 385.a stavak 1. ZPP koje bi omogućilo ovom sudu da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu. Drugim postavljenim pitanjem tužitelj polazi od utvrđenja suprotnih onima koja su utvrđena u postupku pred nižestupanjskim sudovima.
5.1. Naime, nižestupanjski sudovi su u konkretnom slučaju ocijenili da Ugovori o djelu sklopljeni u pisanom obliku između tužitelja kao naručitelja, koje društvo je bilo zastupano po Mladenu Jozinoviću (tuženiku) i tuženika, kao izvršitelja, (…) dakle koje je potpisala ista fizička osoba (tuženik) kao jedini član uprave društva uz korištenje pečata društva, da pisani ugovor ujedno sadrži i pisano ovlaštenje društva na sklapanje ugovora u smislu odredbu članka 41. i 49. u vezi s člankom 426. stavak 8. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19).
6. Suprotno tvrdnjama tužitelja, upravo i u odlukama revizijskog suda (broj Rev 3115/2016-2 od 8. srpnja 2020. i broj Rev 131/2019-8 od 24. studenoga 2020.) na koje se poziva u prijedlogu kao razloge važnosti postavljenih pitanja, je izraženo pravno shvaćanje u skladu s shvaćanjem izraženim u pobijanoj presudi.
6.1. Tako je u tim odlukama navedeno:
„(…) da su članovi uprave ograničeni u svojoj ovlasti za zastupanje u tome što bez posebne ovlasti društva ne mogu djelovati tako da ga zastupaju i da istodobno nastupaju kao druga ugovorna strana te sklapaju ugovor s društvom u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime a za račun drugih osoba, ili u ime i za račun drugih osoba“.
„(…) Ukoliko je ugovor za obje strane potpisala ista osoba (…) uz korištenje pečata društva (…) pisani ugovor ujedno sadrži i pisano ovlaštenje društva na sklapanje ugovora“.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 4. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Broj zapisa: 9-3085d-cb75d
Kontrolni broj: 0017c-d49e9-3892b
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
