Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-139/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Benussi kao predsjednika vijeća, Josite Begović kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Kate Brajković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice H. W., H. N., OIB:…, koju zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika 1. V. I. j.d.o.o., V., OIB:…, koje zastupa direktor D. P., N., D., OIB:… i 2. W. T. K. – H., H., N., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica S. R., odvjetnica u Z., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi pravnog sljednika tuženika V. i. j.d.o.o., V. i. d.o.o. u stečaju, protiv presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru posl.br. P-943/2022-6 od 30. prosinca 2022., u sjednici održanoj 4. listopada 2023.
p r e s u d i o i r i j e š i o j e
I. Žalba se odbacuje u dijelu u kojem se odnosi na presudu na temelju priznanja Općinskog suda u Zadru posl.br. P-943/2022-6 od 30. prosinca 2022. (u odnosu na tuženika W. T. K. – H.).
II. U dijelu u kojem se odnosi na presudu zbog ogluhe (u odnosu na tuženika V. i. j.d.o.o.) žalba se odbija kao neosnovana i presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru posl.br. P-943-2022-6 od 30. prosinca 2022. se potvrđuje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja i presudom zbog ogluhe suđeno je:
"I. Utvrđuje se da je tužiteljica H. W., OIB: …, H., N., stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva 1/415 dijela nekretnine oznake kat. čest. … k.o. S., u naravi put, površine 415 m2, upisana u zk. ul. br. … k.o. S., a što je tuženik ad. 1. V. I. j.d.o.o., OIB: …, V., zastupano po direktoru D. P., OIB: …, N., D., dužan priznati i
Error! No text of specified style in document. trpjeti da tužitelj, temeljem ove presude nakon njezine pravomoćnosti, zatraži i ishodi upis uknjižbe prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist za 1/415 dijela, sve to uz istovremeno brisanje prava sa imena tuženika ad. 1., sve u roku od 15 dana.
II. Utvrđuje se da je tužiteljica H. W., OIB: …, H., N., stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva dijela nekretnine oznake kat. čest. … k.o. S., upisane u zk.ul. br. …k.o. S., u naravi pašnjak, u površini od 316 m2, i to točno onog dijela koji je na geodetskom snimku izrađenom od strane dipl.ing.geod. S. L., dana 12. svibnja 2022. godine, označen plavom bojom i točkama A-B-M-I-J-K-L-A, a koji geodetski snimak je sastavni dio ove presude, a što su tuženici ad. 1. V. I. j.d.o.o., OIB: …, V., zastupano po direktoru D. P., OIB: …, N., D., i ad. 2. W. T. K.-H., OIB: …, H., N., dužni priznati i trpjeti temeljem ove presude nakon njezine pravomoćnosti i provedenog postupka parcelacije svoje pravo vlasništva na navedenim dijelovima predmetne nekretnine upiše u zemljišnoj knjizi, u svoje ime i za svoju korist, za cijelo, sve u roku od 15 dana."
2. Ovu odluku, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija pravni sljednik tuženika V. i j.d.o.o., V. i. j.d.o.o. u stečaju, te ukazuje da je prvostupanjski sud, odlučujući o tužbenom zahtjevu, zanemario činjenicu da je nad prvotuženikom 6. prosinca 2022. otvoren stečajni postupak, radi čega je umjesto donošenja pobijane odluke trebao prekinuti postupak, pozvati stečajnu upraviteljicu da preuzme postupak, nastaviti postupak, oglasiti se nenadležnim i predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zadru na daljnje postupanje. Predlaže žalbu prihvatiti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije dopuštena u dijelu u kojem se odnosi na presudu na temelju priznanja jer tuženici, kao suvlasnici jedne od nekretnina u vezi vlasništva kojih se vodi ovaj spor, nisu jedinstveni suparničari, pa žalitelj nema pravni interes za podnošene žalbe na presudu na temelju priznanja koja je donesena u odnosu na drugog tuženika, zbog čega je u ovom dijelu o njegovoj žalbi valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke na temelju odredbe članka 367. stavak 1. u vezi s člankom 358. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP).
5. Žalbeni razlog na kojeg žalitelj ukazuje je onaj bitne povrede parničnog postupka i to one iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a, jer tvrdi da je prvostupanjski sud, odlučujući o tužbenom zahtjevu, zanemario činjenicu da je nad prvotuženikom 6. prosinca 2022. otvoren stečajni postupak, dakle da je u postupku sudjelovala osoba (V. i. j.d.o.o.) koja ne može biti stranka u postupku, odnosno na povredu iz članka 354. stavak 1. u vezi članaka 212. točka 5. i 215. stavak 1. ZPP-a (prekid postupka kao posljedica otvaranja stečajnog postupka) te 34. b. točka 5. ZPP-a (nadležnost trgovačkih sudova u parnicama u kojima je jedna od stranaka osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak), jer tvrdi da je umjesto donošenja pobijane odluke sud trebao prekinuti postupak, pozvati stečajnu upraviteljicu da preuzme postupak,
Error! No text of specified style in document. nastaviti postupak, oglasiti se nenadležnim i predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zadru na daljnje postupanje.
6. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti. Ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je počinjena neka od povreda na koje žalitelj ukazuje.
7. Naime, premda je točno da pobijana presuda datira nakon datuma otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom V. i. j.d.o.o., po shvaćanju ovog suda nije time počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a, jer je postupak vođen u odnosu na osobu koja može biti stranka u postupku – V. i. j.d.o.o., koji je postojao u vrijeme podnošenja tužbe 16.5.2022., u vrijeme dostave tužbe na odgovor, 2.6.2022., te u vrijeme u kojem je tuženik mogao dati odgovor na tužbu,
2.7.2022., s obzirom da mu je za to bio dat rok od 30 dana. Dakle, ovaj sud smatra da činjenica da je presuda zbog ogluhe napisana tek nekoliko mjeseci kasnije, 30.12.2022., kada je nad tuženikom V. i. j.d.o.o. već bio otvoren stečaj (6.12.2022.), ne znači da je u postupku sudjelovala osoba koja ne može biti stranka.
8. Kada bi se i prihvatila žalbena tvrdnja da je prvostupanjski sud trebao prekinuti pa nastaviti postupak, i potom se oglasiti stvarno nenadležnim, to nisu povrede koje su mogle biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke – presude zbog ogluhe koju žaliteljica ne pobija ni zbog kakvih drugih razloga (članak 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a). Naime, sve da je prvostupanjski sud tako i trebao postupiti, pravnom sljedniku prvotno tužnog V. i. j.d.o.o. nije zbog toga pripadao novi ili daljnji rok za davanje odgovora na tužbu, dakle i tada je taj drugi sud mogao donijeti istu odluku – presudu zbog ogluhe. Također sama činjenica da bi neku presudu donio sud koji ne bi bio stvarno nadležan, ne čini tu presudu nezakonitom, apsolutno bitna povreda, na koju sud ne pazi po službenoj dužnosti, počinjena je tek ako je sud, u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno nadležan, a o tome se ovdje ne radi.
9. Slijedom navedenog žalba nije osnovana radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 4. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
Đorđo Benussi. v.r.
