Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IR-96/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. S. B., kojeg brani D. Č., odvjetnik u P., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, broj: Pp- 566/2023 od 18. srpnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 4. listopada 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okr. S. B. i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, okr. S. B. su na temelju čl. 130. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), produljene mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenika sa suprugom S. B. na udaljenost ne manjoj od 50 metara i zabrane posjećivanja kuće na adresi V. kbr. x, Općina L,, na udaljenost ne manjoj od 50 metara, a traju od 18. srpnja 2023. u 14,28 sati dok za to postoji potreba, odnosno, najdulje do pravomoćnosti presude u postupku.
2. Protiv tog rješenja okr. S. B. je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući usvojiti žalbu i ukinuti pobijane mjere opreza, odnosno ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Razmotrivši predmet, uz ocjenu navoda žalbe, odlučujući sukladno odredbi čl. 211. st. 3. PZ-a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu počinjene povrede koje okrivljenik ističe u žalbi, već da su postojale zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja o određivanju mjere opreza te da okrivljenik žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost iste odluke.
5. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima okrivljenik ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ-a, navodeći nerazumljivost izreke, proturječnost samoj sebi i razlozima te djelomično nedostatak razloga o odlučnim činjenicama i proturječnost iznesenih razloga o odlučnim činjenicama te je ovaj sud utvrdio da se ne radi ni o kakvim nedostacima presude koje bi imale karakter apsolutno bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. Naprotiv, iz izreke pobijanog rješenja jasno proizlazi sadržaj mjera opreza odnosno udaljenost ispod koje se okrivljenik ne smije približiti supruzi te mjesto koje ne može posjećivati ispod navedene udaljenosti, kao i vrijeme za koje su te mjere opreza na snazi, konkretno, od 18. srpnja 2023. pa sve dok za njih postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude (t. II. izreke), što je u skladu s čl. 130. st. 5. i čl. 131. st. 2. i 3. PZ-a pa izreka rješenja nije nejasna niti nerazumljiva kako to navodi okrivljenik. Nadalje, prvostupanjski je sud vrlo jasno i bez proturječja iznio odlučne činjenice kojima se vodio prilikom odluke o produljenju mjera opreza (alkoholizirano stanje okrivljenika, kompleksni odnosi potaknuti brakorazvodnim postupkom i ljubomorom okrivljenika, težina inkriminacije), a koje nisu proturječne sebi niti izreci pa kako dakle rješenje sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti nisu proturječni, to nije počinjena povreda koju ističe okrivljenik.
5.1. U odnosu na navod žalbe da je prvostupanjski sud neosnovano produljio mjeru opreza zabrane posjećivanja kuće na adresi V. kbr. x, Općina L., budući da ona nije niti bila određena ranijim rješenjem suda u postupku kada je određena mjera opreza zabrane posjećivanja kuće na adresi u P., P. xx, V. (rješenjem od 16. ožujka 2023.), napominje se da je time prvostupanjski sud tu mjeru opreza precizirao, odnosno, uskladio s novom adresom žrtve nasilja, S. B., okrivljenikove supruge, a što je i naveo u obrazloženju pobijanog rješenja. Time po stavu ovog suda nije odredio neku novu mjeru opreza zabrane posjećivanja određenog područja, već je produljio postojeću. Osim toga, sve i da je prvostupanjski sud odlučio odrediti novu mjeru opreza zabrane posjećivanja kuće, isto je mogao po službenoj dužnosti u tijeku čitavog trajanja postupka na temelju čl. 130. st. 4. PZ-a.
5.2. Nadalje, iz navoda žalbe je vidljivo da okrivljenik očito miješa uvjete izricanja i trajanje zaštitnih mjera koje su mu izrečene prvostupanjskom presudom (protiv koje je uložio žalbu) s mjerama opreza koje su određene kao mjere osiguranja u tijeku postupka radi prevencije okrivljenika da čini novi prekršaj dok traje postupak, a najdalje do pravomoćnog završetka postupka. Iz tog razloga su žalbeni navodi koji se odnose na nejasnoću i neusklađenost mjera opreza sa zaštitnim mjerama, neosnovani.
5.3. Upućuje se okrivljenik da se produljenjem navedenih mjera opreza samo preveniraju moguće situacije u kojima bi se okrivljenik i u budućnosti, do pravomoćnog okončanja ovog prekršajnog postupka, mogao na sličan način protupravno ponašati.
6. Iako se načelo razmjernosti prema kojem „svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju“ u čl. 51.a PZ-a propisuje kao imperativ samo u odnosu na izrečene zaštitne mjere koje su prekršajnopravne sankcije, a ne i na mjere opreza koje po svom sadržaju i prirodi nisu sankcije već predstavljaju mjere osiguranja u tijeku postupka radi prevencije okrivljenika da, između ostaloga, počini novi prekršaj, ovaj sud smatra da su predmetne mjere opreza po svom sadržaju primjerene okolnostima prekršaja koji mu se stavlja na teret s ciljem sprječavanja istoga u daljnjem činjenju prekršaja za vrijeme trajanja ovog postupka.
7. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud pravilno i zakonito rješenjem odredio okrivljeniku mjere opreza s ciljem sprječavanja istoga u činjenju eventualnog budućeg prekršaja tijekom predmetnog prekršajnog postupka.
8. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 4. listopada 2023.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja, žrtvu i tužitelja.
