REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2328/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz S., ..., OIB ..., koju zastupa punomoćnik I. J., odvjetnik u S., protiv tuženika Centar ..., iz Z., ..., OIB ..., koga zastupa punomoćnik E. M., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-545/2021-3 od 9. ožujka 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-8/2018 od 28. travnja 2021., u sjednici održanoj 3. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji je temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-545/2021-3 od 9. ožujka 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-8/2018 od 28. travnja 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i naznačila je razlog važnosti odluku Županijskog suda u Splitu broj Gž R-840/2019-2 od 27. svibnja 2020. Predlagateljica je istaknula da su joj u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena čl. 14. i čl. 54. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav).
3. Naznačenim pitanjima tužiteljica preispituje predstavlja li konkretni propust poslodavca diskriminaciju. Međutim prvostupanjski je sud utvrdio da se radi o nejednakom postupanju poslodavca prema tužiteljici u odnosu na druge radnice, ali obzirom da nije navedena, niti utvrđena osnova diskriminacije iz čl. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" broj 85/2008, 112/12 - dalje: ZSD), u ovom sporu ne radi se o diskriminaciji. Naime treba naglasiti da nije svako nejednako postupanje poslodavaca prema radnicima diskriminacija. Budući da se u ovom sporu ne radi o diskriminaciji pitanja u kojima predlagateljica polazi od netočne pretpostavke da je postupanje poslodavca diskriminirajuće odnosno da je ista diskriminirana su pitanja o kojima ne ovisi odluka u ovom sporu stoga naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja pa je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. ZPP valjalo riješiti kao u točki 1. izreke.
5. Predlagateljica navodi da prijedlog podnosi i na temelju čl. 385.a. st. 2. ZPP zbog povrede temeljnih ljudskih prava iz čl. 14. i čl. 54. Ustava. Međutim, tužiteljica nije, u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP učinila vjerojatnim da su joj povrijeđena temeljna ljudska prava.
6. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP valjalo riješiti kao u t. 2. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 3. listopada 2023.
Predsjednica vijeća
Jasenka Žabčić, v.r.
