Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 14 Gž-1660/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Hrstiću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika OTP banka Hrvatska d.d. OIB:52508873833 iz Splita, Domovinskog rata 61, zastupanog po punomoćnicima Berislavu Kovačeviću i dr., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri d.o.o. u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-1530/2021-19 od 31. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 3. listopada 2023.,
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-1530/2021-19 od 31. siječnja 2023. i predmet se vraća istom sudu na ponovno suđenje.
II Odluke o zahtjevima tužiteljice i tuženika za naknadu troškova sastava žalbi ostavljaju se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-1530/2021-19 utvrđene su ništetnima odredbe čl. 5. i čl. 6. Ugovora o kreditu br. [broj kredita] od 9. srpnja 2007. između tužiteljice i Societe generale - Splitska banka d.d., čiji je tuženik pravni slijednik, u dijelu u kojem je odredba o kamatnoj stopi promjenjiva jednostranom odlukom tuženika, kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.
1.2. U stavku II izreke iste presude odbijen je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 1.503,55 eura/11.328,50 kn s pripadajućom zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.
1.3. Odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak, kao u stavku III izreke presude suda prvog stupnja.
2.1. Protiv prvostupanjske presude u dijelu iz stavka II izreke i u dijelu iz stavka III izreke kojim nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, podredno ju u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.
2.2. Tuženik se žali protiv iste presude u dijelu iz stavka I izreke te u dijelu iz stavka III izreke kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška. Poziva se na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pogrešnu primjenu materijalnog prava, sa prijedlogom da ovaj sud žalbu usvoji, ukine prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet vrati na ponovni postupak ili preinači prvostupanjsku presudu te odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženiku i uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalbe su osnovane.
4.1. U presudi suda prvog stupnja ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) na koju obje stranke osnovano ukazuju i to stoga što u odluci suda prvog stupnja nisu navedeni razlozi o činjenicama odlučnim za presuđenje spora a oni razlozi koji su navedeni u proturječju su sa stanjem spisa.
4.2. Iz sadržaja žalbe tužiteljice proizlazi osnovano pozivanje na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 502.c ZPP, što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne presude u ovom sporu.
4.3. Posljedično je ostvaren i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.
5. Nije sporno da su tužiteljica kao korisnica kredita i prednik tuženika kao banka kreditor dana 9. srpnja 2007. zaključili Ugovor o kreditu br. [broj kredita] kojim je odobren iznos kredita u kunskoj vrijednosti iznosa od 39.950,00 eura.
6. Prvostupanjski je sud, polazeći od zaključaka iz presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/12 i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž- 7129/13 u postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, prihvatio zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti odredaba čl. 5. i čl. 6. Ugovora o kreditu br. [broj kredita] od 9. srpnja 2007. sa ugovorenim iznosom kredita u protuvrijednosti valute euro a odbio je zahtjev tužiteljice za povrat stečenog bez te osnove isplatom iznosa od 1.503,55 eura/11.328,50 kn, uvažavajući prigovora zastare sukladno objedinjenom pravnom shvaćanju sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su-IV-33/2022-2 od 22. siječnja 2022.
7.1. Suprotno utvrđenju suda prvog stupnja, pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/2012 nema obvezujući učinak u smislu odredbe čl. 502.c ZPP ni za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi čl. 5. i čl. 6. predmetnog Ugovora o kreditu o promjenjivosti kamatne stope sukladno odlukama tuženika niti za otklanjanje prigovora zastare u ovom sporu.
7.2. Ovaj se spor odnosi na ugovor o kreditu vezan za valutu euro, dok je presuda posl. br. P-1401/2012 donesena u povodu kolektivne tužbe radi zaštite interesa potrošača protiv određenih banka (među kojima je i prednik tuženika) u odnosu na nepoštene ugovorne odredbe ugovora o kreditu koje su banke sklapale s potrošačima a u kojima je bila ugovorena vezanost uz valutu švicarskog franka ili Chf.
7.3. Objedinjenim pravnim shvaćanjem sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su-IV-33/2022-2 od 22. siječnja 2022. zaključeno je da zastara restitucijskog zahtjeva počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora a ako je ništetnost ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača.
8.1. Iako se temeljem čl. 81. st. 2. mjerodavnog Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03, dalje: ZZP/03) smatra da se o unaprijed sastavljenim spornim odredbama čl. 5. i čl. 6. predmetnog Ugovora o kreditu o kamatnoj stopi promjenjivoj prema odlukama prednika tuženika nije pojedinačno pregovaralo jer tuženik ne tvrdi niti dokazuje suprotno (čl. 81. st. 4. ZZP), preuranjen je zaključak suda prvog stupnja o nepoštenosti tih odredbi i njihovoj posljedičnoj ništetnosti.
8.2. Naime, da bi se određena ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo mogla smatrati nepoštenom, potrebno je da ona, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Međutim ovu odlučnu činjenicu sud prvog stupnja nije utvrdio a nije bilo osnove da se primjenom čl. 502.c ZPP pozove na utvrđenja iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/2012 za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača. Ovo stoga što se učinci kolektivne tužbe Udruge Franak, koja je podnesena radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača - korisnika kredita u švicarskim francima, odnose na potrošače koji su ugovorili kredit vezan uz tečaj valute švicarskog franka ili Chf a ne na tužiteljicu koja je ugovorila kredit u protuvrijednosti eura.
9.1. Bez obzira što su odredbe čl. 87. st. 1. u vezi čl. 81. st. 2. i čl. 82. alineja 11 ZZP/03 kao i odredbe čl. 3., čl. 4. i čl. 12. te čl. 323. st. 1. i čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, dalje ZOO) bile važeće u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora a prisilno pravne naravi su i kao takve su obvezivale prednika tuženika, potrebno je utvrditi je li spornim odredbama o promjenjivoj kamatnoj stopi, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovana značajna neravnoteža na štetu tužiteljice. Ovo stoga jer se smatra nepoštenom ona odredba koja, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
9.2. Jednostrano povećanje kamatne stope učinjeno od strane tuženika bez pojedinačnog pregovaranja s drugom ugovornom stranom ne dovodi samo po sebi do toga da su takve odredbe ugovora o kreditu nepoštene prema tužiteljici već je za ocjenu nepoštenosti potrebno uzeti u obzir i raspraviti rezultate financijskog vještačenja a isto tako, u svrhu pravilnog utvrđenja eventualne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana uzeti u obzir i eventualne negativne razlike zbog primjene kamatnih stopa nižih od početno ugovorene.
10. O tome je li sporna ugovorna odredba uzrokuje značajnu neravnotežu na štetu tužiteljice kao potrošača a suprotno načelu savjesnosti i poštenja, u presudi suda prvog stupnja nisu dani određeni razlozi jer u tom smislu nije proveden test nepoštenosti. Posljedično su proturječni razlozi odbijanja prigovora zastare, u okolnostima u kojima ništetnost tek treba raspraviti u smislu pretpostavki iz čl. 87. st. 1. u vezi čl. 81. st. 1. ZZP/03.
11.1. Zbog navedene bitne povrede odredaba postupka prvostupanjska se presuda ne može ispitati a činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava ostalo je pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Stoga je primjenom čl. 369. st. 1. ZPP odlučeno kao u stavku I izreke ove presude.
11.2. Pri tom je s tim u vezi ukinuta i odluka o troškovima postupka iz stavka III izreke prvostupanjske odluke.
11.3. U stavku II izreke odlučeno je o zahtjevima stanaka za naknadu troška sastava žalbi, primjenom čl. 166. st. 3. ZPP.
12. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke zahvaćene bitnom povredom odredaba parničnog postupka te će u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev i u odnosu na istaknuti prigovor zastare utvrditi odlučno činjenično stanje i pri donošenju nove odluke ocijeniti i ostale navode iz žalbi stranaka, u svrhu donošenja zakonite i pravilne odluke u predmetnoj pravnoj stvari.
U Zagrebu 3. listopada 2023.
Predsjednica vijeća:
Gabriela Topić Kordej
