Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-114/2020-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaule kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. M. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.. 101/17. i 118/18.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: K-DO- 474/2019 od 28. listopada 2019. nakon provedene javne rasprave zaključene 3. listopada 2023. u prisutnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku Ljerke Markušić, okrivljenog S. M. i svjedoka L. B., 3. listopada 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni S. M., sin M. i majke A. M., djevojački R., rođen …..., u S., s prebivalištem u P., A. Š. 9, s boravištem u S., R. 38, državljanin R. H., OIB …., automehaničar, zaposlen u S. " M., s mjesečnom plaćom od 717,00 eura, SSS, razveden, otac dvoje maloljetne djece, bez nekretnina i pokretnina, bez vojnog čina, neodlikovan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

5. srpnja 2019. u prijepodnevnim satima, u P., sa svog mobilnog telefona pozivnog broja 095 ….. nazvao suprugu A. M. s kojom se nalazi u postupku razvoda braka na njezin mobilni telefon pozivnog broja 095 …. te istoj u cilju da ju ustraši rekao da će ju ubiti, a potom u telefonskom razgovoru s maloljetnom kćerkom, djetetom N. M. (rođena 2012.) u cilju da ustraši suprugu A. M. istoj rekao da će ubiti njezinu majku, svjestan i znajući da supruzi uzrokuje osjećaje straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139 stavku 2. KZ/11.

II/ Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 okrivljeni S. M. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom S. M. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje: ZKP/08, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa)/1.000,00 kuna (tisuću kuna)¹, u roku od 3 (tri mjeseca) od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 29. listopada 2019. optužnicu broj: K-DO-474/2019 od 28. listopada 2019., protiv okrivljenika zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

2. Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, žrtva A. M., svjedok L. B. te je pročitan zapisnik o očevidu P. uprave sisačko moslavačke, P. postaje P. od 8. srpnja 2019. i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta P. uprave sisačko moslavačke, P. postaje P. serijskog broja …. od 8. srpnja 2019. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 28. kolovoza 2023.

4. U iskazu je okrivljenik naveo da se smatra dobrim ocem jer s kćerkama ima dobar odnos, uredno plaća alimentaciju i sudjeluje u podjeli svih troškova vezano za djecu. Sa žrtvom je bio u braku od 2007. pa sve do 2019., kada je podnio zahtjev za razvod braka, a kritični događaj odvio se kada je već bio podnesen zahtjev za razvod braka. Doista je kritičnog dana sa svog mobilnog telefona nazvao žrtvu s obzirom da nisu uspjeli dogovoriti njegov susret s djecom. Pitao ju je zašto mu brani susrete s djecom i došlo je do određene prepirke između njih pri čemu se jako uznemirio i sjeća se da je čak morao zaustaviti kamion jer nije mogao voziti. Ne sjeća se više točno što je sve rekao, moguće da je u ljutnji izrekao određenu psovku, ali misli da tu nije bilo nikakvih prijetnji, tj. da nije bilo prijetnje smrću. Nakon nekog vremena kada se već malo smirio, nazvao je kćerku N. i pitao ju je da li ona i sestra žele doći nju, ona mu je potvrdno odgovorila, ali je rekla da imaju neke druge planove pa da zbog toga ne mogu. Nikakvih riječi prijetnje pri tome nije bilo. Ne sjeća se je li pitao kćerku tada za majku. Nadalje je naveo da samo želi da se sve ovo završi. Ima novu vezu, njegove kćerke se dobro slažu i s njim i s njegovom budućom suprugom, uredno mu dolaze na susrete i druženja. Odnosi između njegove bivše supruge i njega su korektni iako ima određenih trzavica.

5. Na suglasan prijedlog stranaka nisu reproducirane snimke prvih ispitivanja okrivljenika.

6. Saslušana kao svjedok žrtva A. M. je iskazala da je okrivljenik njen bivši suprug, u braku je rođeno dvoje djece, a razvedeni su od 2019., a u vrijeme kritičnog događaja okrivljenik i ona su bili u lošim odnosima. Kritičnog dana okrivljenik ju je nazvao na mobitel te joj je u svađi rekao da će ju ubiti. Tijekom istog dana, a nakon tog telefonskog razgovora, okrivljenik je pričao putem mobitela s kćerkom, nije se mogla sjetiti koja je to točno kćerka bila, te joj je rekao njoj da će ubiti njezinu majku, tj. nju, a što joj je kćerka rekla odmah po prekidu telefonskog razgovora. Slijedećeg dana otišla je u tada Centar za socijalnu skrb s ciljem pokretanja brakorazvodne parnice te je ispričala što se dogodilo dan ranije i djelatnici iz centra su pozvali policiju. Nadalje je iskazala da se od ovakvih riječi okrivljenika osjećala zaista užasno, odnosno uplašila se, ali sada je u odnosu na to sve ravnodušna. Nakon što joj je predočen iskaz od 30. kolovoza 2019. iskazala je da je kćerki N. okrivljenik izrekao riječi kako je to navedeno na zapisniku od 30. kolovoza 2019. Nije se mogla sjetiti o kojoj kćeri je bilo riječ s obzirom da je sve to bilo 2019., ali ostaje kod toga što je iskazala 30. kolovoza 2019. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je o tom događaju isti dan pričala svom tadašnjem partneru.

7. Okrivljenik nije imao nema primjedbi niti pitanja.

8. Svjedok L. B. je iskazao da je zaposlenik sada H. zavoda za socijalni rad, prethodno je to bio C. za socijalnu skrb, a po zanimanju je psiholog. Sva saznanja o kritičnom događaju ima iz svoga službenog postupanja i osobno ne poznaje niti okrivljenika niti žrtvu. U mjesecu srpnju 2019. pristupila je A. M. u prostorije tada C. za socijalnu skrb s ciljem informiranja o postupku razvoda braka, a u razgovoru koji je obavljen s njom izjavila je da joj je okrivljenik prijetio i to na način da joj je prijetio smrću, međutim nije se mogao očitovati koje su točno bile riječi za koje je žrtva rekla da joj je okrivljenik uputio. Koliko se sjeća te riječi je okrivljenik žrtvi rekao direktno, barem je ona tako navela. Osim te prijetnje rekla je i da joj je okrivljenik uputio prijetnju putem djeteta N. i to na način da je u telefonskom razgovoru s djetetom N., nakon što ju je pitao gdje joj je mama, a kada je dijete odgovorilo da kuha, rekao da je to ona koju će ubiti. Kao psiholog je obavio razgovor i s djetetom N. vezano za taj telefonski razgovor i dijete N. je potvrdilo navode koje je prethodno iznijela A. M. vezano za telefonski razgovor. Nadodao je da kod djeteta nije utvrdio niti pronašao bilo kakve znakove manipulacije niti utjecaja na nju. O svemu je obaviještena policija. Nadalje je naveo da je razgovor obavljao i s djetetom S. kako bi se utvrdile sve činjenice bitne za postupak, ali s njom nije obavljao razgovor vezan za konkretan kritični događaj. Nije bilo primjedbi na iskaz svjedoka niti pitanja.

10. Iz zapisnika o očevidu je razvidno da je vještačenjem mobitela žrtve utvrđeno da su na njenom mobilnom uređaju broja 095 …. u evidenciji dolaznih poziva 5. srpnja 2019. evidentirani zaprimljeni pozivi s broja 095 …. u 8.27, 8.46, 8.47, 8.51, 10.05, 12.45, 12.46 i 13.13.

11. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da je od okrivljenika 8. srpnja 2029. privremeno oduzet mobilni uređaj marke H. sa SIM karticom pozivnog broja 095 ….. te je isti uređaj i vraćen okrivljeniku 9. srpnja 2019.

12. Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

13. Nakon ovako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja ga se optužnicom tereti.

14. Nije sporno da su u vrijeme kritičnog događaja okrivljenik i žrtva bili u postupku razvoda braka, a nije sporno ni da je 5. srpnja 2019. došlo do dva telefonska razgovora pri čemu se jedan odvijao između okrivljenika i žrtve, a drugi između okrivljenika i kćeri N.. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika i žrtve.

15. Sporne su sve ostale činjenice s obzirom da okrivljenik osporava počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, kao i činjenične navode iz inkriminacije koja mu se optužnicom stavlja na teret. Okrivljenik osporava da bi u telefonskom razgovoru bilo sa žrtvom bilo s kćeri uputio riječi prijetnje žrtvi.

16. Ove sporne činjenice sud je utvrdio na temelju iskaza žrtve koja je ispitana u svojstvu svjedoka, a koja je iskazala da joj je okrivljenik u telefonskom razgovoru rekao da će ju ubiti, a potom je u telefonskom razgovoru koji je vodio s kćerkom N. pitao za nju i potom kćeri rekao da će joj ubiti majku. I. žrtve u bitnome je potvrdio i svjedok L. B. koji je iskazao da je kao zaposlenik tada centra za socijalnu skrb obavljao razgovor i sa žrtvom i sa djetetom N. pri čemu mu je žrtva navela da joj je okrivljenik prijetio smrću, a dijete N. navela da je u telefonskom razgovoru koji je vodila s okrivljenikom nakon što je okrivljenik pitao za žrtvu i ona mu odgovorila da kuha rekao da je to ona koju će ubiti. Za napomenuti je i da je isti svjedok koji je po zanimanju psiholog iskazao da kod djeteta prilikom razgovora koji je obavljao s njom nije našao niti utvrdio bilo kakve znakove manipulacije niti utjecaja na nju.

17. Dakle, analizirajući iskaz žrtve i svjedoka u pogledu spornih činjenica, a uzimajući u obzir sve nesporno utvrđene činjenice, sud je izveo zaključak da je okrivljenik postupio na način kako ga se optužnicom tereti, odnosno da je žrtvi u telefonskom razgovoru rekao da će ju ubiti, a potom u telefonskom razgovoru s maloljetnom kćerkom djetetom N. istoj rekao da će ubiti njezinu majku, a koje riječi su kod žrtve nje izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i tijelo te osobnu sigurnost. Osim toga valja napomenuti i da je okrivljenik prilikom iznošenja obrane naveo da se ne sjeća što je sve rekao tijekom prepirke sa žrtvom u telefonskom razgovoru te da samo misli da tu nije bilo riječi prijetnje.

18. Uvažavajući sve naprijed navedene razloge i utvrđenja, sud nije prihvatio obranu i iskaz okrivljenika u dijelu u kojem navodi da nije izrekao inkriminirane riječi kako u telefonskom razgovoru koji je vodio sa žrtvom tako i u telefonskom razgovoru koji je vodio s djetetom N. već obranu okrivljenika u tom dijelu nalazi usmjerenom na pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti.

19. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako ga optužba tereti. Tako je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode sa svog mobilnog telefona pozivnog broja 095 …. nazvao suprugu A. M. s kojom se nalazi u postupku razvoda braka na njezin mobilni telefon pozivnog broja 095 …. te istoj u cilju da ju ustraši rekao da će ju ubiti, a potom u telefonskom razgovoru s maloljetnom kćerkom djetetom N. M. u cilju da ustraši suprugu A. M. istoj rekao da će ubiti njezinu majku, svjestan i znajući da supruzi uzrokuje osjećaje straha za vlastiti život, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

20. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela, a izgovaranje inkriminiranih prijetnji žrtvi koje bi kod svake osobe izazvale uznemirenost i osjećaj straha, htio je ostvarenje upravo tog kaznenog djela. Nadalje, okrivljenik je u takvim postupcima morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da optuženik nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim.

21. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za optuženika. Tako je olakotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik otac dvoje maloljetne djece i da nije kazneno osuđivan, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije bilo. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci. Međutim, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti, a osobito činjenicu da okrivljenik nije kazneno osuđivan, zaključak je suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pa je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela.

22. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, a u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08 dužan je u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura, a koji iznos je odmjeren imajući u vidu složenost i trajanje kaznenog postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika.

U Sisku 3. listopada 2023.

Sutkinja

Iva Štefan Kuzmić,v.r.