Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 72 Gž R-937/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Sanje Joke Umićević kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene N. K., OIB: … iz P., koju zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica iz P., protiv tuženika-protutužitelja vrtić "Š. s.", OIB: …, P., koga zastupa punomoćnica M. G.-B., odvjetnica iz P., radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu i sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pr-23/2022-12 od 26. svibnja 2023., dana 3. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pr-23/2022-12 od 26. svibnja 2023. u dijelu pod točkom I izreke - odlomak 1.., u dijelu pod točkom II izreke odlomak 1, te u dijelu pod točkom III izreke u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.260,40 EUR/ 17.030,99 kn[1] .

II Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pr-23/2022-12 od 26. svibnja 2023. u dijelu pod točkom I izreke - odlomak 3. u kojem se nalaže tuženiku da tužiteljici s osnova plaće isplati plaću mjesečno u bruto iznosu od 564,07 EUR/ 4.250,00 kn počev od 9. kolovoza 2021. do 26.svibnja 2023.. kao i u dijelu u kojem se određuje zakonska zatezna kamata od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana 3%-tna poena na svaki pojedinačni mjesečni iznos plaće počev od svakog 15. u mjesecu do isplate.

III Preinačuje se presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pr-23/2022

-12 od 26. svibnja 2023. u dijelu pod točkom I izreke odlomak 3. u pogledu stope zakonske zatezne kamate za vremensko razdoblje od 9. kolovoza 2021. do 31. prosinca 2022. te sudi:

Zakonska zatezna kamata za vremensko razdoblje od 9. kolovoza 2021. do 31. prosinca 2022. određuje se po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

IV Preinačuje se presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pr-23/2022

-12 od 26. svibnja 2023. u dijelu pod točkom I izreke odlomak 2. te sudi:

Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

Nalaže se tuženiku vrtić "Š. s.", OIB: …, P., vratiti na rad tužiteljicu N. K., OIB: …, P., tako da joj ponovno povjeri poslove radnoga mjesta spremačice/servirke u roku od 8 dana.

V Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pr-23/2022-12 od 26. svibnja 2023. u dijelu pod točkom II izreke odlomak 2. u kojem je odbijen zahtjev tužitelja da se kao dan sudskog raskida odredi 5. listopad 2021.

VI Preinačuje se presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pr-23/2022- 12 od 26. svibnja 2023. u dijelu pod točkom II izreke odlomak 2. te sudi: Raskida se ugovor o radu koji su zaključili tužiteljica-protutužena N. K. i tuženik-protutužitelj vrtić "Š. s." dana 31. prosinca 2020. s danom 26.svibanj 2023.

VII Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška ovog žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

I Utvrđuje se da je nedopuštena odluka o otkazu ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika od 4. kolovoza 2021. kojom je tuženik vrtić "Š. s.", OIB: …, P., kao poslodavac otkazao tužiteljice N. K., OIB: … iz P., ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen dana 12. svibnja 2020. te aneks ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 31. prosinca 2020. za radno mjesto spremačica/servirka te se poništava odluka o otkazu ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika od 4. kolovoza 2021. slijedom čega radni odnos tužiteljice kod tuženika nije niti prestao.

Nalaže se tuženiku vrtić "Š. s.", OIB: …, P., vratiti na rad tužiteljicu N. K., OIB: …, P., tako da joj ponovno povjeri poslove radnoga mjesta spremačice/servirke u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženiku v. "Š. s.", OIB: …, P., da tužiteljici N. K., OIB: …, P., s osnova plaće isplati plaću koja joj pripada mjesečno u bruto iznosu od 564,07 eur/ 4.250,00 kn počev od 9. kolovoza 2021. pa nadalje zajedno sa zakonskom zateznom kamatom za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena na svaki pojedinačni mjesečni iznos plaće počev od svakog 15. u mjesecu pa sve do isplate u roku od 8 dana.

II Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja vrtić "Š. s. " koji glasi: "Utvrđuje se da je odluka o otkazu ugovor o radu od 9. kolovoza 2021. nezakonita i nedopuštena te se nalaže tuženiku protutužitelju vrtić "Š. s." da tužiteljici N. K. prizna i uspostavi sva prava iz radnog odnosa koja joj pripadaju za radno mjesto spremačica/servirka od trenutka nezakonitog otkaza ugovora o radu do trenutka sudskog raskida ugovora o radu.

Određuje se ugovor o radu koji su zaključili tužiteljica-protutužena N. K. i tuženik- protutužitelj vrtić "Š. s." dana 31. prosinca 2020. raskinut, a kao dan sudskog raskida utvrđuje se 5. listopada 2021."

III Nalaže se tuženiku vrtić "Š. s.", OIB: … da tužiteljici N. K., OIB: … naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.260,40 eur/ 17.030,99 kn u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

S preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka tužiteljica se kao s neosnovanim odbija.

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom I, II kao i u dosuđujućem dijelu odluke o troškovima parničnog postupka pod točkom III izreke žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima tuženika.

3. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Tuženik u žalbenim navodima u bitnome ističe da sud svoju odluku temelji na nizu netočnih i pogrešno utvrđenih činjenica u prosudbi i ocjenjivanju dokaza provedenih u ovom postupku a što je dovelo do pogrešne primjene odredbe čl. 8. ZPP-a odnosno temeljnog načela slobodne ocjene dokaza jer sud nije postupio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka.

6. Također tuženik u žalbenim navodima ističe da je sud propustio uzeti u obzir da se radi o poslodavcu koji ima relativno mali broj djelatnika, da se radi o malom radnom kolektivu pa da stoga nije realno za očekivati da bi se s obzirom na prirodu odnosa unutar tako male sredine komunikacija nakon povratka na posao mogla normalizirati i nastaviti dalje bez osjećaja netrpeljivosti, neugode i daljnjeg stvaranja loše radne atmosfere, pa je stoga sud zanemario okolnost da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije više moguć te da je stoga sudski raskid jedino rješenje a koje je Zakonom o radu i predviđeno upravo iz razloga narušenog radnog odnosa.

7. Među strankama nije sporno da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme a nakon toga temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 12. siječnja 2020. te Aneksa ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 31. prosinca 2020. i to na radnom mjestu spremačice /servirke.

8. Nije sporno da je tužiteljici rad kod tuženika prestao Odlukom o otkazu ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem od 4. kolovoza 2021.

9. Međutim ovdje je sporno je li Odluka o otkazu skrivljenim ponašanjem (dalje: Odluka o otkazu) ovdje tužiteljice kao radnice zakonita, odnosno sporno je da li je tuženik dokazao da je tužiteljica kršila obveze iz radnog odnosa a kako to tuženik navodi u Odluci o otkazu.

10. Također ovdje je sporno jesu li se ispunile pretpostavke za sudskim raskidom ugovora o radu jer nastavak radnog odnosa više nije moguć a kako to predviđa čl. 125. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19 – dalje: ZR).

11. Prema odredbi čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR-a poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

12. Prema odredbi čl. 119. ZR-a prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

13. Prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

14. Iz stanja spisa proizlaze sljedeće činjenice:

- da iz Odluke o otkazu od 4. kolovoza 2021. proizlazi da je tuženik tužiteljici otkazao ugovor o radu zbog kršenja obveza iz radnog odnosa,

- da iz obrazloženja Odluke o otkazu proizlazi da je tužiteljica više puta usmeno i pisano upozorena od poslodavca na kršenje obveza iz radnog odnosa te da je kršila radne obveze na način da je stvarala izuzetno lošu i neprijateljsku atmosferu u radnom kolektivu, odbijala izvršavanje pojedinih radnih obveza, u više navrata iznosila prijetnje prema svom nadređenom kao i pokazivala izrazito nepoštovanje prema nadređenom, te da se od 1. srpnja 2021. nije pojavila na radnom mjestu niti je dostavila potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad i nije niti pisanim niti usmenim putem obavijestila poslodavca o razlozima izostanka s posla,

- da iz potvrde liječnika opće medicine proizlazi da je ovdje tužiteljica od zasnivanja radnog odnosa od 13. siječnja 2020. kada je zasnovan radni odnos kod tuženika na određeno vrijeme pa zatim na neodređeno vrijeme koji je sklopljen 28. svibnja 2020. i aneks tog ugovora od 31. prosinca 2020. bila u više navrata na bolovanjima koja su trajala kraće vrijeme, a od 26. veljače 2021. bila je na bolovanju do 30. travnja 2021., te ponovno je na bolovanju od 1. lipnja 2021. time da bolovanje nije zatvoreno a ugovor o radu je prestao otkazom 4. kolovoza 2021.,

- da iz iskaza tužiteljice u bitnome proizlazi da je sklopila ugovor o radu sa tuženikom prvo na neodređeno vrijeme na inicijativu R. R. koja je bila u prijateljskim odnosima sa njom i njenom kćerkom te je u to vrijeme njena kćerka radila na radnom mjestu odgajatelja kod tuženika, a nakon rada na određeno vrijeme s kojim je R. R. bila izuzetno zadovoljna je zaključila ugovor o radu na neodređeno vrijeme i to na radnom mjestu spremačice/servirke te je kao čistačica obavljala poslove čišćenja sanitarnog čvora cijelog vrtića, prostorije dječjeg vrtića dječje sobe, kuhinju, dvorište vrtića kao i održavanje zajedničkih prostorija za sastanke, a kao servirka je pripremala obroke za djecu osim ručka koji je bio naručivan pa je to djeci davala, a kao spremačica je bio njen zadatak da nakon ručka složiti krevete za spavanje i nakon toga da diže te krevete kada se probude, zatim presvlačenje posteljine svaka dva tjedna, time da nije spremala krevete za djecu starije dobne skupine po uputi R. R. a pri tome je po uputi R. R. radila i neke druge poslove (djecu previjala, hranila, tuširala kada je to bilo potrebno), od trenutka kada je njena kćerka koja je bila jedno vrijeme v.d. ravnatelja vrtića izjavila da više ne želi obavljati taj posao ti odnosi sa R. R. su se promijenili na način da ju je ista počela ignorirati, primjerice kada je jednom pitala da treba metlu za čišćenje, rekla joj je da čisti partvišom i njihovi odnosi su se poremetili,

- da je 25. veljače 2021. bio zajednički sastanak svih djelatnika vrtića a nakon toga je predsjednica upravnog vijeća zajedno sa R. R. kada su svi djelatnici otišli njoj uručili plavu kovertu-opomenu pred otkaz koju nije htjela primiti već je istu dobila poštom u trećem mjesecu, te je upozorena da ne izvršava svoje obveze, negativno utječe na kolektiv, te da je neposlušna,

- da u svom iskazu tužiteljica negira da ne bi izvršavala svoje radne obveze te ističući da po uputi R. R. nije čistila u određenoj dobnoj skupini djece,

- da su u mjesecu svibnju bila dva sastanka time da je na prvom sastanku u prisutnosti predsjednice upravnog vijeća i R. R. pitala što je krivo napravila pa su joj saopćili da su istekli rokovi hrane te je tada rekla da se dogovore oko njenog statusa jer će kad-tad dobiti otkaz, te je ponovno bio još jedan sastanak u svibnju na kojem se razgovaralo o njenom radnom statusu te je prijedlog bio sporazumni raskid ugovora o radu te se raspitivala i saznala da u takvom slučaju nema nikakvih prava i iz tih razloga nije pristala na sporazumni raskid radnog odnosa a poslije toga je dobila otkaz skrivljenim ponašanjem,

- da je bila na bolovanju od 11. veljače 2021. do 22. veljače 2021., onda od 25. veljače 2021. do 25. travnja 2021. a zatim od 3. svibnja 2021. pa nadalje do otkaza je cijelo vrijeme bila na bolovanju, te je doznake redovito donosila na kraju mjeseca u kojem je bila na bolovanju pa tako i za mjesec srpanj 2021. i to ili R. R. direktno ili u zajedničke prostorije,

- da iz iskaza svjedokinje V. B., odgajatelj u vrtiću, u bitnome proizlazi da se odnos N. prema R. R. promijenio kada je njena kćer prestala raditi u vrtiću a do tada su ti odnosi bili dobri prema njenim saznanjima, da je tužiteljica obavljala posao servirke, čistačice odnosno da je čistila prostor i servirala hranu time da nema točnih saznanja koje je poslove prema Pravilniku o sistematizaciji poslova trebala obavljati, ima saznanja da u dobnoj skupini u kojoj je svjedokinja radila nije htjela podići i spustiti krevete a što je saopćila odgajateljici a ne direktno R. R., a za druge dobne skupine nema saznanja, a nakon toga je saznala da je na bolovanju,

- da iz iskaza svjedokinje T. K., odgajatelj vrtića, u bitnome proizlazi prema njenim saznanjima je radni odnos tužiteljici prestao zbog stresnih situacija unutar vrtića te je na zajedničkom sastancima na kojima su bili prijedlozi oko kasnijeg serviranja ručka odnosno čišćenja prostora se tužiteljica tome protivila te da kroz njen rad sa ovdje tužiteljicom se nije mogao postići dogovor a što je remetilo obavljanje njenog posla kao odgajateljice te je poslije saznala od S. K. da je zbog takvog nepostizanja kompromisa tužiteljica dobila otkaz, te joj je poznato da je N. bila na bolovanju a da je njena kćerka prestala raditi kao v.d. ravnatelja,

- da u svom iskazu A. K., odgojitelj vrtića, u bitnome proizlazi da je tužiteljica odbijala raditi određene poslove navodeći da to nije njen posao, npr. mijenjanje posteljine, brisanje prašine, te je njen odnos prema zaposlenicima bio dobar te su joj svi pomagali da se privikne međutim ona nije neke poslove htjela obavljati iako je bila domaćica-servirka, te su onda to oni radili, npr. kada su se djeca ustala i kada ih je odvela na užinu, tužiteljica je rekla da je tada podigla krevete ali da to nije u opisu njenog posla i da to više neće raditi pa su to radili odgajatelji, te pretpostavlja da je otkaz dobila zbog neizvršavanja svojih radnih obveza,

- da u svom iskazu svjedokinja S. K. u bitnome navodi da su problemi sa njenom majkom, ovdje tužiteljicom, nastali kada je ista prestala raditi u vrtiću jer se nije slagala sa vođenjem vrtića i nije više htjela biti v.d. ravnatelja već je htjela raditi na mjestu odgajatelja a što joj nisu htjeli izaći u susret, i tada su počeli problemi, prvo oko metle pa onda oko rokova hrane koja je istekla te je tada dobila uputu da tu hranu presipa u posude u kojima neće biti datuma,

- da u svom iskazu R. R., vlasnica i osnivač vrtića, kasnije ravnatelj i z.z. vrtića u bitnome navodi da su problemi sa tužiteljicom nastali u trenutku kada je njena kćer S. K. nakon isteka da bude na radnom mjestu v.d. ravnatelja više nije htjela obnašati tu dužnost te je dok je njena kćer obnašala dužnost v.d. ravnatelja sve je bilo ok i tužiteljica je svoj rad obavljala dobro, a u to vrijeme R. R. je bila na mjestu odgajatelja,

- da joj je nakon odlaska kćerke ovdje tužiteljice počela prijetiti i ponašati se neprimjereno prema njoj a što je dovelo do narušavanja njihovog odnosa a tužiteljica joj je prijetila što njenu kćer nije primila na mjesto odgajatelja, da je nastao problem oko poslova koje treba obavljati tužiteljica te su na zajedničkom sastanku sa odgajateljima trebali utvrditi poslove i nejasnoće oko toga tko treba podizati i spuštati krevete te brisati prašinu međutim da tu nije razjašnjeno koje poslove je tko dužan obavljati,

- da je kao odgajatelj u to vrijeme upozorila N. za posude koje nisu bile vraćene nakon što je obrisana prašina, a da je ista trebala raditi po nalogu ravnatelja i to i poslove koje u slučaju spriječenosti ne mogu obavljati odgajatelji a na sastanku radnog kolektiva je rekla da neće obavljati poslove odgajatelja, pa je stoga smatrala da je na taj način narušena atmosfera u kolektivu kada netko ne želi postići kompromis,

- da je tužiteljica u veljači bila na bolovanju a kada se vratila da je tada R. R. postala ravnatelj te nije npr. htjela podignuti krevete u vrtićkoj skupini iako joj je tada bila nadređena, te je tužiteljica hodala za njom, napadala ju da nije "nitko i ništa",

- da je u njenom opisu radnog mjesta bilo da pazi na rokove hrane, te joj je N. saopćila da su rokovi za griz i palentu istekli a po njenom mišljenju je tužiteljica previše toga naručila a ono što je naručila nije potrošila, te je na drugom sastanku upozorena za rok valjanosti hrane, te nije htjela preuzeti opomenu pred otkaz,

- da je nakon što je otišla na bolovanje i dalje dolazila u vrtić i miješala se u poslove a kada bi donosila doznake nije ih htjela ostaviti na mjesto kod ravnatelja pa su stoga to sve povrede iz radnog odnosa koji su razlozi za otkaz,

- da u svom iskazu V. B., predsjednica upravnog vijeća vrtića, u bitnome navodi da je ovdje tužiteljica bila ogorčena što njena kćer više neće raditi u vrtiću te su nastali problemi, saznala je od R. R., vlasnice vrtića da je tužiteljica prema njoj bila neugodna, te ju omalovažavala da je "nitko i ništa" te je izražavala nezadovoljstvo jer je njena plaća najmanje povećana na sastanku u veljači 2021. te je nakon toga otišla na bolovanje,

- da je u dogovoru sa vlasnicom vrtića i po usmenom zahtjevu odgajatelja donesena odluka o opomeni tužiteljici jer ista nije obavljala svoje radne zadatke, te ima saznanja da je naređivala odgajateljima da brišu prašinu, te nije htjela pripremati krevete za spavanje, mijenjati posteljinu niti pričuvati dijete kada bi odgajateljica otišla na WC, te joj je to izgledalo kao prebacivanje njenog posla na druge te je došlo do narušenog odnosa u kolektivu i kada joj je trebala biti uručena opomena da je tužiteljica istu odbila osobno primiti na sastanku 14. svibnja 2021. a nakon toga na njenu inicijativu je određen drugi sastanak 24. svibnja 2021. na kojem joj je trebao biti uručen sporazumni raskid ugovora o radu a na tom sastanku su bile sve tri prisutne međutim tužiteljica je odbila potpisati taj sporazumni raskid radnog odnosa a kasnije je odlučeno sa upravnim vijećem da joj se otkaže ugovor o radu.

15. Prema dokazima provedenim u ovom postupku proizlazi da su kao razlozi za otkaz, a koji proizlaze iz Odluke o otkazu da je radnik više puta usmeno i pismeno upozoren na kršenje obveza iz radnog odnosa te mu je ukazano na mogućnost otkaza za slučaj nastavka takvog kršenja tih obveza i to na način da je stvarao izuzetno lošu neprijateljsku atmosferu u radnom kolektivu, odbijao izvršenje pojedinih radnih obveza, u više navrata iznosio prijetnje prema svom nadređenom kao i pokazivao izuzetno nepoštovanje prema nadređenom kao i da nije obavijestila poslodavca ni pisanim ni usmenim putem o razlozima izostanka s posla.

16. Na temelju dokaza provedenih u ovom postupku proizlazi da je ovdje tuženik kao poslodavac pismeno upozorio ovdje tužiteljicu na kršenje obveza iz radnog odnosa, a na što osnovano ukazuje tuženik, a što proizlazi i iz iskaza same tužiteljice na raspravi od 19. svibnja 2022. kao i na raspravi 4. svibnja 2023. kada je ovdje tužiteljica ponovno saslušana i iz kojeg iskaza jasno proizlazi da joj je pismena opomena trebala biti uručena 25. veljače 2021. nakon sastanaka svih djelatnika i to u prisutnosti predsjednice upravnog vijeća i R. R. ali da je to odbila primiti pa je putem pošte primila u trećem mjesecu 2021. te je pismeno upozorena da ne izvršava svoje obveze te da nije poslušna.

17. Također ovdje i iz iskaza tužiteljice proizlazi da je ista nakon zaprimljene opomene zbog kršenja radnih obveza pristupila na sastanak u svibnju 2021. a radi razjašnjenja iz kojih razloga je dobila opomenu te joj je tada predsjednica upravnog vijeća saopćila da ne obavlja svoj posao jer su istekli rokovi hrane a iz iskaza R. R. također proizlazi da je na sastanku u veljači 2021. bilo prigovoreno da su istekli rokovi hrane te iz iskaza R. R. proizlazi da je nakon sastanka u veljači 2021. pozvana ovdje tužiteljica nakon što su otišli odgajatelji vrtića te joj je u prisutnosti R. R. i V. B. objašnjeno da ne širi neistine da je njena kćer dobila otkaz, te da je nakon tog sastanka tužiteljica otišla na bolovanje te iz iskaza R. R. proizlazi da je njihov prijateljski odnos prestao a također i između nje i njene kćeri.

18. Nadalje iz iskaza R. R. proizlazi da se na sastanku radnog kolektiva u veljači 2021. raspravljalo o rasporedu poslova i da su odgajatelji tražili da se jasno utvrdi tko i koje poslove treba obavljati te se nakon diskusije koje poslove trebaju obavljati odgajatelji a koje spremačica nije jasno razjašnjeno što je čiji posao te da je u to vrijeme vrtić bio bez ravnatelja a da je R. R. bila na radnom mjestu odgajatelja i nije bila nadređena tužiteljici a iz iskaza teta iz vrtića proizlazilo bi da tužiteljica nije dizala krevete u starijoj vrtićkoj dobnoj skupini te nije vratila predmete na police nakon što bi obrisala prašinu a tada je v.d. ravnatelja bila kćerka tužiteljice.

19. Upravo iz analize provedenih iskaza kako tužiteljice, tako i ovdje R. R. i predsjednice upravljačkog vijeća V. B. proizlazi da nije na jasan način utvrđeno za koje poslove su bili zaduženi odgajatelji a za koje spremačica niti je to na jasan način razjašnjeno na sastancima kolektiva a iz iskaza svjedokinja odgajateljica proizlazi da se ovdje tužiteljica protivila da obavlja određene poslove kao što je podizanje kreveta u starijoj vrtićkoj dobi a neke djelatnice su imale saznanja da ovdje tužiteljica nije zadužena za podizanje kreveta u starijoj dobnoj skupini, dok iz iskaza ovdje R. R. kao i same tužiteljice proizlazi da se u opomeni zbog povrede radne obveze spominju rokovi koji su istekli za hranu a pri tome R. R. iskazuje da pretpostavlja da je ovdje tužiteljica naručila previše hrane pa da su iz tih razloga istekli rokovi, a što zapravo sve upućuje na pravni zaključak ovog suda da nije na jasan način utvrđeno za koje točno poslove je zadužena bila ovdje tužiteljica a koje je odbila napraviti, a niti je razjašnjeno koje točno poslove je tužiteljica trebala obavljati na radnom mjestu spremačice/servirke a koji su u opisu njenog radnog mjesta i koje je ista odbila napraviti niti je li dobila jasnu uputu nadređenog da je dužna određeni posao obaviti za poslodavca pa stoga nije jasno u čemu se sastoji povreda radne obveze u pogledu koje ovdje tuženik u Odluci o otkazu paušalno navodi da je tužiteljica odbijala izvršavanje pojedinih obveza.

20. Dakle kada u Odluci o otkazu nije naveden nijedan konkretan razlog koji bi upućivao na koji način i kojim postupanjem je radnik odbio izvršiti radni zadatak, a koji mu je sastavni dio njegovog radnog mjesta, ili onaj radni zadatak koji je zahtijevao njegov nadređeni, a pri tome iz analize provedenog dokaznog postupka i nadalje nije jasno na koji način je tužiteljica odbila izvršiti radni zadatak onda je jedino za zaključiti da ovdje tuženik kao poslodavac nije dokazao u čemu se sastoji "odbijanje izvršenja pojedinih radnih obveza".

21. Nadalje daljnji razlog kojeg ističe u Odluci o otkazu ovdje tuženik kao poslodavac jest da je radnik kršio radne obveze na način "da je stvarao izuzetno lošu neprijateljsku atmosferu".

22. Međutim i ovdje se radi o razlogu u kojem nije konkretizirano postupanje radnika u stvaranju loše i neprijateljske atmosfere jer iz iskaza saslušanih djelatnica tuženika kao i iz iskaza same tužiteljice i ovdje R. R., sadašnje direktorice, proizlazi da su se odnosi ovdje tužiteljice, odlaskom njene kćerke sa mjesta v.d. ravnatelja i ovdje R. R. promijenili i da isti više nisu bili u prijateljskim odnosima a u kakvima su bili u prethodnom razdoblju kada se ovdje tužiteljica zaposlila.

23. Međutim ovdje je odlučno utvrditi kakvu je lošu i neprijateljsku atmosferu stvarala tužiteljica u radnom kolektivu i kroz koje vremensko razdoblje a posebno ako se uzme u obzir da je ovdje tužiteljica bila duže vrijeme na bolovanju te kakve je prijetnje i izuzetno nepoštovanje ovdje tužiteljica iskazala prema nadređenom.

24. Niti jedan konkretan događaj nije na jasan način preciziran a niti kroz određeno vremensko razdoblje konkretiziran osim navoda iz iskaza R. R., da ju je ovdje tužiteljica vrijeđala i prijetila a predsjednica upravljačkog vijeća V. B. o takvom postupanju tužiteljice nema neposrednih saznanja već je to čula od vlasnice vrtića R. R. time da i iz iskaza svjedokinje V. B. proizlazi da je ovdje tužiteljica bila ogorčena što njena kćer više ne radi u vrtiću dok iz iskaza kćerke tužiteljice a što potvrđuju i ostali djelatnici proizlazi da su se prijateljski odnosi promijenili otkada je kćerka prestala raditi u vrtiću a prije toga su se prijateljski družili, a niti su dokazane prijetnje koje se ističu u Odluci o otkazu, kada su obavljena dva usmena razgovora u svibnju 2021. na inicijativu ovdje tužiteljice a koji su bili vezani za radni odnos odnosno način prestanka radnog odnosa a na koji tužiteljica nije na kraju pristala da potpiše sporazumni raskid ugovora o radu.

25. Također pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da je neosnovan razlog otkaza koji navodi tuženik u Odluci o otkazu da se ovdje tužiteljica od 1. srpnja 2021. nije pojavila na radnom mjestu niti je dostavila potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad kao niti obavijestila o tome ovdje tuženika kao poslodavca jer iz dokumentacije u spisu jasno proizlazi da je tužiteljica bila na bolovanju u više navrata a što proizlazi iz kartona bolovanja pacijenta (list 14 spisa) te iz liječničke potvrde od 10. kolovoza 2021. iz koje proizlazi da je bila na bolovanju od 1. lipnja 2021. te da je bolovanje u tijeku (list 13 spisa) a iz obračunske liste plaće (list 12 spisa) proizlazi da je to bolovanje evidentirano kod naknade za bolovanje kroz plaću za mjesec srpanj pa stoga tuženik ničim ne dokazuje da je ovdje tužiteljica bila na bolovanju a da o tome poslodavac nije imao saznanja jer nije o tome obaviješten pa se stoga ovdje tuženik ne može pozivati na razloge neopravdanog izostanka s posla dužem od tri dana a posebno ako se uzme u obzir da i iz iskaza R. R. kao i same tužiteljice proizlazi da je tužiteljica osobno doznake za bolovanje donosila na posao.

26. Ovdje valja naglasiti da je u svakom konkretnom predmetu kod utvrđivanja je su li opravdani razlozi za otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika potrebno utvrditi konkretne razloge koji su doveli do povreda obveza iz radnog odnosa i to upravo onih koji su navedeni u Odluci o otkazu.

27. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija dokaze protivnika.

28. Na temelju odredbe čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

29. Stoga analizom provedenih dokaza u ovom postupku pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ovdje tuženik nije uspio dokazati opravdane razloge za otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja.

30. Međutim osnovano ukazuje tuženik da je prvostupanjski sud pogrešno zauzeo stajalište da je radni odnos moguć.

31. Naime u konkretnom slučaju iako tuženik nije dokazao opravdane razloge za otkaz zbog skrivljenog ponašanja ugovora o radu ipak je odnos između ovdje tužiteljice i poslodavca narušen do te mjere da ne postoji uzajamno povjerenje a dokaz tog nezadovoljstva je upravo i zahtjev ovdje tuženika za sudskim raskidom ugovora o radu.

32. Naime ovdje je tuženik kao poslodavac izgubio odnos uzajamnog povjerenja a zbog niza okolnosti koje proizlaze iz dokaznog postupka pa stoga po mišljenu ovog suda su se ostvarile pretpostavke u smislu odredbe čl. 125. st. 2. ZR-a.

33. Međutim ovdje je određen sudski raskid s danom donošenja prvostupanjske odluke dakle s danom 26.svibanj 2023. a ne sa danom 5. listopad 2021. kako to zahtjeva tuženik jer u pravnoj situaciji kada je utvrđeno da je odluka o otkazu zbog skrivljenog ponašanja nedopuštena pa stoga cijeneći konkretne okolnosti ovog slučaja pa tako i okolnost da ovdje tužiteljica kao radnica tuženika ima pravo na naknadu plaće za razdoblje kada joj je neosnovano donesena odluka o otkazu onda je opravdano odrediti sudski raskid s danom donošenja prvostupanjske presude .

34. Dakle kako je u ovom konkretnom predmetu prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je odluka o otkazu nedopuštena iz svih naprijed navedenih razloga, te kako je ovom drugostupanjskom presudom utvrđen sudski raskid s danom 26.svibanj 2023. kao danom donošenja prvostupanjske odluke to je onda ovdje tuženik u obvezi isplatiti tužiteljici za vremensko razdoblje od dana nedopuštenog otkaza do sudskog raskida (od 9. kolovoza 2021. do 26.svibnja 2023.) bruto plaće pa je stoga u tom dijelu valjalo potvrditi pobijanu presudu dok je istu valjalo preinačiti u pogledu stope zatezne kamate za vremensko razdoblje od 9. kolovoza 2021. do 31. siječnja 2022. u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 – dalje: ZOO).

35. Također, s obzirom da je ugovor o radu ovom sudskom odlukom raskinut s danom 26.svibanj 2023. onda je posljedično trebalo preinačiti presudu u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da vrati tužiteljicu na poslove radnog mjesta spremačice/ servirke i u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

36. Žalbeni prigovori na odluku o troškovima parničnog postupka u kojima tuženik ističe da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer je ovdje trebalo trošak parničnog postupka odrediti u skladu s Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: Tarifa) su neosnovani jer iz Tbr. 7. t. 2. Tarife proizlazi da je ista u primjeni iz radnih odnosa (poništenje otkaza, utvrđivanja prava na rad i sl.) dok se u procjenjivim predmetima primjenjuje Tbr. 7. t. 1. Tarife a ovdje se upravo radi o procjenjivom predmetu pa je stoga odluka o troškovima parničnog postupka donesena pravilno i zakonito.

37. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 373. t. 3. i čl. 373.a ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

38. S obzirom da je ovdje tuženik samo u razmjerno neznatnom dijelu uspio u ovom žalbenom postupku isti je odbijen s potraživanjem troška ovog žalbenog postupka (čl. 154. st. 5. ZPP-a).

U Zagrebu 3. listopada 2023.

Predsjednica vijeća:

mr.sc. Iris Gović Penić, v.r.