REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1052/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja R. R., OIB ..., S., kojeg zastupa odvjetnik D. D., protiv tuženika T. o. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupaju odvjetnici iz O. d. G. & K., radi nedopuštenosti otkaza i sudskog raskida ugovora o radu odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-408/18-2 od 12. ožujka 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1083/17-30 od 16. listopada 2018. u sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e :

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je odlučeno:

"I. Utvrđuje se da nije dopušten redoviti otkaz ugovora o radu temeljem Odluke o otkazu ugovora o radu (nezadovoljavanje radnika na probnom radu) od 24.11.2014. koji je tuženik T. o. d.d. Z., OIB ... dao tužitelju R. R., S., OIB ....

II. Raskida se Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 26.05.2014. sklopljen između tužitelja R. R., OIB ..., S. i tuženika T. o. d.d., OIB ..., Z., s danom 13. kolovoza 2015.

III. Nalaže se tuženiku da na ime naknade štete zbog nezakonitog otkaza naknadi tužitelju iznos 159.085,50 kuna, koji iznos predstavlja tri ugovorene bruto plaće, u roku osam dana.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 20.937,50 kuna, u roku osam dana.".

2. Drugostupanjskom presudom je suđeno:

„I./ Žalba tuženika se uvažava kao osnovana te se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu od 16. listopada 2018., poslovni broj Pr-1083/2017-30 preinačava i sudi.

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da nije dopušten redoviti otkaz ugovora o radu temeljem Odluke o otkazu ugovora o radu (nezadovoljavanje radnika na probnom radu) od 24.11.2014. koji je tuženik T. o. d.d. Z., OIB ... dao tužitelju R. R., S., OIB ...

II. Raskida se Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 26.05.2014. sklopljen između tužitelja R. R., OIB ..., S. i tuženika T. o. d.d., OIB ..., Z., s danom 13. kolovoza 2015.

III. Nalaže se tuženiku da na ime naknade štete zbog nezakonitog otkaza naknadi tužitelju iznos 159.085,50 kuna, koji iznos predstavlja tri ugovorene bruto plaće, u roku osam dana.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 20.937,50 kn, u roku od osam dana.“

II./ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 46.510,00 kn u roku od 8 dana.“.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava na temelju odredbe čl. 382. a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se ista preinači odnosno podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4. U odgovoru na reviziju tuženik osporava revizijske navode tužitelja. Potražuje trošak odgovora na reviziju.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 391.st. 2. ZPP-a, u povodu revizije iz st. 382.a ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Ispitujući pobijanu odluku zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka revizijski sud je utvrdio da u istoj nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7.1. Pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, u pobijanoj presudi navedeni su jasni i razumljivi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni činjenicama koje proizlaze iz dokaza provedenih tijekom trajanja postupka, a drugostupanjski sud ocijenio je sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja te ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP niti iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ukazuje tužitelj.

7.2. Premda tužitelj revizijom pobija presudu zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u obrazloženju tih revizijskih razloga se u bitnome osporavaju činjenična utvrđenja. Iz tih navoda slijedi da tužitelj pobija drugostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što nije dopušten revizijski razlog po čl. 386. ZPP, pa zbog tog razloga revizijski sud nije ispitivao pobijanu odluku.

8. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi nedopuštenom tuženikova Odluka o otkazu ugovora o radu- nezadovoljavanje na probnom radu) od 24. studenog 2014. (dalje Odluka), te sudski raskid ugovora o radu s danom 13. kolovoza 2015., kao i zahtjev za naknadu štete u visini tri ugovorene bruto plaće.

10. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

- da je tužitelj s tuženikom 26. svibnja 2014. sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme (dalje Ugovor),

- da su čl. 1. Ugovora stranke ugovorile probni rad u trajanju od 6 mjeseci s otkaznim rokom od 7 dana,

- da je tuženik 24. studenog 2014. donio Odluku kojom je tužitelju otkazao Ugovor jer tužitelj nije zadovoljio na probnom radu,

- da je tužitelj nestručno obavio plan prodaje za 2015. te Nadzorni odbor nije usvojio taj plan već ga je vratio na doradu,

- da nije ispunio očekivanja u vezi proaktivnog sudjelovanja u reorganizaciji i izradi novih pravilnika te nije uspostavio kvalitetnu vertikalnu i horizontalnu komunikaciju,

- da tužitelj nije uspostavio niti jedan kontakt sa novim klijentom,

- da je tužitelj protiv pobijane Odluke podnio zahtjev za zaštitu prava, na koju se tuženik nije očitovao, te je tužitelj pokrenuo ovaj postupak.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja dok je drugostupanjski sud na temelju odredbe čl. 373. a. ZPP preinačio prvostupanjsku odluku i odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

12. U konkretnoj pravnoj stvari mjerodavna je odredba čl. 53. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, dalje ZR) koja glasi:

"(1) Prilikom sklapanja ugovora o radu može se ugovoriti probni rad. (2) Probni rad iz stavka 1. ovoga članka ne smije trajati duže od šest mjeseci.

(3) Nezadovoljavanje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdan razlog otkaz ugovora o radu.

(4) Na otkaz iz stavka 3. Ovoga članka ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o otkazu ugovora o radu, osim članka 120., članka 121. Stavka 1. i članka 125. ovoga Zakona.

(5) Otkazni rok kod ugovorenog probnog rada je najmanje sedam dana.".

12.1. Odredbom čl. 115. st. 1. t. 4. ZR je propisano da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazi rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog, u slučaju ako radnik nije zadovoljio na probnom radu (otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu).

13. Pravilno drugostupanjski sud obrazlaže da sukladno gore navedenoj odredbi čl. 53. ZR kod otkaza zbog nezadovoljavanja na probnom radu isključivo poslodavac ima pravo procijeniti posjeduje li radnik sposobnost i osobine potrebne za obavljanje poslova radnog mjesta na koje je zaposlen.

14. Svrha instituta probnog rada kao instrumenta zaštite poslodavca i radnika se iscrpljuje u davanju mogućnosti da se u ugovorenom roku probnog rada izvrši provjera osobina i sposobnosti radnika za obavljanje određenog posla, odnosno da se provjeri radna učinkovitost i znanje i da u slučaju nezadovoljstva pristupom radnika poslu u okviru probnog rada se radniku može otkazati sklopljeni ugovor o radu.

15. Polazeći od istaknute svrhe instituta probnog rada te istaknutih odredaba čl. 53. ZR, odluka o tome je li radnik zadovoljio na probnom radu se može donijeti istekom ugovorenog roka probnog rada, ali i za vrijeme tog roka.

16. S obzirom da tužitelj nije zadovoljio na probnom radu, istom je valjano u skladu s odredbama čl. 53. st. 3. i čl. 115. ZR otkazan Ugovor o radu.

17. S obzirom da se nisu ostvarili revizijski razlozi, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.

18. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 3. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.