REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2932/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje (OIB: 84397956623), Zagreb, Mihanovićeva 12, protiv prvotuženika HŽ Infrastruktura d.o.o. (OIB 39901919995), Zagreb, Mihanovićeva 12, kojeg zastupa punomoćnica Alena Alavuković, dipl. iur, zaposlenica prvotuženika, drugotuženika HŽ Putnički prijevoz d.o.o. (OIB: 80572192786), Zagreb, Mihanovićeva 12, kojeg zastupa punomoćnik Žarko Smolčić, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Smolčić & Partneri u Zagrebu i Stella Pušić, dipl. iur, zaposlenica drugotuženika i trećetuženika HŽ Cargo d.o.o. (OIB:08720210702), Zagreb, Trg kralja Tomislava 11, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Delač, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije prvotuženika i drugotuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4060/2020-3 od 17. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2536/2016 od 16. ožujka 2020., u sjednici održanoj 3. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se prijedlog prvotuženika za dopuštenje revizije.

II. Odbija se prijedlog drugotuženika.za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Prvotuženik i drugotuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4060/2020-3 od 17. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2536/2016 od 16. ožujka 2020.

2. Tužitelj se očitovao na prijedlog prvotuženika i predložio isti odbaciti.

3. Prijedlozi su neosnovani.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), a razmatrajući prijedlog prvotuženika, vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljeno pravno pitanje u prijedlogu, koje se odnosi na odredbu čl. 4. st. 1. i čl. 31. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 59/96) u vezi s čl. čl. 178. st. 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94. 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01) nije važno za rješenje ovog spora jer se pobijana presuda ne temelji na odredbi čl. čl. 4. st. 1. i čl. 31. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (prema kojoj je "vozilo" svako prijevozno sredstvo namijenjeno za kretanje po cesti), a niti se može temeljiti na tom zakonu. Štetni događaj se zbio dana 13. travnja 1987., a Pročišćeni tekst Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji obuhvaća Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 84/92) te njegove izmjene i dopune objavljene u „Narodnim novinama“, broj 5/93, 6/93, 26/93, 29/94, 43/96, 46/96 i 54/96 u kojima je naznačeno vrijeme njihova stupanja na snagu i početka primjene, objavljen je u „Narodnim novinama“, broj 59/96. Navedeni zakoni se ne primjenjuju retroaktivno.

4.1. Stoga, kako se ne radi o pravnom pitanju iz odredbe čl. 385.a ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije prvotuženika kao neosnovan (točka I. izreke)

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, a razmatrajući prijedlog drugotuženika, vijeće revizijskog suda je ocijenilo da prvo postavljeno pravno pitanje, koje je istovjetno navedenom pitanju iz prijedloga prvotuženika, nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, iz istih razloga kako je to odgovoreno u toč. 4. ovog obrazloženja razmatrajući prijedlog prvotuženika.

5.1. Odgovor na drugo postavljeno pitanje u prijedlogu drugotuženika, ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu se su se okolnosti koje su utjecale na takav zaključak suda o odgovornosti tuženika, ocjenjivale prema konkretnom utvrđenom činjeničnom stanju u ovom predmetu, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje za te okolnosti, ali ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Stoga ni to pitanje nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

5.2. Nadalje, trećim pravnim pitanjem ukazuje se na počinjenje relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u postupku pred prvostupanjskim sudom, radi kojih se ne može žalbom pobijati prvostupanjska presuda donesena u sporu male vrijednosti (čl. 467. st. 1. ZPP), pa se ni u odnosu na te povrede ne može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude (čl. 385. ZPP). Stoga ni to pitanje nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

5.3. Ni četvrto pravno postavljeno ne može se cijeniti kao pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na tako postavljeno činjenično pitanje bio bi važan za odluku u konkretnom sporu, ali ne i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je odlučno za dopuštenost revizije.

6. Slijedom navedenog, valjalo je i prijedlog za dopuštenje revizije drugotuženika odbiti kao neosnovan (točka II. izreke).

Zagreb, 3. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil

Broj zapisa: 9-3085d-c57f5

Kontrolni broj: 00a2f-4b3df-4a281

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Ivan Vučemil, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.