REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2943/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz R., OIB ..., zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku u Z., protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovnog broja Gž R-642/2020-2 od 22. svibnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovnog broja Pr-623/17-30 od 26. ožujka 2020., u sjednici održanoj 3. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).
3. U pogledu prvoga pravnog pitanja je za obrazložiti da su nižestupanjski sudovi odluku o neizvođenju dokaza saslušanjem svjedoka donijeli (i obrazložili) u mnogo širem kontekstu nego što se predstavlja tim pravnim pitanjem, pa, samim time, davanjem odgovora na to pitanje, sagledavajući ga upravo onako kakvo je koncipirano i postavljeno, se ne može utjecati na odluku u pravnoj stvari.
4. Prethodno se odnosi i na dio drugog pravnog pitanja u dijelu koji se odnosi na propitivanje odluke o neizvođenju dokaza saslušanje stranaka i svjedoka. U pogledu u kojem se to pitanje odnosi na „pribavu dodatne dokumentacije“, tužitelj u pitanju nije naveo o kojoj bi se konkretno dokumentaciji radilo, pa je u tom dijelu to pitanje nedostatno određeno. U pogledu dijela tog pitanja koji se odnosi na dodatno sudsko financijsko vještačenje je za obrazložiti da se sudsko vještačenje oslanja na materijalne dokaze (koji su u tom pitanju, dakle ostali neodređeni) ili personalne - saslušanjima (koje je sud odbio, a tužitelj nije pravno shvaćanje u pogledu toga dijela na adekvatan način pobio - v. prethodnu točku obrazloženja).
5. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 3. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
