REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2968/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice B. P. iz D., OIB ... i II. tužitelja N. P. iz D., OIB ..., zastupanih po punomoćniku D. K., odvjetniku u L., protiv tužene M.
V. iz D., OIB ..., zastupane po punomoćniku F. Đ., odvjetniku u K., radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti provoza i prolaza, odlučujući o prijedlogu I. i II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-885/2021-3 od 12. siječnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-83/2018-53 od 15. lipnja 2021., u sjednici održanoj 3. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-885/2021-3 od 12. siječnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-83/2018-53 od 15. lipnja 2021. I. i II. tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
1. Može li sud isključivo temeljem iskaza jednog pristranog svjedoka (supruga tužene) i iskaza same tužene, koji oboje imaju osobni interes da tužena uspije u parnici, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, a ne uzevši pri tome u obzir oprečne iskaze svih ostalih svjedoka saslušanih u postupku, materijalnu dokumentaciju u spisu, te nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka?,
2. Može li nekretnina koja je u suvlasništvu više osoba, u situaciji kada su ti suvlasnici, podijelili posjed takve nekretnine, a što je utvrđeno pravomoćnom sudskom presudom, biti u isto vrijeme i povlasna i poslužna nekretnina?,
3. Da li se pravo služnosti provoza i prolaza temelji na odredbi članka 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ili odredbi članka 190. stavak 1. toga Zakona?.
1.1. Tužena nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. već zbog same svoje prirode ne može biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovo stoga što je riječ o činjeničnom pitanju, a odgovor na to pitanje ovisi o okolnostima svakog pojedinog konkretnog slučaja.
2.2. Pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 2. i rednim brojem 3. nisu važna za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što drugostupanjski sud zaključuje da je predmetni tužbeni zahtjev neosnovan već iz samog razloga što tužitelji nisu uspjeli dokazati da su izvršavali sadržaj predmetne (zahtijevane) služnosti (a što tužitelji ispuštaju iz vida).
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 3. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
