REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2973/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. L. (OIB: ...) pok. M. iz R., zastupanog po punomoćniku K. L., odvjetniku iz Š., protiv tuženika D. D. (OIB: ...) iz V. G., zastupanog po punomoćnici M. P., odvjetnici iz Š., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-407/2020-2 od 1. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1709/2017 od 30. rujna 2019., u sjednici održanoj 3. listopada 2023.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-407/2020-2 od 1. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1709/2017 od 30. rujna 2019.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio je šest pravnih pitanja označivši ih slovima od "a" do "f" , a koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Tuženik je odgovorio na prijedlog tužitelja predloživši ovom sudu ne prihvatiti isti.
4. Prijedlog tužitelja je nedopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da prvo postavljeno pitanje (naznačeno pod slovom "a") kojim tužitelj problematizira bitnu povredu odredaba parničnog postupka smatrajući da je počinjena na način jer je sud zasnovao presudu na dokazima zaprimljenim nakon okončanja prethodnog postupka, nije važno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer polazi od pogrešne pretpostavke koja ne proizlazi iz obrazloženja pobijane presude.
5.1. Nadalje drugo postavljeno pitanje (naznačeno pod slovom "b") ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
5.2. O četvrtom postavljenom pitanju (naznačenim pod slovom "d") ne ovisi odluka u sporu, jer glede tog pitanja sud nije ni zauzimao shvaćanje u pobijanoj odluci.
5.3.Uz treće, peto i šesto pitanje (naznačeno pod slovima "c", "e" i "f") predlagatelj nije naznačio razloge važnosti u smislu odredbe čl. 387 st. 2. ZPP zbog kojih smatraju da je isto važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, uz pitanje je trebalo navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenog pravnog pitanja ili određenu odluku ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje glede postavljenih pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj presudi.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. u smislu čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 3. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
