1

Poslovni broj: Gž Ovr-601/2023-3

Poslovni broj: Gž Ovr-601/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja K... d.o.o., B..., OIB..., zastupanog po punomoćniku P. K., odvjetniku u B., protiv protivnice osiguranja B. S., B., OIB..., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-1922/2021-8 od 3. travnja 2023., 6. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-1922/2021-8 od 3. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"Odbija se prigovor predlagatelja osiguranja K. d.o.o., OIB..., protiv rješenja o pristojbi broj: Ovr-1922/2021-3 od 18. siječnja 2022., kao neosnovan."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje tako da u cijelosti stavi izvan snage nalog za plaćanje sudske pristojbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predlagatelj osiguranja u žalbi prije svega tvrdi da je pobijana odluka nezakonita jer nije donesena u zakonskom roku iz članka 29. stavak 2. ZSP-a, dakle, u roku od tri dana od podnošenja prigovora protiv rješenja o pristojbi, već nakon 423 dana. Osnovane su žalbene tvrdnje da doista sud nije u roku iz članka 29. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.; dalje: ZSP) donio pobijano rješenje o osnovanosti prigovora predlagatelja osiguranja protiv rješenja o pristojbi, međutim, taj propust suda ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja, iz kojeg razloga u tom dijelu žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem od 18. siječnja 2022. predlagatelj osiguranja pozvan da u roku od 8 dana od dana primitka tog rješenja plati sudsku pristojbu na prijedlog za osiguranje u iznosu od 50,00 kn te na rješenje o osiguranju iznos od 50,00 kn. Protiv tog rješenja predlagatelj je podnio pravovremeni prigovor tvrdeći da je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi sukladno članku 11. stavak 1. točka 2. ZSP-a. Sud ocjenjuje da taj prigovor nije osnovan jer predlagatelj osiguranja u ovom postupku osigurava svoju tražbinu koju ima prema protivnici osiguranja s osnova neplaćenih računa na ime usluge odvoza komunalnog otpada zbog čega tražbina ne proizlazi iz obavljanja javnih ovlasti, već je predlagatelj osiguranja prijedlog za osiguranje podnio kao subjekt privatnog prava, odnosno, pravna osoba koja pruža ugovorene usluge uz novčanu naknadu iz kojeg razloga nije oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi u smislu odredbe članka 11. stavak 1. točka 2. ZSP-a.

6. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja i ovaj sud prihvaća kao pravilne.

7. Člankom 11. stavak 1. točka 2. ZSP-a propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koje obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti. S obzirom da predlagatelj osiguranja traži u ovom postupku osiguranje tražbine koju ima prema protivnici osiguranja s osnova neplaćenih računa za pružanje usluga odvoza komunalnog otpada, koju činjenicu žalbom ne dovodi u pitanje, i po ocjeni ovoga suda pravilno je pravno shvaćanje suda prvog stupnja da se radi o tražbini predlagatelja osiguranja kao subjekta privatnog prava, a ne u obavljanju javnih ovlasti, iz kojeg razloga predlagatelj osiguranja nije oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi na temelju naprijed citirane odredbe članka 11. stavak 1. točka 2. ZSP-a. Identično pravno shvaćanje zauzeto je i na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 23. studenog 2023. Iz obrazloženih razloga žalbene tvrdnje predlagatelja osiguranja u kojima on iznosi drugačije pravno shvaćanje o primjeni članka 11. stavak 1. točka 2. ZSP-a neosnovane su.

8. Iz obrazloženih razloga žalbu predlagatelja osiguranja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 6. veljače 2024.