Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 78 Gž Zk-51/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari predlagateljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv protustranke JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po skrbnici EA iz [adresa], Nikole Hećimovića 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica MD, odvjetnica u [adresa], radi zabilježbe tražbine, odlučujući o žalbi protustranake CA EA protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-53713/22-4 od 13. prosinca 2022., dana 2. listopada 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke CA iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-53713/22-4 od 13. prosinca 2022. u dijelu pod točkama V. i VI. Izreke, u odnosu na tu protustranku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prigovor obiju stranaka utvrđen je djelomično osnovanim (točka I. izreke) te je u odnosu na protustranku JA preinačeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-4596/22 od 19. rujna 2022. na način da je odbijen prijedlog za upis zabilježbe tražbine predlagatelja u odnosu na tu protustranku na ½ dijela nekretnine koja je suvlasništvo iste i koja je pobliže opisana u izreci te presude, uspostavljeno je zemljišno knjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe navedenog rješenja i određena je zabilježba odbijenog prijedloga predlagatelja na toj nekretnini (točke II. do IV. izreke), određena je zabilježba odbijenog prigovora obiju prostustranaka na ½ dijela nekretnine pobliže opisane u izreci te odluke, u dijelu koji je upisan kao vlasništvo protustranke CA (točka V. izreke) i naložena je provedba (točka VI. izreke).

2. Protiv tog rješenja, u dijelu pod točkama V. i VI. izreke, žali se protustranka CA pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog predlagatelja za zabilježbu na predmetnoj nekretnini te da uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje ili da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja pozivom na čl. 44. Zakona o zemljišnim knjigama (Nar. nov. broj 63/19., 128/22 ., dalje: ZZK) u vezi s čl. 293. Zakona o socijalnoj skrbi (Nar. nov. broj 18/22., 46/22., 119/22., dalje: ZoSS). Obrazlože da je prijedlog osnovan jer da iz pravomoćnog rješenja [naziv], podružnica [adresa], [broj], [broj] od 6. svibnja 2022. proizlazi da je kućanstvu ČA, koje čine ona i CA, priznato pravo na zajamčenu minimalnu naknadu slijedom čega da su, u smislu propisanog navedenim odredbama, ispunjene pretpostavke za upis zabilježbe tražbine predlagatelja na dijelu nekretnine koja je u suvlasništvu CA, što da njegov prigovor protiv rješenja zemljišno knjižnog referenta čini neosnovanim.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona.

6. Također, s obzirom na nespornu činjenicu da je pravomoćnim rješenjem [naziv], podružnica [adresa], ..., [broj] od 6. svibnja 2022. kućanstvu EA, koje čine ona i CA priznato pravo na zajamčenu minimalnu naknadu i da je postojanje takvog rješenja pretpostavka za zabilježbu tražbine u zemljišnim knjigama, a da je CA suvlasnik predmetne nekretnine u ½ dijela to je sud prvoga stupnja, u trenutku kada je odlučivao, pravilnom primjenom materijalnog prava, odredbe kojeg su uvodno navedene, pravilno odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Na navode žalbe pri tome valja reći da se u konkretnom slučaju ne radi o raspolaganju skrbnice imovinom štićenika u smislu čl. 261. Obiteljskog zakona (Nar. nov. broj 103/15., 98/19., 47/20 . ), slijedom čega nema mjesta primjeni st. 4. te odredbe u ovom slučaju. Pravo predlagatelja (koji nije skrbnik žalitelja) zatražiti zabilježbu tražbine u ovom slučaju proizlazilo je iz odredbi posebnog zakona, čl. 293. ZoSS-a, a ta odredba nije propisivala ograničenje kakvo je propisano čl. 261. st. 4. ObZ-a, slijedom čega su navodi žalbe u ovom dijelu neosnovani.

8. Žalitelju valja odgovoriti da u konkretnom slučaju nije bilo potrebe za provođenjem izvanparničnog postupka kako bi se ishodila dozvola za opterećivanje imovine štićenika. Ovo jer je zabilježba u ovom predmetu bila zatražena na temelju posebnog propisa kojim je, u vrijeme kada je zabilježba zatražena i kada je prvostupanjski sud odlučivao, to bilo dozvoljeno upravo u slučaju kakav je predmetni. Uz to, zabilježba tražbine nije onemogućavala daljnje raspolaganje ovom nekretninom. Svrha iste je bila da se čuva red prvenstva predlagatelja u naplati, u slučaju da dođe do obveze vraćanja isplaćene naknade, a zabilježbom se to čini vidljivim i trećim osobama koje bi po nekoj osnovi mogle steći stvarno pravo na predmetnoj nekretnini (čl. 293. st. 2. ZoSS-a).

9. Zbog rečenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 2. listopada 2023.

Sudac:

Jadranka Matić