Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 47 Gž Ovr-1527/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji Renati Đaković Vranković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. i o. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik u Z. protiv ovršenice Lj. B., OIB: …, iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-8293/03-30 od 7. rujna 2016., 2. listopada 2023.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja V. i o. d.o.o. i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-8293/03-30 od 7. rujna 2016. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
II. O troškovima nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„Obustavlja se postupak ovrhe u ovoj pravnoj stvari određen rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrvd-8293/03 od 25. kolovoza 2003. godine te se ukidaju sve provedene radnje.“
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje te nastaviti ovršni postupak. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 156,25 kn.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je obustavio ovršni postupak navodeći da je u ovom postupku rješenjem o ovrsi broj Ovrvd-8293/03 od 25. kolovoza 2003. određena ovrha protiv ovršenika L. B., a da je prema uvjerenju o prebivalištu ministarstva utvrđeno da je ime ovršenika Lj. B., a ne L. B., slijedom čega je sud zaključio da postoji sumnja u identitet ovršenika te je na temelju odredbe čl. 67. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – u nastavku: OZ) odlučio kao u izreci citiranoj u točki 1. ovog rješenja.
5. Uvidom u spis utvrđeno je da je u prijedlogu za ovrhu i u rješenju o ovrsi, kao ovršenica označena „L. B.“, iako bi iz „Detalja osobe“ na listu 41 proizlazilo da je ime ovršenika „B. Lj.“, pri čemu je u tom dokumentu navedeno da B. Lj. od 12. lipnja 1984. ima prebivalište u Z., …, a koja adresa je navedena i u prijedlogu za ovrhu i u rješenju o ovrsi.
5.1. Nadalje iz spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno 10. prosinca 2003. te da su provedene ovršne radnje pljenidbom i popisom pokretnina kao i da je ovršenica uplatila iznos od 605,62 kn i time prema navodima ovrhovoditelja djelomično podmirila tražbinu.
6. Polazeći od navedenih činjenica koja proizlaze iz stanja spisa, za sada se ne može sa sigurnošću utvrditi jesu li L. B. i Lj. B. dvije različite osobe ili je u prijedlogu za ovrhu, a posljedično tome i u rješenju o ovrsi greškom u pisanju pogrešno navedeno ime ovršenice (L. umjesto Lj.).
7. Stoga je iz navedenih razloga valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku na odgovarajući način primjenjuje na temelju odredbe čl. 19. st. 1. OZ, odlučiti kao u točki I. izreke.
8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi jesu li L. B. i Lj. B. iste osobe, a kako bi se otklonila svaka sumnja u identitet osobe protiv koje se vodi ovaj ovršni postupak, te će ovisno o tom utvrđenju nastaviti postupak ili donijeti novu odluku i za istu dati jasne i dostatne razloge..
9. O troškovima nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP), a kako je odlučeno u točki II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, 2. listopada 2023.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković,v.r.
