Pr- 6686/2021-39

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Jerki Kovačić Garac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. V., T. O.:

… zastupanog po O. I. & P., odvj. u S., protiv tuženika

H. I. d.o.o., Z., O.: …, kojeg zastupa

generalna punomoćnica E. G., dipl.iur., radnica tuženika, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne glavne rasprave, zaključene dana 20. rujna 2023. u nazočnosti pun. tužitelja A. J., odvj. u S. i pun. tuženika M. L., objavljene dana 02. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj 483/21 od 23. lipnja 2021., a kojom odlukom je tužitelju izvanredno otkazan ugovor o radu, nezakonita i nedopuštena.

II. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, vratiti tužitelja na radno mjesto na kojem je radio do donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj 483/21 od 23. lipnja 2021.

III. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 497,50 eura/ 3.750,00kuna.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dne 21. srpnja 2021. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja nedopuštenosti tuženikove odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu. U tužbi se navodi kako je tužitelj radnik tuženika, zaposlen na radnom mjestu skretničara u organizacijskoj jedinici Područna radna jedinica prometa J., s mjestom rada u kolodvoru S. P., temeljem Ugovora o radu broj 532/15, sklopljenog dana 04.

svibnja 2017., dok je tuženik Odlukom o izvanrednom otkazu Ugovora o radu broj:

532/15 od 23.lipnja 2021., a koju je tužitelj zaprimio dana 28. lipnja 2021., izvanredno otkazao Ugovor o radu, zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa. Naime da je alko testiranjem kod tužitelja utvrđen alkohol u organizmu od 0,15 promila. Navodi kako se u ovom slučaju radi o toliko niskoj vrijednosti alkohola u organizmu da je nije moguće utvrditi upotrebom etilometra – alkoskopa, da je gotovo sigurno kako se radi o pogrešci. Navodi se kako je tužitelj dana 14. lipnja 2021. na posao došao uredno kao i uvijek te obavljao zadatke svog radnog mjesta, u slučaju da je zaista bio pod utjecajem alkohola to bi netko od njegovih kolega primijetio. Nadalje, navodi se da je kod tužitelja i utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, to ne bi bio razlog za otkaz ugovora o radu, osobito ne izvanredni otkaz ugovora o radu. Dan ranije da je konzumirao nekoliko alkoholnih pića na obiteljskom slavlju S. A.. Međutim, sve

da je i prisutnost alkohola u organizmu postojala, što je s obzirom na količinu alkohola i protok vremena praktički nemoguće, tužitelj da toga nije bio svjestan, te je poslove svog radnog mjesta obavljao uredno i profesionalno kao i uvijek.

1.1. U konkretnom slučaju da je tuženik trebao uzeti u obzir besprijekoran dugogodišnji staž tužitelja koji kod tuženika radi već skoro četrdeset godina, da nije počinio niti jednu jedinu povredu radne dužnosti, a osobito nikad nije bio pod utjecajem alkohola, iako je i do sada u više navrata podvrgnut provjeri prisutnosti alkohola u organizmu. Štoviše, i RV da se protivilo pokretanju postupka izvanrednog otkaza tužitelju,a po izjavi šefa područja, radi se o najboljem radniku kolodvora S.

P.. Tuženik, da nije omogućio tužitelju iznošenje obrane, iako ne postoji nijedan opravdan razlog zbog kojeg to ne bi trebao učiniti.

1.2. Temeljem prednjeg, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da je tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj 483/21 od 23. lipnja 2021., a kojom odlukom je tužitelju izvanredno otkazan ugovor o radu, nezakonita i nedopuštena (točka I. tužbenog zahtjeva), uz obvezivanje tuženika vratiti tužitelja na radno mjesto na kojem je radio do donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj 483/21 od 23. lipnja 2021., uz potraživanje troškova postupka .

2. U odgovoru na tužbu od 10. rujna 2021. tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, navodeći kako je razlog za donošenje predmetne Odluke o izvanrednom otkazu apsolutno opravdan . Navodi se kako je tužitelj bio zaposlen na radnom mjestu skretničar pa da spada u kategoriju radnika koji neposredno sudjeluju u obavljanju željezničkog prometa, tj. u kategoriju izvršnih radnika, a što je definirano i točkom 4. Ugovora o radu tužitelja broj 532/215. Nadalje,da je sastavni dio Ugovora o radu , za koje poslove je neophodna koncentracija i pozornost, jer i najmanja pogreška u radu može dovesti do nesreće s nesagledivim posljedicama za ljude i imovinu. Radnik u vrijeme rada da ne smije biti pod utjecajem alkohola i drugih sredstava ovisnosti, da će se smatrati da je radnik pod utjecajem alkohola ako u krvi ima više od 0,0, g/kg odnosno više od 0,0 mg u litri izdahnutog zraka.

3.Prema odredbi članka 141. Pravilnika o radu tuženika, povredama obveza iz radnog odnosa smatra je, između ostaloga, dolazak na posao u alkoholiziranom stanju. Temeljem prijedloga Voditelja P. radne jedinice prometa J. dana 16.

lipnja 2021. pokrenut je postupak izvanrednog otkazivanja ugovora o radu tužitelj .

2.1. Po provedenom postupku provjere prisutnosti alkohola u organizmu tužitelju je utvrđeno prisustvo alkohola u visini od 0,15 promila, nakon čega je isti udaljen iz H. I. d.o.o. Postupak izvanrednog otkaza Ugovora o radu tuženik je u cijelosti proveo sukladno Zakonu o radu i svojim normativnim aktima, a u zakonskom roku je provedeno savjetovanje s RV kod poslodavca te je isti obaviješten o odluci poslodavca o izvanrednom otkaza Ugovora o radu tužitelja . Tuženik predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. lipnja 2021., zahtjeva za zaštitu prava od 1. srpnja 2021.,

potvrde o primitku od 1.srpnja 2021., izvatka iz Kolektivnog ugovora H. d.o.o. (Službeni vjesnik br. 3/21), Pravilnika o radu trgovačkog društva H. I. d.o.o. Službeni vjesnik br. 4/20), ugovora o radu od 16. veljače 2021. s opisom poslova radnog mjesta skretničara, dopis tuženika upućen S. prometnika

vlakova H. kojim traži savjetovanje zbog namjeravanog izvanrednog otkaza ugovora o radu tužitelju od 16. lipnja 2021., dostavnice od 16. lipnja 2021., brzojava broj 6F od Ureda upravljanja sigurnošću 3.2. dana 14. lipnja 2021., odluke o privremenom udaljenju iz H. I. d.o.o. od 15. lipnja 2021., očitovanja sindikalnog povjerenika zbog namjeravanog izvanrednog otkaza ugovora o radu tužitelju od 21. lipnja 2021., dostavnice od 1. srpnja 2021., Odluke o nultoj stopi tolerancije i zabrani konzumacije alkohola, droga ili psihotropnih tvari za izvršne ranike od 26. kolovoza 2019., dopisa U. upravljanja sigurnošću upućenog tuženiku 29.

rujna 2021., izvještaja o završnom ispitivanju br. 21-0631 izvješća od ispitivanju br. 0559/21 od 9. travnja 2021., servisnog izvještaja od 12. travnja 2021., upute o načinu i postupku ustanovljavanja prisutnosti alkohola u organizmu radnika koji neposredno sudjeluju u obavljanju željezničkog prometa od 2. listopada 2003. uz prilog 1, zapisnika o provjeri prisutnosti alkohola u organizmu izvršnog radnika, rješenja D.Z.

za mjeriteljstvo o odobrenju tipa mjerila od 6. lipnja 2006., tehničkog opisa uređaja za mjerenje udjela etilnog alkohola u izdahu ispitanika saslušanjem svjedoka L.

R., N. S., M. V., saslušanjem tužitelja kao parbene stranke,

zdravstvenog kartona tužitelja, medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Š. A., spec.sudske med., pa je na temelju savjesne i brižljive

ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka donio odluku kao u izreci iz sljedećih razloga.

4. Između parničnih stranaka nije bilo sporno:

-da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika na radnom mjestu skretničara u organizacijskoj jedinici P. radna jedinica prometa J., s mjestom rada u kolodvoru S. P., temeljem ugovora o radu od 01. travnja 2017.

- da je tužitelj u okviru poslova svog radnog mjesta bio zadužen i za obavljanje poslova u vezi sa sigurnošću željezničkog prometa te da kao izvršni radnik neposredno sudjeluje u odvijanju željezničkog prometa,

- da je dne 14. lipnja 2021. izvršena kontrola prisutnosti alkohola u organizmu kod tužitelja upotrebom etilometra-alkoskopa kada je utvrđena prisutnost alkohola u organizmu kod tužitelja od 0,15 promila,

- da je tuženik dne 16. lipnja 2021. donio odluku o privremenom udaljenju tužitelja iz H. I. d.o.o. zbog toga što je prilikom kontrole prisutnosti alkohola u organizmu kod tužitelja utvrđena prisutnost alkohola u organizmu u vrijednosti 0,15 promila, nakon čega je isti udaljen iz H. I. d.o.o.,

- da se tuženik prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu savjetovao sa sindikalnim povjerenikom u funkciji RV o namjeri

izvanrednog otkazivanja ugovora o radu tužitelju ,

- da je tuženik dana 23. lipnja 2021. donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog osobito teške povrede radne obveze iz čl. 165.st.1.toč.2. Pravilnika o radu tuženika u svezi s člankom 108.st.1. Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava, čl. 58. Zakona o zaštiti na radu i čl. 37.st.1. alineja 15. Pravilnika o zaštiti na radu tuženika,

- da se sindikalni povjerenik u funkciji Radničkog vijeća dne 21. lipnja 2021. očitovao na tuženikovu odluku o namjeri otkazivanja ugovora o radu tužitelju na način da nije suglasan te se protivi pokretanju postupka izvanrednog otkazivanja ugovora o radu tužitelju,

- da je tužitelj dne 1.srpnja 2017. podnio zahtjev za zaštitu prava radnika protiv tuženikove odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, na koji tuženik nije odgovorio,

- da je tužba podnesena u zakonskom roku.

5. Kao sporno trebalo je utvrditi jeli osnovan tužbeni zahtjev. 6.

Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

7. Pun. stranaka popisali su parnični trošak.

8. Predmet tužbe je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. lipnja 2021., te vraćanje tužitelja na rad na radno mjesto skretničara.

9. Odredbom članka 116. stavka 1. Zakona o radu (NN broj

93/14,127/17, 98/19; dalje - ZR) poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć, a stavkom 2. tog članka ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

10. U smislu odredbe članka 119. stavka 2. ZR-a određeno je kako prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

11. U konkretnom slučaju, tužitelj je bio radnik tuženika na radnom mjestu skretničara, temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, međutim, tuženik je zaključio kako je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa iz čl. 165.st.1.toč. 12. Pravilnika o radu tuženika u svezi s člankom 108. st.1. Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava, čl. 58. Zakona o zaštiti na radu i čl. 37.st.1. alineja 15. Pravilnika o zaštiti na radu tuženika, zbog čega mu se otkazuje ugovor o radu, bez otkaznog roka, bez prava na otpremninu i isti prestaje primitkom odluke o otkazu.

11.1. Iz obrazloženja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. lipnja 2021. proizlazi kako je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa, jer je dana 14. lipnja 2021.u 13.40 sati u kolodvoru S. P., prilikom obavljanja poslova radnog mjesta skretničar (izvršni radnik), od strane glavnih kontrolora organizacijske jedinice U. za upravljanja sigurnošću kod tužitelja utvrđena prisutnost u alkohola u organizmu u vrijednosti 0,15 promila, nakon čega je isti udaljen iz H. I. d.o.o. Nadalje, navodi se kako je tužitelj takvim postupanjem povrijedio odredbe čl. 108. st.1. Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava (/NN br 63/20/, a kojom je propisano kako izvršni radnik ne smije konzumirati alkoholna pića, droge ili psihotropne tvari za vrijeme rada niti smije početi obavljati poslove ako je pod utjecajem alkohola, a što bi moglo imati utjecaja na njegovu koncentraciju, pozornost ili ponašanje), čl. 165.st.1.toč. 12. Pravilnika o radu tuženika (koji propisuje kao povredu radne obveze iz radnog odnosa dolazak na posao u alkoholiziranom stanju ili pod utjecajem opojnih droga ili konzumiranje alkohola i droga za vrijeme rada, čl. 37. st.1. alineja 15. i st. 2. Pravilnika o zaštiti na radu tuženika (kojom je propisano kako radnik čini povredu obveze iz ugovora o radu iz zaštite na radu ako tijekom radnog vremena konzumira alkoholna pića ili druga sredstva ovisnosti, kojima se smanjuje sposobnost za rad ili dođe na rad pod utjecajem alkohola ili drugih sredstava ovisnosti, čl. 58. st.1. Zakona o zaštiti na radu (/NN broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18,96/18/ kojom je određeno kako radnik u vrijeme rada

ne smije biti pod utjecajem alkohola i drugih sredstava ovisnosti, a u stavku 3. propisuje da će se smatrati da je radnik pod utjecajem alkohola ako u krvi ima više od 0,0 g/kg, odnosno više od 0,0 miligrama u litri izdahnutog zraka, odnosno u krvi ima višu koncentraciju alkohola od koncentracije dozvoljene procjenom rizika poslova koje taj radnik obavlja) pa s obzirom da se radi o izvršnom radniku, koji je odgovoran za sigurno odvijanje željezničkog prometa, takovim postupanjem ugrozio je sigurnost odvijanja željezničkog prometa te su mogle nastupiti teške posljedice za sigurnost prometa, voznog osoblja, kao i velika materijalna šteta. I odredbom čl. 59. st.1. ZZR određeno je da se provjera je li radnik pod utjecajem alkohola ili drugih sredstava ovisnosti obavlja alkometrom ili drugim prikladnim uređajem, postupkom ili sredstvom.

12. Iz zapisnika o provjeri prisutnosti alkohola u organizmu izvršnog radnika- tužitelja također se navodi kako je kod tužitelja prilikom obavljene kontrole dana 14. lipnja 2021. utvrđena prisutnost alkohola u organizmu u vrijednosti od 0,15 promila, koja provjera je izvršena upotrebom etilometra – alkoskopa. Iz navedenog zapisnika proizlazi, a to proizlazi i iz iskaza tužitelja , kako je tužitelj dan ranije konzumirao alkohol, međutim, kako se nije radilo o većoj količini alkohola.

13. Iz opisa poslova radnog mjesta skretničar, za koje poslove je tužitelj zasnovao radni odnos, proizlazi da radno mjesto skretničara obuhvaća, između ostalog, poslove dočekivanja vlakova, provjere je li vlak potpuno ušao u kolodvor, održava skretnice i iskliznice i odgovoran je za njihov položaj, osigurava vozila od samopokretanja i odbjegnuća, rukuje skretnicama i iskliznicama, obavlja pregled skretnica i skretničkih likova, sudjeluje u osiguranju voznog puta vlaka i vozila, rukuje uređajima za osiguranje ŽCPR, signalima i uređajima pod nadzorom prometnika vlakova i dr.

14. Svjedok L. R., zaposlen kod tuženika kao prometnik vlakova, u iskazu navodi, kako su dana kada je došla kontrola, pri kraju smjene, radili sasvim normalno, a sve što je tužitelju zapovjedio isti je i izvršio. Nije primijetio da bi tužitelj, s kojim je razgovor obavio putem induktorskog telefona, bilo koju njegovu zapovijed odbio. Nadalje, da je tužitelja tijekom radnog dana više puta vidio ,da tužitelj nije bio ni mamuran ni usporen. Svjedok je istaknuo kako radnici tuženika znaju da u svakom trenutku mogu biti podvrgnuti alko testiranju. Nadalje, da im je dobro znana odgovornost njihovog radnog mjesta, s tim u svezi i apsolutna zabrana alkohola na radnom mjestu.

15. Iz iskaza svjedoka N. S., koji radi na radnom mjestu pomoćnika

šefa K., proizlazi kako su tog dana došle tri nepoznate osobe u kontrolu radnika i nakon obavljene kontrole i sastavljanja zapisnika, došli su ponovno kod njega govoreći da treba naći zamjenu za tužitelja .Tužitelja da je vidio tog dana, da je izgledao sasvim normalno i pribrano. Tužitelj da je dugogodišnji radnik tuženika na čiji rad kao ni ponašanje nikada nije bilo primjedbi. Svjedok je istaknuo da je to bilo u vrijeme covid pandemije kada su se radnici striktno pridržavali epidemioloških mjera, osobito glede korištenja dezinficijensa za radni prostor kao i učestale dezinfekcije ruku. Testiranje tužitelja da je obavljeno u skretničarskoj kučici površine cca 6 m2,u kojoj se nalazio dezinficijens za radne površine kao i dezinficijens za ruke kojeg je tužitelj zbog prirode posla učestalo koristio.

16. Svjedok M. V., šef K., u svom iskazu navodi kako mu je

njegov pomoćnik javio kako je kod nenajavljenog alkotestiranja kod tužitelja pronađen postotak alkohola u krvi .Nadalje, da kod tuženika postoji pravilo 0-te tolerancije na alkohol ,što da je regulirano i pravilnikom tuženika, pa da je tužitelj bio suspendiran. Sa sigurnošću je iskazao da nikada nije bilo primjedbi ni na rad ni na ponašanje tužitelja. Na koncu, da su u tom razdoblju u prostorima tuženika nužno bile veće i manje boce dezinficijensa kojega su radnici stalno koristili.

17. Tužitelj u stranačkom iskazu navodi da je spornog dana radio od 03.45 sati na uobičajenim poslovima, uredno izvršavajući radne zadatke, da je sa šefom i drugim kolegama više puta toga dana komunicirao,te da nije bio pod utjecajem alkohola. Tužitelj je iskazao da mu je dobro poznato da se ni najmanja količina alkohola ne smije konzumirati ni prije posla ni za trajanja radnog vremena, te da su nenajavljena alko testiranja učestala. Dan ranije za ručak da je na fešti popio par bevandi,da nikada ne pije i zbog duže vožnje od mjesta stanovanja do mjesta rada. Na koncu, iskazao je da su se u tom trenutku u maloj skretničarskoj kučici nalazile dvije boce dezinficijensa kojeg je stalno upotrebljavao te učestalo dezinficirao radnu površinu.

18. Sudski vještak dr. Š. A. u svom nalazu i mišljenju danom na

ročištu od 14.srpnja 2021. iskazao je da je kod tužitelja izvršeno mjerenje količine etilnog alkohola u izdahnutom zraku, te da je utvrđen alkohol u visini od 0,15 promila. Zaključio je da utvrđena količina sudsko medicinski predstavlja trijezno stanje, kod kojeg nema poremećaja u ponašanju. Imajući u vidu takav nalaz, da je tuženik trebao tužitelja uputiti na objektivno utvrđivanje alkohola u krvi, kojim bi se jasno utvrdilo jeli tužitelj u tom trenutku bio pod utjecajem alkohola. Štoviše, da se može javiti lažna pozitivnost npr. ako u prostoriji u kojoj je testiranje izvršeno ,postoji količina alkohola koju osoba udahne pa se potom nađe u izdahnutom zraku tj. alkotest pozitivan a osoba u stvari sa 0 promila alkohola u krvi.

19. Dakle, izvanredni otkaz je predviđen kao izvanredno pravno sredstvo okončanja ugovora o radu kada zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju stranaka daljnji nastavak radnog odnosa nije moguć. U smislu odredbi članka 135. stavka 3. ZR-a u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu. ,

20. Po mišljenju ovog suda Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu br. 483/21 od 23. lipnja 2021. je nezakonita.

20.1. Naime, alkoholiziranost na radnom mjestu, osobito polazeći od činjenice da je tužitelj u okviru svog radnog mjesta bio zadužen za poslove u svezi s sigurnošću željezničkog prometa (izvršni radnik), alkoholiziranost sasma sigurno predstavlja osobito tešku povredu radne obveze zbog koje je tuženik imao razlog za donošenje odluke izvanrednog otkazivanja ugovora o radu. Međutim, iz obrazloženja sporne Odluke, kao i drugih dokaza proizlazi da je prilikom alkotestiranja kod tužitelja utvrđena prisutnost alkohola u organizmu u vrijednosti od 0,15 promila. Iako je prilikom alkotestiranja korišten ispravan i atestiran uređaj D. A. 7410, što proizlazi iz

I. o završenom ispitivanju I. vještva spec. sudske medicine dr. Š.

A., proizlazi da se radi o metodi koja nije dovoljno pouzdana za utvrđivanje prisutnosti alkohola u organizmu. Naime, prema mišljenju vještaka pravo stanje alkoholiziranosti u krvi tužitelja, u takvoj situaciji moglo se utvrditi jedino testiranjem krvi tužitelja, što tuženik nije učinio.

21. Ovaj sud je vještačenje dr. A. prihvatio kao stručno, objektivno i jasno obrazloženo, na koje vještvo ni stranke nisu imale primjedbi. Vještak je zaključio da je utvrđena visina alkohola od 0,15 promila količina koja u sudsko-medicinskom smislu predstavlja trijezno stanje kod kojeg nema poremećaja u ponašanju.

22. Iz uvjerljivih iskaza svjedoka S. i V.,koji su toga dana u radnom procesu kontaktirali sa tužiteljem, proizlazi da se tužitelj ponašao kao i obično, da je kvalitetno i pravovremeno izvršavao sve dobivene zadatke. Nadalje, za istaknuti je kako je testiranje bilo izvršeno u skretničarskoj kućici, površine cca 6m[2] . Radi se o zatvorenom prostoru u kojem se u tom trenutku nalaze dvije boce dezificijensa, koje je tužitelj zbog potreba posla učestalo koristio dezinficirajući ruke kao i radni prostor. Navedeno se ima povezati sa zaključkom vještak dr. A., kako može doći do

lažne pozitivnosti ukoliko u prostoriji u kojoj je testiranje izvršeno, postoji količina alkohola koju osoba udahne, pa se potom nađe u izdahnutom zraku, tj. alkotest bude pozitivan, iako osoba nema alkohola u krvi.

22.1. Na koncu, ovaj sud smatra da prisutnost alkohola u organizmu u vrijednosti od 0,15 promila ne može biti teška povreda radne obveze, zbog koje nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika više ne bi bio moguć. Osobito kod činjenice da je tužitelj dugi niz godina predano i kvalitetno izvršavao odgovorne radne zadatke, da nikada nije bio opominjan, te da do tada kod tužitelja nikada nije bio utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, iako se kod tuženika učestalo provode nenajavljena alkotestiranja.

23. Tuženik kao poslodavac postupio je suprotno odredbi čl. 119. Zakona o radu, jer tužitelju nije omogućio obranu, pa se i iz toga razloga sporna Odluka smatra nezakonitom.

24. Slijedom prednjih utvrđenja Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu je nezakonita i nedopuštena, pa je zato sud odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

25. Uzgred se napominje kako činjenica što je tužitelj potpisao Zapisnik o provjeri prisutnosti alkohola u organizmu, ne stavljajući primjedbe, ne dokazuje točnost podataka, tj. činjenicu da je te prilike tužitelj bio u alkoholiziranom stanju. Isto tako ni činjenica kako je tužitelj u Izjavi naveo, da je dan ranije na fešti S.. A. popio par čaša bevande, pa slijedećeg dana došao na posao, također ne dokazuje da bi tužitelj dana 14. lipnja 2021., oko 13,40 sati doista bio u alkoholiziranom stanju. Opet je za istaći da je testiranje izvršeno u manjem zatvorenom prostoru, u kojem su se u tom trenutku nalazile boce dezificijenca, a notorna je činjenica da je podloga dezificijensa upravo alkohol.

26. Kako je izvanredni otkaz ugovora o radu utvrđen nedopuštenim, to se ukazuje osnovanim i zahtjev tužitelja za vraćanje na rad, pa je zato odlučeno pod točkom II. izreke presude, u smislu odredbe čl. 124. st. 1. Zakona o radu.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (“NN” broj: 53/91, 91/92,

58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP), pa je tužitelju u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“NN” broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje u tekstu: Tarifa) i popisu troška priznata jednokratna nagrada u visini od 398 eura/3.000,00 kn, uvećano za iznos od 99,50

eura/750,00 kn na ime PDV-a, te za iznos od 119,45 eura/900,00 kn na ime troškova medicinskog vještačenja, što daje ukupno iznos od 497,50 eura/3.750,00 kn, kao što je odlučeno pod točkom III. izreke presude.

U Splitu, 02. listopada 2023.

S u d a c

Jerka Kovačić Garac v.r.

PRAVNA PUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda, u

tri primjerka.

DNA: -pun. tužitelja

-tuženiku

-u spis

.