Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 9 Gž Ovr-1330/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. L., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica B. Č., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Č. & Partneri iz Z., protiv ovršenika agencija, Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-931/2022 od 7. travnja 2022., dana 2. listopada 2023.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-931/2022 od 7. travnja 2022., izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ-a.
II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi donesenim na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-6942/2020 od 17. svibnja 2021. određena je ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine i ovršeniku je nalaže da ovrhovoditelju ponudi ugovor o radu za radno mjesto koje ne može biti niže od radnog mjesta koje je ovrhovoditelj obavljao prije imenovanja na radno mjesto pomoćnika ravnatelja u roku od osam dana te da ukoliko ovršenik ne postupi na navedeni način u određenom roku, ovršeniku se zaprječuje novčana kazna u iznosu od 100.000,00 kuna, time da će sud na prijedlog ovrhovoditelja izreći ovršeniku novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio, a sve suglasno čl. 262. u vezi čl. 16. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020 - dalje u tekstu: OZ).
2. Protiv navedenog rješenja, žali se ovršenik iz žalbenih razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 3., 5., 7., 9. i 10. OZ-a i predlaže da se pobijano rješenje o ovrsi preinači i ovršni zahtjev odbije ili ukine te odbaci i stavlja zahtjev za naknadom troška.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014- Odluka USRH, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 – dalje u tekstu: ZPP), a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ- a.
6. U odnosu na žalbene navode kojima upire na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a valja reći da je u ovoj pravnoj stvari ovršni prijedlog podnesen na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 6942/2020 od 17. svibnja 2021. (list 30 spisa).
Stoga, kako je u ovoj pravnoj stvari ovršni prijedlog podnesen 23. ožujka 2022., a presuda postala ovršna 30. siječnja 2022. (list 30 spisa), to je isti suprotno tvrdnji ovršenika podnesen u roku od 60 dana iz čl. 268. OZ-a, pa su izneseni žalbeni navodi neosnovani.
7. Nadalje, kako je pobijano rješenje doneseno na temelju pravomoćne i ovršne sudske odluke, u odnosu na žalbene navode kojima upire na čl. 29. i čl. 41. OZ-a ukazuje se na sljedeće.
8. Prvenstveno, na žalbene navode valja reći da je čl. 22. OZ-a propisano da se ovrha određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, dok je u smislu odredbe čl. 23. OZ-a ovršna isprava i ovršna sudska odluka.
9. Nadalje, čl. 29. st. 1. OZ-a na koju odredbu upire ovršenik propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjena obveze, dok je st. 2. navedenog članka propisano da ako je ovršna isprava odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, u njoj mora biti određen i rok za dobrovoljno ispunjenje.
10. Odredbom čl. 41. st. 1. OZ-a propisano je da u rješenju o ovrsi moraju biti naznačeni ovršna isprava, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave, tražbina koja se ostvaruje, sredstvo i predmet ovrhe te drugi podaci potrebni za provedbu ovrhe.
11. U iznesenom pravnom kontekstu, a kako je rješenje o ovrsi donijeto na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 6942/2020 od 17. svibnja 2021., te je ovrha određena tako da je ovršeniku naloženo ponuditi ovrhovoditelju ugovor o radu za radno mjesto koje ne može biti niže od radnog mjesta koje je ovrhovoditelj obavljao prije imenovanja na radno mjesto pomoćnika ravnatelja i to u roku od 8 dana, to je pobijano rješenje o ovrsi donijeto u skladu s navedenom ovršnom ispravom te odredbama čl. 23. i čl. 29. i 41. OZ-a.
12. Stoga, izneseni naprijed navedeni žalbeni navodi kao i navodi o postojanju žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a neutemeljeni.
13. U odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ-a na koje paušalno upire ovršenik, valja odgovoriti da sukladno čl. 52. OZ-a o postojanju navedenih žalbenih razloga ovaj sud nije ovlašten odlučivati već prvostupanjski sud.
14. Nadalje, što se tiče žalbenih navoda da se radi o ponudi za rukovodeće radno mjesto, iako je kako je to naprijed navedeno ovrha određena na temelju pravomoćne i ovršne presude prema kojoj je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju ponudi ugovor o radu za radno mjesto koje ne može biti niže od radnog mjesta koje je ovrhovoditelj obavljao prije imenovanja na radno mjesto pomoćnika ravnatelja, to se isti kao i preostali žalbeni razlozi svode isključivo na osporavanje zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave - sudske odluke, i kao takvi ne predstavljaju niti jedan od žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. OZ-a iz kojih bi bilo moguće uspješno osporavati doneseno rješenje o ovrsi.
To stoga što je ovršni sud vezan sadržajem ovršne isprave te isti nije niti ovlašten raspravljati o činjenicama koje je ovršenik mogao istaknuti i dokazivati u postupku iz kojeg potiče ovršna isprava.
15. Jednako tako, iz navedenih razloga nije razmatrana niti dokumentacija dostavljena uz žalbu.
16. Stoga, s obzirom da kako nisu nađeni niti preostali žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a, to je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2 ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u stavku I izreke ovog rješenja.
17. Kako ovršenik nije uspio sa žalbom, to trošak sastava žalbe pada na njegov teret (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a), pa je odlučeno kao u stavku II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 2. listopada 2023.
Sudac
Suzana Radaković, v.r.
