Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-679/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu ovog suda Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta prijedloga više sudske savjetnice Mirne Veža, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. M. d.o.o. Z., OIB: ..., protiv ovršenika ad. I. V. P., P. S., OIB: ..., ovršenika ad. II. K. P., P. S., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenika ad. I. i ad. II. protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu poslovni broj: Ovr-493/2022-12 od 3. veljače 2023., dana 2. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe ovršenika I. i ad. II. kao neosnovane i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, poslovni broj: Ovr- 493/2022-12 od 3. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud, na temelju ovršne javnobilježničke isprave donio je pobijano rješenje kojim je odredio ovrhu na nekretninama u vlasništvu ovršenika položenim u z.k.ul. br. 824, zkč.br.173, z.k.ul. br. 1954, zkč.br.3824 i z.k.ul. br. 827, zkč.br.3085, 3086, 4699, 5340 sve k.o. P. S., a radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine u visini od 299.921,65 kuna.

2. Protiv rješenja o ovrsi pravodobno se žale ovršenik ad. I. i ad. II. ne navodeći određeno neki od žalbenih razloga propisan člankom 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. dalje: ZPP), u svezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. dalje: OZ), uz prijedlog drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje stavi izvan snage.

3. Žalbe ovršenika ad I. i ad. II. nisu osnovane.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 5. OZ-a na koji pazi po službenoj dužnosti. Također, ne nalazi ni da bi bili ostvareni žalbeni razlozi na koje se pozivaju žalitelji.

5. Ovršne isprave u ovom predmetu su Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama sklopljen između H. A. A. B. d.d., Z. kao vjerovnika i dužnika V. P., ovdje ovršenika ad. I. kao, nositelja Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, ujedno i korisnika kredita, jamca platca te založnog dužnika, te ovršenika ad. II. K. P. kao založnog dužnika, koji Sporazum je solemniziran od strane javnog bilježnika 14. siječnja 2013. pod poslovnim brojem Ov- 443/13, ovršan 14. lipnja 2017., Ugovor o kreditu br. 854-51014175 od 14. siječnja 2013. između istih stranaka, čiji potpisi su ovjereni od strane javnog bilježnika E. N., poslovni broj OV-440/13 15. siječnja 2013. te Anexa br. 1. ugovora o kreditu br. 854- 51014175 od 29. svibnja 2014. između istih stranaka, čiji potpisi su ovjereni po javnom bilježniku Emi Nađ posl.br. OV-6578/14 od 18. lipnja 2014. kao i izvadak iz poslovnih knjiga od 27. prosinca 2018.

6. Radi osiguranja tražbine zasnovano je založno pravo na nekretninama u vlasništvu založnih dužnika, ovdje ovršenika ad. I. i ad. II., i to na nekretnini upisanoj u z.k.ul. 824., zkč.br. 173. u suvlasništvu od 1/2 na ime ovršenika ad. I. i ad. II., potom na nekretnini upisanoj u z.k.ul. 1954, zkč.br. 3824 na ime ovršenika ad. II. te nekretnini upisanoj u z.k.ul. 827 , zkč.br. 3085, 3086, 4699 i 5340 na ovršenika ad. I., sve položene u ZK Općinskog suda u Koprivnici, k.o. P. S.

7. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt- 16/22619-2 od 11. srpnja 2016. izvršena je promjena upisa tvrtke po prijedlogu H. A. A. B. d.d. u A. B. d.d.

8. Ugovorom o cesiji od 16. prosinca 2022., koji je solemniziran 19. prosinca 2022. od strane javnog bilježnika I. L. iz Z. pod. br. OV-12065/2022, izvršen je prijenos tražbine sa A. B. d.d. na ovrhovoditelja E. M. d.o.o.

9. Sukladno odredbi članka 23. toč. 4. OZ-a, ovršna isprava je, između ostalog, i ovršna javnobilježnička isprava, dok je prema odredbi članku 28. stavak 1. OZ-a, javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.

10. Prema odredbi članka 54. stavak 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16.- u daljnjem tekstu: ZJB) javnobilježnički akt je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi, te ako sadrži izjavu obveznika da se na temelju tog akta može, radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospijeća obveze neposredno provesti prisilna ovrha, dok je odredbom članka 29. stavak 1. OZ-a, propisano da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj označeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme dospijeća činidbe.

11. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu podnio i zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine, čime je udovoljeno uvjetu za određivanje ovrhe na nekretnini propisanom odredbom članka 82. stavak 1. OZ-a.

12. Iz priloženog zemljišnoknjižnog uloška je vidljivo da su predmetne nekretnine upisana kao vlasništvo ovršenika.

13. Izreka pobijanog rješenja o ovrsi sadrži sve opće (članak 41. stavak 1. OZ- a) i posebne (članak 80. OZ-a) podatke potrebne za provedbu ovrhe.

14. Shodno članku 80. OZ-a ovrha na nekretnini se provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

15. Ovršenici u žalbi u bitnom ističu žalbene razloge iz odredbe članka 50. stavak 1. toč. 7., 9. i 11. OZ-a, o kojima nije ovlašten odlučivati ovaj drugostupanjski sud, već će iste razmatrati prvostupanjski sud primjenom odredbi članka 52. OZ-a. budući da se u parnicu raspravljaju prigovori postojanja duga, odnosno tražbine, kao i pitanje zastare.

16. S obzirom na to da je iz dokumentacije priložene u spisu razvidno da su ovršenici pristali svojim potpisom na zasnivanje založnog prava, temeljni prigovori žalitelja kojima osporavaju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja pozivom na članak 41. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, jer da je ovršenik ad. I. nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva (navedeno dokazuju prilaganjem uz žalbu rješenja Ureda državne uprave od 22. svibnja 2003.), nisu doveli u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

17. Prema odredbi članka 50. stavak 1. toč. 6. OZ, protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena.

18. Mogućnost ograničenja ovrhe na ovršenikovim nekretninama predviđena je u odredbi članka 91. stavak 1. OZ, kojom je propisano da ne mogu biti predmetom ovrhe poljoprivredno zemljište i gospodarske zgrade poljodjelca u opsegu potrebnom za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

19. Slijedom navedenog, da bi neka nekretnina bila izuzeta od ovrhe ovršenik mora dokazati da ima status poljodjelca, ali i da nekretnina na kojoj je određena ovrha predstavlja poljoprivredno zemljište i/ili gospodarske zgrade te da je upravo ta nekretnina nužna ovršeniku za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

20. Predmetne nekretnine prema stanju u spisu, zadovoljavaju uvjete iz članka 91. OZ-a glede kulture zemljišta (oranice i livade), međutim, ono što ovršenici nisu dokazali, a bili su dužni, to je da su im baš te nekretnine potrebne za njihovo uzdržavanje i uzdržavanje članova uže obitelji i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

21. Sama činjenica da je ovršenik ad. I. nositelj OPG-a ne daje istom garanciju za otklon od ovrhe, ovo posebno jer iz ovršnih isprava proizlazi pristanak ovršenika na zasnivanje založnog prava u korist pravnog prednika ovrhovoditelja.

22. Slijedom iznesenog, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 2. listopada 2023.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.

.