Poslovni broj : 54. Pp-13161/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika K.P. zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/23-
5/19782, Urbroj: 511-19-28-23-1 od 22. srpnja 2023. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 22. rujna 2023. godine u nazočnosti okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), istog dana,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: K.P., sin A. i A. dj. Z., rođen ... godine u S., SR Nj.,
OIB …, s prebivalištem u Z., Z.u., VŠS, zaposlen u M-B … d.o.o., sa sjedištem u Z., Z.a., s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 3.500,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi dana 27. lipnja 2023. godine oko 19,00 sati u Z., u kući na adresi Z.u. počinio psihičko nasilje nad svojom izvanbračnom suprugom A.V., na način da ju je u nazočnosti njihovog djeteta A.P., rođene … godine vrijeđao riječima "kurvo, droljo", što je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenost,
čime da je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) kažnjiv po članku 22. stavak 3. istog propisa,
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb, podnijela je ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja, okrivljenik u obrani poriče prekršaj koji mu je stavljen na teret, nastavno navodeći da je u izvanbračnoj zajednici sa A.V. otprilike 10 godina, u kojoj zajednici su dobili kćerku A.P. starosti 7 godina. Odnosi između njega i supruge su već dugo loši. Tražio je da se odseli iz kuće njegovih roditelja u kojoj su zajedno živjeli, te je predložio da donesu odluku o zajedničkoj skrbi djeteta, u kojem prijedlogu je tražio da dijete ostane sa njim živjeti, a da ga ona viđa kako se dogovore. Njoj se prijedlog nije svidio, jer je smatrala da joj oduzima dijete. U međuvremenu je saznao da kriomice konzumira alkohol, o čemu je obavijestio i njenu majku.
2.1. Dana 27.06.2023. godine se supruga, dijete i on uopće nisu nalazili u Z., nego su se nalazili na moru, tako da to sve govori o neutemeljenosti njene prijave. Bili su kontinuirano na moru od dana 17.06. do 05.07.2023.godine, a što potvrđuje i izjava koju je ona dala na zapisnik kod centra za socijalnu skrb, kao i evidencija o njegovom radnom vremenu i ispis isplate novca na bankomatima na M. gdje su bili na moru, a koju dokumentaciju je priložio u spis.
2.2. Predložio je da se u dokaznom postupku ispita njegova izvanbračna supruga.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja A.V., pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Svjedokinja A.V. iskazala je da živi u izvanbračnoj zajednici sa okrivljenikom 12 godina, u kojoj zajednici su dobili kćerku A. starosti 7 godina. Stanuju u obiteljskoj kući njegovih roditelja, koji stanuju u prizemlju, a njih troje stanuju na katu i u potkrovlju obiteljske kuće. Odnosi između njih su bili dobri do unatrag godinu i pol do dvije godine, kada su se odnosi poremetili na način da joj je suprug počeo uskraćivati novce koje joj je redovito davao za njene osobne potrebe, pa ju je to počelo smetati. Počela mu je prigovarati jer ju takav način davanja novca omalovažavao. Osim toga prigovarao joj je da ništa ne radi, da ne kuha, ne čisti, da je kuća prljava, što naravno nije bila istina. Jednom prilikom prije nego što su otišli na more suprug ju je odgurnuo pred djetetom, te je pala, pa ga je pitala zašto je to napravio, a on je šutio. Bilo je to prije nego što su otišli na more na M.. Na more su otišli u mjesecu lipnju ove godine, zadržali su se oko 20 dana, a u Z. su se vratili u mjesecu srpnju ove godine. Na moru su normalno funkcionirali. Nakon povratka s mora sredinom mjeseca srpnja, suprug joj je u dva navrata rekao da je kuja i kučka, a potom joj je nakon nekoliko dana to ponovio i pred djetetom, pa je ona sutrašnjeg dana otišla kod socijalne radnice, te joj je rekla da ju suprug nazvao kujom i kučkom, a socijalna radnica joj je rekla da to prijavi policiji, što je i učinila čini joj se sutrašnjeg dana. Potom ju je suprug nakon par dana prijavio policiji da je ona njega tjelesno napala, te je privedena na ovaj sud, ali je oslobođena od optužbe, potom je ispravila iskaz navodeći da je tom prilikom osuđena zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
4.1. Na poseban upit suca da se očituje na proturječnost, budući da je u postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom iskazala kako suprug ranije nije bio nasilan prema njoj, niti verbalno a niti tjelesno i da ju je samo jednom u mjesecu srpnju ove godine nazvao kujom i kučkom, a u gornjem iskazu navodi kako ju je tjelesno prethodno napao, te da ju je u više navrata verbalno napadao, svjedokinja je odgovorila: ne znam.
4.2. Na posebne upite suca svjedokinja je odgovarala kako je njen prvi kontakt sa Centrom za socijalnu skrb bio kada je došla prijaviti supruga jer ju je nazvao kujom i kučkom, bilo je to otprilike početkom mjeseca srpnja ove godine.
4.3. Na poseban upit suca da se očituje na proturječnost budući da je prethodno iskazala da ju je suprug nazvao kujom i kučkom sredinom mjeseca srpnja, sada izjavljuje da ga je prijavila početkom mjeseca srpnja svjedokinja odgovara: ne znam.
4.4. Na poseban upit suca kada je podnijela prijavu II Policijskoj postaji protiv supruga, svjedokinja je odgovorila da je prijavu policiji podnijela dva dana nakon što je podnijela prijavu Centru.
4.5. Na poseban upit suca svjedokinja je odgovorila kako se dana 27.06.2023. godine sa suprugom i djetetom nalazila na M.
4.6. Na poseban upit suca kako je onda podnijela prijavu da ju je suprug tog dana verbalno napao u Z., ako su se tog dana nalazili na M., svjedokinja je odgovorila: ne znam.
5. Okrivljenik je prigovarao istinitosti iskaza svjedokinje u dijelu koji je proturječan njegovoj obrani, te je naveo da su se dana 27.06.2023.godine supruga i on s djetetom nalazili na moru na M., a supruga je podnijela prijavu da ju je tog dana verbalno napao u Z., što govori o neutemeljenosti njene prijave, odnosno o njenoj lažnoj prijavi. Supruga je osuđena od strane ovog suda zbog tjelesnog napada na njega, te joj je zbog počinjenog prekršaja izrečena zaštitna mjera zabrane uznemiravanja. Odnosi između njih su potpuno poremećeni, krenuli su u postupak obaveznog savjetovanja, što nije uspjelo, te će uskoro pokrenuti postupak radi odlučivanja s kim će dijete živjeti. U spis je priložio zapisnik Centra za socijalnu skrb od dana 21.07.2023. godine kao dokaz da je svjedokinja pred Centrom također rekla da su u mjesecu lipnju ove godine bili na moru, a ne u Z.. U spis je priložio i evidenciju radnog vremena kod poslodavca kao i transakcije na bankovnom računu koje potvrđuju da je u to vrijeme bio na godišnjem na moru, a što sve govori o neutemeljenosti, odnosno lažnoj prijavi supruge.
6. Analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj cjelovitosti, po ovom sudu nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe.
7. Okrivljenik u obrani uvjerljivo poriče da bi predmetne zgode počinio nasilje u odnosu na svoju suprugu navodeći da je ona podnijela lažnu prijavu protiv njega. Kao dokaz svojih tvrdnji ističe da su se u predmetno vrijeme nalazili na moru, a ne u Z., što potvrđuje i priležećom dokumentacijom.
8. Svjedokinja A.V. iskazivala je neuvjerljivo i proturječno u odnosu na krucijalne činjenice, radi čega je njen iskaz u dijelu u kojem je teretila okrivljenika ocijenjen nevjerodostojnim, tim više što i sama svjedokinja u iskazu navodi kako su se dana 27.06.2023.godine, ona i dijete i suprug nalazili na M.. Na pitanje suda zašto je podnijela prijavu da ju je suprug verbalno napao u Z. ako su se dana 27.06.2023. godine, odnosno na dan počinjenja prekršaja nalazili na M., svjedokinja je odgovorila da ne zna.
9. S obzirom da je okrivljenik uvjerljivo i argumentirano poricao učini prekršaja stavljenog mu na teret, dok je svjedokinja u cijelosti neuvjerljivo, nelogično i proturječno iskazivala, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Zagrebu, dana 22. rujna 2023. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić v.r.
Marija Nogalo
v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica:
Zdenka Pavić
