Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 46 Gž R-741/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. J., J., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u V., protiv tuženika O. ž. b. V. iz V., OIB: …, zastupanog po ravnatelju K. Š., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pr-187/2022-15 od 14. ožujka 2023., dana 29. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pr-187/2022-15 od 14. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Predmetnim je rješenjem naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 792,88 eur-a/5.973,95 kn[1] , zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 14. ožujka 2023. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u izreci rješenja, sve to u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto preinači na način da se zahtjev tužitelja odbije u cijelosti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima tuženika, predmetno rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP) na koju isti upire.

5. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

6. Neosnovani su daljnji žalbeni navodi tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja predmetnog rješenja postupio protivno odredbi iz čl. 159. st. 1. ZPP-a, a koji upućuju na to da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, kao što su neosnovani i preostali žalbeni navodi tuženika da je prilikom utvrđivanja iznosa troška parničnog postupka koji tužitelju pripada prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, a konkretno odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - u daljnjem tekstu: Tarifa) jer mu je priznao troškove koji, prema mišljenju tuženika, nisu bili potrebni za vođenje postupka u ovom predmetu.

7. Iz spisa predmeta proizlazi u bitnom da su tužitelj i tuženik na ročištu od 2. veljače 2023. sklopili i unijeli u zapisnik sudsku nagodbu kojom je u bitnom utvrđeno sljedeće:

- da se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju na ime razlike manje isplaćene neto naknade troškova prijevoza za period od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2021. ukupan iznos od 989,74 eur-a/7.457,20 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose, s time da tražbina tužitelja prema tuženiku dospijeva s danom 27. ožujka 2023. (točka I. izreke),

- da su stranke suglasne da sud o troškovima postupka odluči posebnim rješenjem (točka II. izreke),

- da se tuženik obvezuje platiti sudsku pristojbu na tužbu i odgovor na tužbu po pozivu suda (točka III. izreke),

- da je sudska nagodba strankama pročitana i protumačena te da je u znak odobravanja svojeručno potpisuju punomoćnik tužitelja D. V., odvjetnik iz V. i punomoćnik tuženika M. V. (točka IV. izreke).

8. Iz stanja spisa proizlazi da je punomoćnik tužitelja nakon sklapanja sudske nagodbe predao troškovnik u kojem je zatražio od tuženika naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 793,23 eur-a (5.976,56 kn).

9. Odredbom iz čl. 159. st. 1. ZPP-a, na koju se tuženik u svojim žalbenim navodima posebno poziva, propisano je da svaka stranka snosi svoje troškove ako je parnica završena sudskom nagodbom, a u nagodbi nije drugačije ugovoreno.

10. S obzirom da su se stranke pod točkom II. izreke sudske nagodbe usuglasile da sud o troškovima postupka odluči posebnim rješenjem te na taj način iskoristile mogućnost propisanu odredbom iz čl. 159. st. 1. ZPP-a, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da su, unatoč tome što su tužitelj i tuženik sklopili sudsku nagodbu, ispunjeni uvjeti za odlučivanje o zahtjevu tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

11. Nadalje, odluka prvostupanjskog suda o zahtjevu tužitelja za naknadu troška parničnog postupka, uzimajući pri tome u obzir je tužitelj u cijelosti uspio sa svojim zahtjevom u pogledu glavne stvari, pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 7. st. 1., Tbr. 8. st. 1. i 3., Tbr. 9. st. 1., Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife, čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22 i 113/22), čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) te čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 29. rujna 2023.

Sudac:

Tomislav Aralica, v.r.