REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 1 Us I-335/2023-8

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja D. S. iz W., …, Nj., kojeg zastupa opunomoćenik A. B., odvjetnik u R., …, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za državljanstvo i strance, Rijeka, Žrtava fašizma 3, radi odobrenja za privremeni boravak, 29. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko- goranske Rijeka, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za državljanstvo i strance, KLASA: UP/I-216-02/23-03/193, URBROJ: 511-09-38-23-2 od 14. veljače 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za državljanstvo i strance, KLASA: UP/I-216- 02/23-03/193, URBROJ: 511-09-38-23-2 od 14. veljače 2023. odbijen zahtjev tužitelja (državljana Republike Srbije) podnesen 6. prosinca 2022. za odobrenje privremenog boravka u Republici Hrvatskoj te mu je ujedno tim rješenjem određen rok za dragovoljni odlazak odnosno da je dužan napustiti teritorij Europskog gospodarskog prostora (EGP) u roku od sedam dana od dana izvršnosti tog rješenja kojim prestaje zakonit boravak te da ukoliko ne postupi po navedenom rješenju da će biti prisilno udaljen iz EGP sukladno čl. 203. st. 2. t. 1. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20, 114/22 i 151/22, dalje: ZS).

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, kako u čl. 22 Pravilnika o boravku državljana trećih zemalja u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 20/22, dalje: Pravilnik) nisu taksativno navedeni humanitarni razlozi nego primjerice. Stoga smatra da kod njega postoje humanitarni razlozi za odobrenje privremenog boravka, ali da tijekom upravnog postupka prvostupanjsko tijelo nije uzelo u obzir sve okolnosti njegovog slučaja i da je pogrešno protumačilo navedeni članak. Tužitelj smatra da ispunjava uvjete za odobrenje privremenog boravka iz humanitarnih razloga jer je većinu svog života proveo u Republici Hrvatskoj, tu se je školovao, oženio i radio te je ostvario stanarsko pravo, a i odslužio je vojni rok u tadašnjoj JNA u B., te je u tijeku postupak radi njegovog primitka u hrvatsko državljanstvo koji nije okončan zbog greške u postupanju nadležnih tijela i sada je stoga prisiljen napustiti Republiku Hrvatsku. Navodi da mu je povrijeđeno pravo zajamčeno čl. 8. Konvencije jer mu se osporavanim rješenjem ograničava pravo boravka u Republici Hrvatskoj pa tako i pravo na uživanje njegovog obiteljskog i privatnog života. Navodi da uživa privatni život u Republici Hrvatskoj, da se osjeća kao pripadnik hrvatskog naroda i da mu je ovo jedini dom, za kojeg je i služio vojni rok. Pojašnjava kako u takvim okolnostima, posebice s obzirom na poodmaklu dob i činjenicu da je većinu svog života živio u Republici Hrvatskoj bez formalne ili de facto veze s bilo kojom drugom zemljom, jasno da nesigurnost i nemogućnost njegova statusa boravka ima negativne posljedice na njegov privatni život. Stoga predlaže da se u sporu provede dokaz njegovim saslušanjem kako bi se utvrdilo pravo stanje stvari. Tužitelj u tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika.

3. Tužitelj je u okviru tužbe podnio i prijedlog za odgodom izvršenja osporavanoga rješenja. Sud je o navedenom prijedlogu odlučio rješenjem od 7. travnja 2023. na način da je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe, iz razloga navedenih u obrazloženju tog rješenja.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja s time da se je detaljno očitovao na tužbene navode tužitelja. Tuženik je stoga predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U tijeku spora održana je rasprava dana 26. rujna 2023. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je zamjenik opunomoćenika tužitelja i opunomoćenica tuženika.

6. Na navedenoj raspravi zamjenik opunomoćenika tužitelja iznio je novu okolnost radi koje smatra da je tužitelju trebalo odobriti privremeni boravak u Republici Hrvatskoj iz humanitarnih razloga. Naveo je da je tužitelj u braku sa svojom suprugom preko 40 godina i da ona nema državljanstvo niti jedne države pa da stoga ona neće moći s njim napustiti Republiku Hrvatsku jer ju niti jedna država neće primiti i da je stoga potrebno da tužitelj ostane u Republici Hrvatskoj jer on brine o svojoj supruzi koja je bolesna i zarađuje te predlaže da se u sporu provede dokaz saslušanjem tužitelja na te okolnosti. Također se obvezao dostaviti dokumentaciju da je u odnosu na suprugu tužitelja podnesen zahtjev za odobrenje azila. Stoga smatra kako bi u konkretnom slučaju nastala egzistencijalna kriza kod supruge tužitelja, čak i opasnost za njezin život, pa da stoga postoje humanitarni razlozi. Naveo je da može dostaviti i liječničku dokumentaciju vezano za zdravlje supruge tužitelja te je predložio da se u sporu na te okolnosti provede dokaz saslušanjem supruge tužitelja.

7. Službena osoba tuženika ostala je kod svih navoda iznijetih u odgovoru na tužbu te je ukazala na navode tužitelja dane u zapisničkoj izjavi od 4. siječnja 2023. u kojoj tužitelj nije ništa spomenuo vezano za svoju suprugu, već se vidi da su oni živjeli u Nj. i da je njegova supruga sada u M. Dodala je još kako nije jasno kako je supruga tužitelja ušla u Republiku Hrvatsku s obzirom da nema državljanstvo, ukoliko se sada zaista i nalazi u Republici Hrvatskoj.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu. Sud je odbio u sporu provesti dokaze koje je predložio tužitelj (saslušanje tužitelja i njegove supruge) jer je Sud sve odlučne činjenice mogao utvrditi na temelju postojeće dokumentacije u spisu.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Čl. 79. st. 1. t. 6. ZS propisano je da će se privremeni boravak iz humanitarnih razloga odobriti državljaninu treće zemlje iz ozbiljnih opravdanih razloga humanitarne prirode. St. 4. toga članka propisano je da je prije izdavanja odobrenja za privremeni boravak iz st. 1. t. 6. toga članka policijska uprava, odnosno policijska postaja dužna zatražiti suglasnost Ministarstva.

11. Čl. 22. spomenutog Pravilnika propisano je da uz zahtjev za odobrenje privremenog boravka iz ozbiljnih opravdanih razloga humanitarne prirode državljanin treće zemlje prilaže dokumentaciju iz čl. 8. st. 1. t. 1., 2. i 5. tog Pravilnika te dokumentaciju kojom opravdava navedenu svrhu kao što su: dokazi da zbog osobito teških zdravstvenih razloga ili visoke životne dobi nije regulirao svoj boravak u Republici Hrvatskoj ili da je tijekom boravka u Republici Hrvatskoj utvrđeno da se radi o žrtvi obiteljskog nasilja.

12. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno je da istome prileži dopis Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: 216-02/22-03/283, URBROJ: 511-01- 204-23-2 od 6. veljače 2023., zatražen od strane prvostupanjskog tijela sukladno citiranoj odredbi čl. 79. st. 4. ZS, a iz tog dopisa slijedi da nisu ispunjeni uvjeti iz citiranog čl. 22. Pravilnika, pa da se ocjenjuje da nema uvjeta za odobrenje privremenog boravka iz humanitarnih razloga sukladno čl. 79. st. 1. t. 6. ZS.

13. Dakle, tužiteljev zahtjev za odobrenje privremenog boravaka temelji se na odredbi čl. 79. st. 1. t. 6. ZS, odnosno ozbiljnim opravdanim razlozima humanitarne prirode za što je propisana potreba da se prethodno pribavi suglasnost Ministarstva unutarnjih poslova, čije izdavanje je odbijeno navedenim dopisom Ministarstva od 6. veljače 2023. Stoga u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za odobrenje privremenog boravka tužitelju iz humanitarnih razloga.

14. Razlozi koje iznosi tužitelju tužbi ne predstavljaju humanitarne razloge radi kojih bi se tužitelju trebao odobriti privremeni boravak.

15. Naime, okolnost da je tužitelj većinu svog života proveo u Republici Hrvatskoj ne predstavlja ozbiljan opravdani razlog humanitarne prirode radi kojeg bi se tužitelju trebao odobriti privremeni boravak u Republici Hrvatskoj. U odnosu na rješavanje pravnih odnosa tužitelja u Republici Hrvatskoj (obnova postupka za priznanje hrvatskog državljanstva, ostvarivanje prava na mirovinu, izdavanje potvrde o statusu povratnika - izbjeglice u Republici Hrvatskoj) navodi se da sve pravne odnose tužitelj može rješavati u Republici Hrvatskoj neovisno o svom statusu, kako je to i navela opunomoćenica tuženika na navedenoj raspravi. Vezano za suprugu tužitelja navodi se kako se humanitarni razlozi moraju nalaziti na strani samog podnositelja zahtjeva, a ukoliko tužitelj želi pomagati i ostvariti suživot sa svojom suprugom tada im stoji na raspolaganju drugi institut – privremeni boravak u svrhu spajanja obitelji.

16. Zaključno se navodi kako odobrenje bilo koje vrste boraka u Republici Hrvatskoj nije pravo stranca, već privilegij koji će se odobriti strancu ukoliko ispunjava sve zakonom taksativno propisane uvjete.

17. Obzirom da na strani tužitelja ne postoje ozbiljni opravdani razlozi humanitarne prirode, to je osporavano rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 57. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

18. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 29. rujna 2023.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. a i čl. 66. st. 5. ZUS).