Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž-2774/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I.-predlagateljice Ž. I. iz K., OIB: … i II.-predlagateljice S. F. iz R., OIB: …, obje zastupa punomoćnik H. D., odvjetnik u K., protiv protustranaka I. Z. G. iz R., OIB: …, II.-S. D. iz R., OIB:…, III.-D. K. iz A., P., OIB: …, IV.-I. M. iz A., T. S. A., OIB: …, V. T. A. iz R., OIB: …, VI. M. N. iz R., OIB: …, VII. E. B. iz R., OIB: … i VIII. N. B. iz R., OIB: …, radi razvrgnuća sukorisništva odlučujući o žalbi I. i II.-predlagateljica protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-252/18-25 od 13. studenoga 2020., dana 29. rujna 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba I. i II.-predlagateljica i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci broj R1-252/18-25 od 13. studenoga 2020.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je kao nedopušten prijedlog predlagateljica za razvrgnuće sukorištenja grobnog mjesta i uređenje načina korištenja kao nedopušten.

2. Protiv toga rješenja predlagateljice su izjavile žalbu zbog svih zakonskih razloga (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje ili ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Neosnovan je žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji se u ovom postupku primjenjuje sukladno par. 21. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Službene novine, br. 175-XLV/1934 - dalje: ZSIP) i čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine (Narodne novine, br. 73/91). Prvostupanjsko rješenje sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni međusobno, njenoj izreci ili sadržaju pojedinih isprava i zapisnika, ne postoje niti ikakvi drugi nedostaci zbog kojih njegovu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati niti žaliteljice navode konkretne nedostatke već citiraju tekst ove zakonske odredbe.

5. Odlučne činjenice nisu sporne što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje već se osporava primjena materijalnoga prava.

6. Nije sporno da su stranke sukorisnici grobnog mjesta na gradskom groblju T., površine 8,70 m2, predlagateljice i protustranke u jednakim omjerima.

7. U ovom postupku predlagateljice predlažu (list 30.-32.spisa) da sud donese rješenje kojim se razvrgava sukorisništvo predmetnog grobnog mjesta geometrijski tako da protustrankama pripadne dio grobnog mjesta sa istočne strane u površini od 4,35 m2 nove oznake br. 21., a predlagateljicama dio grobnog mjesta sa zapadne strane u površini od 4,35 m2 nove oznake 21A. Kao eventualno kumulirani ističu prijedlog da se između stranaka kao sukorisnika istog grobnog mjesta urede odnosi na način da protustrankama pripadne u sukorisništvo ranije opisani zapadni dio a predlagateljicama ranije opisani istočni dio.

8. Odluka prvostupanjskog suda temelji se na činjenici da stranke nisu suvlasnici groba već nositelji prava korištenja te se na njih ne mogu primijeniti odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZV) koje se odnose na suvlasnike i reguliraju razvrgnuće suvlasničke zajednice i načina izvršavanja posjeda.

9. Neosnovani su žalbeni navodi kojima se osporava pravilnost pravnog shvaćanja prvostupanjskog suda.

10. Naime, prema odredbi čl. 2. Zakona o grobljima (Narodne novine, br. 19/98, 50/12, 89/17 - dalje: ZOG), grobovi su komunalni objekti u vlasništvu lokalne samouprave odnosno G. Z. na čijem se području nalaze.

11. Odredbom čl. 13. st. 1. ZOG propisano je da uprava groblja daje grobno mjesto na korištenje na neodređeno vrijeme uz naknadu, te o tome donosi rješenje.

12. U čl. 15. toga Zakona određen je sadržaj prava korištenja prema kojem korisnik grobnog mjesta i članovi njegove obitelji imaju pravo ukopa (st. 1.), pravo korištenja groba je nasljedivo (st. 3. ) i može se ustupiti trećim osobama (st. 4.), te se oprema i uređaji groba izgrađeni na grobu smatraju nekretninom (čl. 15. st. 5. ZOG).

13. Iz citiranih odredbi proizlazi da pravo korištenja grobnog mjesta nije stvarno pravo na zemljištu groblja već subjektivno imovinsko pravo sui generis koje se ostvaruje uz uvjet plaćanja naknade.

14. Iz odredbe čl. 30. st. 1. ZV proizlazi da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svojega nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima. U tim granicama vlasnik ima među ostalim pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari.

15. Iz ZOG kao posebnog propisa proizlazi da pravo korištenja grobnog mjesta uključuje pravo posjedovanja, uporabe i korištenja za točno određenu namjenu, također i pravo raspolaganja koje podrazumijeva prijenos nasljeđivanjem ili ustupanjem drugoj osobi. U tim granicama ono uživa zaštitu ne samo primjenom odredbi ZOG kao posebnog propisa već i odgovarajućom primjenom odredbi ZV koje se tiču takvih ovlaštenja.

16. Međutim, predlagateljice u ovom slučaju u biti traže da im sud dopusti raspolaganje grobnim mjestom koje prelazi granice prava raspolaganja koje imaju kao nositeljice prava korištenja na grobnom mjestu kao nekretnini u vlasništvu druge osobe.

17. Naime, zahtjev za razvrgnuće sukorisništva geometrijskom diobom podrazumijeva diobu grobnog mjesta kao nekretnine na dvije nove fizički i pravno samostalne cjeline a na takvu vrstu raspolaganja ovlašten je prema odredbama ZV samo (su)vlasnik nekretnine a ne i nositelj prava (su)korištenja (čl. 47. ZV).

18. Iako u eventualno kumuliranom prijedlogu predlažu "uređenje odnosa sukorisnika" sadržajno je riječ o istom prijedlogu da pojedinim sukorisnicima pripadne u isključivo korištenje fizički određeni dio grobnog mjesta kao i u zahtjevu za razvrgnuće geometrijskom diobom, njime se traži faktična podjela grobnog mjesta na dva fizička dijela i predaja jednog predlagateljima a drugog protustrankama na isključivo korištenje (a ne sukorisništvo) te i on predstavlja zahtjev za faktično razvrgnuće sukorisništva grobnog mjesta.

19. Stoga se i po mišljenju ovoga suda pravo korištenja grobnog mjesta ne može razvrgavati primjenom odredbi ZV jer je riječ o takvom raspolaganju nekretninom za koje su sukladno odredbi čl. 47. toga Zakona ovlašteni samo njeni suvlasnici.

20. Iz izloženog proizlazi da nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava.

21. Budući da nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP valjalo je žalbu predlagateljica odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 29. rujna 2023.

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.