REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Broj: 76 Pp-829/23-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika G. S. G. (OIB: … ), zbog prekršaja iz

članka 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa … ur. broj … od … , nakon provedene glavne rasprave, u nazočnosti

okrivljenika i braniteljice okrivljenika B. J. B., odvj. iz Z., temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana … . javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: G. S. G., sin A. i V. dj. G.,

rođen … u Z., državljanin RH, OIB: … s mjestom

stanovanja u Z., K. A.. S. … , školska sprema - SSS, zanimanje:

vozač, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

1.) dana … u 17,20 sati u Z. kolnikom ulice M.

S. u smjeru istoka upravljao motociklom br. šasije … prije

stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima A kategorije,

2.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke upravljao motociklom br. šasije … kolnikom ulice M. S. u smjeru istoka te dolaskom do

raskrižja sa ulicom I. M. zbog neprilagođene brzine kretanja vozila,

osobinama i stanju ceste (četverokrako raskrižje), te gustoći prometa iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, uslijed čega je motociklom naletio na stražnji lijevi te stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila registarske oznake … kojim je upravljala A. B., a koja se kretala kolnikom ulice M. S. u smjeru istoka, te je dolaskom do raskrižja sa

Posl. broj 76 Pp-829/23-6

ulicom I. M. skretala u navedenu ulicu u smjeru sjevera, a od siline

udarca osobni automobil … odbačen je u zanošenju u smjeru

sjeverozapada, te se zaustavio stražnjim dijelom na nogostupu sa istočne stane kolnika ulice I. M., a prednjim dijelom na istočnoj prometnoj traci

navedene ulice sa sjevernoistočne strane raskrižja dok je motocikl s vozačem pao na desni bok, te se zaustavio na sjevernoj prometnoj traci kolnika ulice M. S.

prednjim dijelom u smjeru istoka, a u ovoj prometnoj nesreći bilo je ozlijeđenih osoba jer je A. B. zadobila lake tjelesne ozlijede, a okrivljenik teške tjelesne

ozljede,

3.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke upravljao motociklom br. šasije ..., a koji motocikl nije bio registriran,

4.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke upravljao motociklom br. šasije … , a za koji motocikl u svojstvu vozača nije imao važeću policu

osiguranja,

5.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke upravljao motociklom br. šasije … , a za vrijeme vožnje na glavi nije nosio uredno pričvršćenu

zaštitnu kacigu,

6.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke upravljao motociklom br. šasije … , kolnikom ulice M. S. u smjeru istoka, te je prije

prometne nesreće pretjecao osobni automobil neposredno ispred raskrižja ulica I. M. i M. S.,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

- za djelo pod točkom 1.) izreke

- čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5., a uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- za djelo pod točkom 2.) izreke

- čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. kažnjivo po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - za

djelo pod točkom 3.) izreke

- čime je počinio prekršaj iz čl. 6. st. 1. kažnjivo po čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 114/22)

- za djelo pod točkom 4.) izreke

Posl. broj 76 Pp-829/23-6

- čime je počinio prekršaj iz čl. 114. st. 1. kažnjivo po čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - za

djelo pod točkom 5.) izreke

- čime je počinio prekršaj iz čl. 73. st. 1. kažnjivo po čl. 73. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - za

djelo pod točkom 6.) izreke

- pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 1000 eura[1] (jedna tisuća eura) / 7.534,50 kn

- za djelo pod točkom 1.) izreke

novčana kazna u iznosu od 150 eura[1] (jedna stotina pedeset eura) / 1.130,18 kn

- za djelo pod točkom 2.) izreke

novčana kazna u iznosu od 200 eura[1] (dvije stotine eura) / 1.506,90 kn

- za djelo pod točkom 3.) izreke

novčana kazna u iznosu od 70 eura[1] (sedamdeset eura) / 527,42 kn

- za djelo pod točkom 4.) izreke

novčana kazna u iznosu od 100 eura[1] (jedna stotina eura) / 753,45 kn

- za djelo pod točkom 5.) izreke

novčana kazna u iznosu od 20 eura[1] (dvadeset) / 150,69 kn

- za djelo pod točkom 6.) izreke

II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.540,00 eura[1] (jedna tisuća pet stotina četrdeset eura) / 11.603,13 kn.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

IV. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u

Posl. broj 76 Pp-829/23-6

paušalnom iznosu od 30 eura[1] (trideset) / 226,04 kn, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: G. S. G., sin A. i V. dj. G.,

rođen … u Z., državljanin RH, OIB: … , s mjestom

stanovanja u Z., K. A.. S. … , školska sprema - SSS, zanimanje:

vozač, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, neoženjen, bez djece,

prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

oslobađa se od optužbe

da bi

7.) dana … . u 17,20 sati u Z. kolnikom ulice M.

S. u smjeru istoka upravljao motociklom br. šasije … , te

nakon sudjelovanja u prometnoj nesreći opisanoj pod točkom 2.) izreke, a u KB Sv. Duh od okrivljenika su izuzeti uzorci krvi radi analize na droge, psihotropne tvari i lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti, te je Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić sačinio nalaz i mišljenje vještaka da je u krvi okrivljenog G. S. G. utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinola

(THC), metabolita tetrahidrokanabinola (THC) 11 – hidroski – tetrahidrokanabinola (11 – OH- THC) i 11 – tetrahidrokanabinola karboksilne kiseline (THC – COOH) što upućuje da je konzumirao konoplju (cannabis sativu L.) smolu konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje, a koji se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu upotrijebiti za izradu droga nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1, a tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1,

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 199. st. 1. kažnjiv po čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa … , ur. broj … dana …

podnijela je

optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog

počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda uz branitelja na ispitivanju je izjavio da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te priznaje počinjenje istih. Navodi da je istina da je dana … u 17,20 sati u Z.

upravljao motociklom koji nije bio registriran, bez važeće police osiguranja, motocikl na sebi nije imao reg. oznaku. Motocikl nije bio njegov, nego je vlasništvo N.

Posl. broj 76 Pp-829/23-6

M., njegovog prijatelja. Nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju.

Osobni automobil … kojim je upravljala A. B. kretao se

kolnikom ulice M. S. u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja sa ulicom I. M. automobil je započeo skretanje u lijevo, a on je motociklom udario u zadnji lijevi dio njenog vozila, jer je u tom trenutku izbjegavao sudar pa je vozio po suprotnoj kolničkoj traci. U ovoj prometnoj nesreći zadobio je teške tjelesne ozljede u vidu slomljenih kralješka, diska i zubi. Za vrijeme vožnje motocikla na glavi je nosio zaštitnu kacigu, ali ona očito nije bila uredno pričvršćena jer mu je prilikom prometne nesreće pala s glave. S obzirom na ozljede koje je zadobio, nije bio niti prisutan vršenju očevida, nego je odmah odvezen u KB Sv. Duh, te su mu tamo uzeti uzorci krvi. Dan prije konzumirao je joint.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (str. 6-9), zapisnik o vještačenju sa nalazom (str. 11-13), medicinsku dokumentaciju na ime A. B. i G. S. G. (str. 15), situacijski plan (str. 18) i

prekršajnu evidenciju (str. 20-21).

4. Analizirajući zapisnik o očevidu i situacijski plan te dovodeći u vezu s iskaznom okrivljenika, sud smatra nespornim da se prometna nesreća dogodila na način kako je opisano u točki 2.) izreke, te da je okrivljenik izvršio pretjecanje osobnog automobila neposredno ispred raskrižja.

4a.) Iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu na ime A. B. (str. 14) i G. S. G. (str. 15) proizlazi da je u prometnoj nesreći bilo

ozlijeđenih osoba i to A. B. je zadobila lake tjelesne ozljede, a okrivljenik

teške tjelesne ozljede.

4b.) U tijeku postupka nespornim je utvrđeno da motocikl nije registriran, te da za njega ne postoji važeća polica osiguranja, a sudac je izvršio provjeru u Policijskoj postaji Zaprešić, te došao do saznanja da okrivljenik nije vlasnik motocikla jer da navedeno vozilo uopće nije u sustavu MUP-a, tj. nema podataka o vlasništvu, pa je sud okrivljenika proglasio krivim umjesto za počinjenje prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za prekršaj iz čl. 6. st. 1. istog zakona, a koji se odnosi na status vozača, a ne na status vlasnika vozila.

5. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao priznanje. Svi provedeni dokazi međusobno su podudarni, te u suglasju s okrivljenikovom obranom. Nespornim je utvrđeno da je okrivljeni počinio djelo prekršaja opisanog u izreci presude.

6. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz cit. odredbe Zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno iskreno priznanje, te činjenicu da je okrivljenik izuzetno mlade životne dobi, te mu je sudac primijenio čl. 37. Prekršajnog zakona, te ublažio novčane kazne, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

Posl. broj 76 Pp-829/23-6

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu iskreno priznanje okrivljenika, imovno stanje, te činjenicu da je nezaposlen, da se uzdržava od povremenog rada, da

je mlađe životne dobi, a također mu je uzeto u obzir da je u ovoj prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 12 mjeseca, kao što je predložio tužitelj, jer okrivljenik uopće nema položen vozački ispit pa ne smije upravljati motornim vozilima niti jedne kategorije sve dok ne položi isti.

9. Za prekršajno djelo opisano pod točkom 1.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 1320 - 2650 eura[1] ili kazna zatvora do 60 dana., za prekršajno djelo opisano pod točkom 2.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 290 eura[1] ., za prekršajno djelo opisano pod točkom 3.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 260 eura[1] ., za prekršajno djelo opisano pod točkom 4.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 39,82 – 132,72 eura[1] ., za prekršajno djelo opisano pod točkom 5.)

izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 130 eura[1] i za prekršajno djelo opisano pod točkom 6.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 30 eura[1] .

10. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.

11. Na temelju čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je primijenjen blaži zakon koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. ("Narodne novine" 114/22) jer su njime propisane niže novčane kazne za konkretni prekršaj.

12. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo opisano pod točkom 7.) izreke jer djelo nije prekršaj. Naime, vještačenjem u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić temeljem uzoraka krvi utvrđena je prisutnost tetrahidrokanabinola (THC), metabolita tetrahidrokanabinola (THC) 11 – hidroski – tetrahidrokanabinola (11 – OH- THC) i 11 – tetrahidrokanabinola karboksilne kiseline (THC – COOH). Čl. 199. st. 1. kažnjiv po čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se kazniti vozač ako je pod utjecajem droga ili lijekova,

te da ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola. U konkretnom slučaju za navedenog okrivljenika utvrđena je prisutnost droga, a da bi djelo bilo prekršaj, morala bi se utvrditi činjenica da je okrivljenik bio pod utjecajem droga, a što nalazom i mišljenjem Centra Ivan Vučetić nije utvrđeno. Istina je da tužitelj Policijska postaja Zaprešić od Centra Ivan Vučetić nije niti zatražio da se utvrdi da li je okrivljenik, tj. vozač bio pod utjecajem droga, već je zatraženo da se vještačenjem utvrdi prisutnost droge u dostavljenom uzorku krvi.

Posl. broj 76 Pp-829/23-6

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka

(„Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kn do 5.000,00 kn, odnosno 13,27 eur[1] do 663,61 eur .

U Zaprešiću ...

Sudac Mirjana

Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Pavla Lončara 2.

DNA:

1. okrivljenik 2.

tužitelj

3. B. J. B., odvj.