REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: 10. Pp-4847/2023
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „C“ d.o.o., drugookrivljenog T.T. kao odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi i trećeokrivljenog I.M., zbog prekršaja iz članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu „C.“ d.o.o. po članku 154. stavak 6. istog Zakona, za drugookrivljenog T.T. po članku 154. stavak 8. istog Zakona i za trećeokrivljenog I.M. po članku 154. stavak 10. istog Zakona, rješavajući po prigovorima okrivljenika podnijetima protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcijske sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza klasa: 340-06/23-02/1866, urbroj: 530-8-3-1-2- 23-4 od 13. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka 29. rujna 2023. u izočnosti okrivljenika i tužitelja, 29. rujna 2023. objavio je i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena: pravna osoba osobe „C.“ d.o.o., OIB: ..., MBS: ..., sa sjedištem u S., prekršajno osuđivana
Drugookrivljeni:
T.T., OIB: ..., sin N. i majke L. dj. K., rođen .... u S., s prebivalištem u S.
SSS, cestovni tehničar, zaposlena, sa mj. primanjima oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen,
bez djece, državljanin RH, prekršajno
osuđivan
Trećeokrivljeni:
I.M., OIB: ..., sin A., rođen ... u S., s prebivalištem u S., državljanin RH,
prekršajno nekažnjavan ,
k r i v i s u
što su 30. rujna 2023. u 14:17 sati, D., autocesta A1, smjer S. Z., prvookrivljena pravna osoba „C.“ d.o.o. kao vlasnik skupa vozila registarskih oznaka ST ... i ST ..., drugookrivljeni T.T. kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, te trećeokrivljeni I.M. kao vozač označenog skupa vozila obavljali unutarnji javni prijevoz tereta (tampon 0-30 mm) i to u ime i za račun navedene pravne osobe na relaciji K.- D. iako je ukupna masa tog vozila iznosila 42.200,00 kg pa je isto bilo opterećeno za 2.200,00 kg ili 5,5% više od najveće dopuštene mase za skup vozila od 40 tone, a što je sve propisano člankom 13. stavak 1. točka 1.11. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama („Narodne novine“ 85/16, 24/17, 70/19, 60/20) i Prilogom III., Tabl.1. točka 40.2. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ 132/17, 117/20, 100/22) kategorizirano kao veći nedostatak,
čime su prvookrivljena pravna osoba „C.“ d.o.o., drugookrivljeni T.T. i trećeokrivljeni I.M. počinili prekršaj opisan u članku 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu „C.“ d.o.o. po članku 154. stavak 6. istog Zakona, za drugookrivljenog T.T. po članku 154. stavak 8. istog Zakona, a za trećeokrivljenog I.M. po članku 154. stavak 10. istog Zakona
pa se na temelju navedenih kažnjivih odredbi
i z r i č
e:
Prvookrivljenoj pravnoj osobi „C.“ d.o.o. : NOVČANA KAZNA U IZNOSU 330,00 EURA (tristo trideset eura)/ 2.486,39 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna)
Drugookrivljenom T.T. : NOVČANA KAZNA U IZNOSU 240,00 EURA (dvjesto četrdeset eura)/ 1.808,28 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna)
Trećeokrivljenom I.M .: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 EURA (sto trideset eura)/ 979,49 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna) Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenicu su obvezni platiti navedene novčane kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčane kazne smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine istih u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 40,00 (četrdeset eura)/ 301,38 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcijske sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza pod gore navedenim brojem izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 154. stavak 6., 8. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Drugookrivljenik i trećeokrivljenik, uredno pozvani, nisu pristupili na zakazano ročište radi ispitivanja ali su sudu dostavili pisane obrane pa je sud postupak proveo bez nazočnosti drugookrivljenika i trećeokrivljenika ocjenjujući da njihovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. Predstavnica prvookrivljenice, pozvana da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji se stavlja na teret prvookrivljenici, a sve u smislu odredbe članka 171.a stavak 1. Prekršajnog zakona, navela je kako je razumjela optužni akt i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
4.1. Ispitana u žurnom postupku, predstavnica prvookrivljenice je navela kako u svemu ostaje pri navodima obrane koji su izneseni u prigovoru prvookrivljene pravne osobe, te da još jednom navodi kako prvookrivljena pravna osoba predmetne prigode nije počinila nikakav prekršaj. Na poseban upit predstavnica je navela kako je označeni skup vozila u vlasništvu prvookrivljenice. Na poseban upit predstavnica je navela kako je trećeokrivljenik zaista zaposlenik u prvookrivljenici i da je točno da je isti predmetne prigode u ime i za račun prvookrivljenice obavljao prijevoz navedenog tereta.
5. U dokazne svrhe pročitani su: prigovor prvookrivljenice od 27. travnja 2023.
pisana obrana drugookrivljenika i trećeokrivljenika od 7. rujna 2023. zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu skupa vozila reg. oznake ST ... / ST ... klasa: 340-06/23-02/1866, urbroj: 530-08-3-1-2-23-2 od 31. ožujka 2023. sa priloženim fotografijama označenog skupa vozila i preslika prometne dozvole broj: 15012512, preslika prometne dozvole za vozilo ST ..., preslika potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu broj: 45/20 od 21. kolovoza 2020. te su naposljetku pročitane: potvrde Ministarstva: 740-04/23-02/110019, 740-04/23- 02/110021, ur.broj: 514-05-02-01-02-23-02 obje od 29. rujna 2023. te izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva za okrivljenika od 29. rujna 2023. za trećeokrivljenika.
5.1. U označenom prigovoru prvookrivljenica po svom direktoru J. R. u bitnom je navela kako su neosnovani i netočno navodi da bi postupila protivno odredbi članka 154. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi dopustila ili naredila da se vozilo u prometu optereti iznad najveće dopuštene mase ili najvećeg dopuštenog osovinskog opterećenja utvrđenim posebnim propisom pa da tako nije istina da je počinjen prekršaj koji se prvookrivljenici stavlja na teret. Nadalje, da prvookrivljenica nije bila prisutna prilikom utovara djeljivog, odnosno rasutog tereta u teretno vozilo, a niti je sudjelovala u istom pa da nije bilo nikakvih propusta u njenom ponašanju koji bi doveli predmetnog prekršaja. Inače, u slučaju nepovoljnih vremenskih prilika i većih oborina da se može povećati ukupna masa vozila, a bez krivnje prvookrivljenice i vozača teretnog vozila. Naposljetku, da je u prometnim dozvolama za skup vozila i to točnije za vozilo registarske oznake ST ... razvidno da je dopuštena nosivost tog vozila 24080 kg, a za vozilo registarske oznake ST ... da je dopuštena nosivost 26800 kg, a što da je ukupno više nego što je utvrđeno ukupna masa vozila pobijanim obveznim prekršajnim nalogom.
5.2. U označenim pisanim obranama drugookrivljenik i trećeokrivljenik u bitnom su naveli kako se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. Posebno su istaknuli kako iz prometnih dozvola za skup vozila kojim je predmetne prigode upravljao trećeokrivljenik, proizlazi kako je za teretno vozilo registarske oznake ST ... najveća dopuštena masa 24080 kg, a dok je za teretno vozilo registarske oznake ST ... najveća dopuštena nosivost 26800 kg, a što da je ukupno više nego što je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom utvrđena ukupna masa navedenih vozila. Nadalje, da je moguće da se od nepovoljnih vremenskih uvjeta i oborina stvori dodatna težina u teretu koji se prevozi. Zbog svega navedenog smatraju da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te su stoga predložili da ih se oslobodi od prekršajne odgovornosti i troškova prekršajnog postupka.
5.3. Iz označenog zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu skupa vozila registarskih oznaka ST ... i ST ... prijevoznika "C.“ d.o.o., a sastavljenog po inspektoru J.Č. razvidno je da je predmetne prigode obavljen inspekcijski nadzor i vaganje označenog skupa vozila kojim je upravljao vozač I.M., a koji je obavljao unutarnji javni prijevoz tereta i to tampon 0-30 mm na relaciji K.-D. Nadalje, a glede rezultata, kontrole obavljenog vaganja razvidno je da je ukupna masa za označeni skup vozila iznosila 42.200,00 kg, a što je za 2.200,00 kg iznad najveće dopuštene mase od 40 tona propisane člankom 13. stavak 1. točka 1.11. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama („Narodne novine“ 85/16, 24/17, 70/19, 60/20). Nadalje, iz priloženih fotografijama označenog skupa vozila razvidno je da je teret koji se prevozio označenim teretnim vozilom predmetne prigode bio suh, da su kolnici ceste bili suhi te da nije padala kiša ili druge oborine.
5.3.1. U odnosu na označeni zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu skupa vozila registarskih oznaka ST ... i ST ... i priložene fotografije kao i ostale provedene dokaze predstavnica prvookrivljenice nije imala nikakvih primjedbi.
5.4. Iz preslika označenih prometnih dozvola razvidno je da dopuštena nosivost (kg) za vozilo registarske oznake ST ... iznosi 24080 kg, a za vozilo registarske oznake ST ... iznosi 26800 kg.
5.5. Iz označenih potvrda Ministarstva razvidno je da su prvookrivljenica i drugookrivljenik do sada prekršajno osuđivani i to zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a dok iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva proizlazi da trećeokrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
6. Nije sporno da je drugookrivljenik odgovorna osoba u prvookrivljenici, a nije sporno ni to da je trećeokrivljenik zaposlenik u prvookrivljenici. Nije sporno da je označeni skup vozila u vlasništvu prvookrivljenice, a nije sporno ni to da je označenim skupom vozila predmetne prigode upravljao trećeokrivljenik. Također nije sporno da je trećeokrivljenik predmetne prigode obavljao unutarnji javni prijevoz tereta (tampon 0-30 mm) i to u ime i za račun navedene pravne osobe na relaciji K.- D. pa dakle, nije sporno da su prvookrivljenica, drugookrivljenik kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, te trećeokrivljenik kao vozač označenog skupa vozila obavljali prijevoz navedenog tereta upravo označenim skupom vozila. Međutim, sporno je jesu li okrivljenici predmetne prigode počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, a s obzirom na njihove obrane u kojima poriču počinjenje predmetnih prekršaja.
7. Ovdje je bitno naglasiti da se označenim skupom vozila može se prevoziti teret do težine, odnosno mase i nosivosti upisanih u prometnoj dozvoli za ta vozila ali nedjeljivog tereta, dok se u konkretnom slučaju radilo o prijevozu djeljivog tereta (tampon 0-30 mm) kada je Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama propisana najveća dopuštena masa vozila, te dopušteno osovinsko opterećenje vozila, odnosno skupa vozila. Prema odredbi članka 13. stavak 1. točka 1.11. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama najveća dopuštena ukupna masa za skup vozila iznosi 40 tona.
8. Upravo iz označenog zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila, a koje je ovaj sud prihvatio valjanim dokazom jer je isti sastavljen u skladu sa odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, a osim toga ni sama predstavnica prvookrivljenice nije imala nikakvih primjedbi na isti, nedvojbeno proizlazi da je predmetne prigode obavljen pregled i vaganje označenog skup vozila te da je ukupna masa označenog skupa vozila iznosila 42.200,00 kg, a što je za 2.200,00 kg ili 5,5% više od najveće dopuštene mase od 40 tona propisane člankom 13. stavak 1. točka 1.11. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama („Narodne novine“ 85/16, 24/17, 70/19, 60/20). Navedeno prekoračenje ukupne mase vozila Prilogom III., Tabl.1. točka 40.2. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano je većim nedostatkom. Također, iz priloženih fotografija označenog vozila, a koje je sud prihvatio valjanim dokazima jer su iste prilozi označenog zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila koji predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona iz već obrazloženih razloga, jasno i nedvojbeno proizlazi da predmetne prigode nisu prevladavale vremenske neprilike niti nepovoljni vremenski uvjeti, odnosno da nije padala kiša i druge oborine te da je navedeni teret koji se prevozio označenim vozilom bio suh kao i kolnici navedene ceste. S obzirom na sve izneseno, sud nije prihvatio obrane okrivljenika ocjenjujući ih neosnovanim i usmjerenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
9. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su 30. rujna 2023. u 14:17 sati, D., autocesta A1, smjer S.-Z., prvookrivljena pravna osoba „C.“ d.o.o. kao vlasnik skupa vozila registarskih oznaka ST ... i ST ..., drugookrivljeni T.T. kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, te trećeokrivljeni I.M. kao vozač označenog skupa vozila obavljali unutarnji javni prijevoz tereta (tampon 0-30 mm) i to u ime i za račun navedene pravne osobe na relaciji K.-D. iako je ukupna masa tog vozila iznosila 42.200,00 kg pa je isto bilo opterećeno za 2.200,00 kg ili 5,5% više od najveće dopuštene mase za skup vozila od 40 tone, a što je sve propisano člankom 13. stavak 1. točka 1.11. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama („Narodne novine“ 85/16, 24/17, 70/19, 60/20) i Prilogom III., Tabl.1. točka 40.2. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ 132/17, 117/20, 100/22) kategorizirano kao veći nedostatak, a čime su okrivljenici ostvarili sva pravna obilježja prekršajnog djela iz navedenog propisa zbog čega su proglašeni krivima.
10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je u odnosu na prvookrivljenicu i drugookrivljenika ne nalazeći olakotnih okolnosti kao otegotnu okolnosti cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost i to upravo zbog prekršaja koji spadaju u oblast prometa baš kao i predmetni prekršaj, a što upućuje na to da su okrivljenici skloni činjenju istih ili sličnih prekršaja, odnosno da su specijalni recidivist, a dok je u odnosu na trećeokrivljenika ne nalazeći otegotnih okolnosti kao olakotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja i da je premetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane trećeokrivljenika pa je prvookrivljenici i drugookrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao novčane kazne u navedenim iznosima, a dok je trećeokrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenim ukoliko okrivljenici plate dvije trećine istih u roku određenim ovom presudom.
11. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 29. rujna 2023.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).
