REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzz 17/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Ileane Vinja kao predsjednice vijeća, te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene V. Ć., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti i prometa na cestama (''Narodne novine'',br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 26. lipnja 2023., broj Zpp-Do-12/2023, podignutom protiv pravomoćne presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-6667/2022, od 22. veljače 2023., u sjednici održanoj 28. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-6667/2022, od 22. veljače 2023., povrijeđen zakon u odredbi čl. 196. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'',br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. – dalje: Prekršajni zakon), te se presuda ukida i predmet vraća Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž- 6667/2022, od 22. veljače 2023., povodom prigovora okrivljenice V. Ć. protiv prekršajnog naloga a po službenoj dužnosti, pod toč. 1. izreke je preinačen prekršajni nalog Policijske postaje Zlatar Bistrica (broj 511-11-10/22-1 od 17. ožujka 2022.) u pravnoj oznaci djela, tako da se ono označava kao prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti i prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22), te u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu 1.320,00 eura (9.945,54 kuna). Istom je presudom, pod toč. II. izreke, odbijen kao neosnovan prigovor okrivljenice zbog izrečene zaštitne mjere te je prekršajni nalog u tom dijelu potvrđen, a pod toč. III. izreke okrivljenica je obvezna platiti paušalni svotu u iznosu 15 eura (113,02 kuna) na ime troškova žalbenog postupka.

2. Protiv presude Visokog prekršajnog suda Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je, 26. lipnja 2023., podnijelo zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11., čl. 195. st. 2. u vezi čl. 235. st. 1. 3. i 5., čl. 238. st. 11. i čl. 204. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona, te zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 3. Prekršajnog zakona.

2.1. U zahtjevu se predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske na ponovno odlučivanje.

3. Zahtjev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 3. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenice, osnovan je.

4. Kako to iz spisa predmeta proizlazi, okrivljena V. Ć. je kaznu izrečenu prekršajnim nalogom Policijske postaje Zlatar Bistrica (broj. 511-11-10-22-1 od 17. ožujka 2022.) platila 3. lipnja 2022., u visini 2/3 kazne (a što iznosi 6.700,00 kuna), pa se kazna, primjenom čl. 235. st. 5. Prekršajnog zakona, smatra u cijelosti plaćenom. Okrivljenica je istog dana platila i troškove prekršajnog postupka u iznosu 500,00 kuna.

4.1. Prigovor protiv prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela 15. lipnja 2022., dakle dvanaest dana nakon plaćanja kazne i troškova postupka.

5. Odredba čl. 235. st. 1. 3. i 5. Prekršajnog zakona propisuje postupak podnošenja prigovora protiv prekršajnog naloga na način da se plaćanjem novčane kazne, prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra neopozivim okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora. O ovome je okrivljenica bila uredno upozorena u prekršajnom nalogu.

6. Plaćanjem kazne za počinjeni prekršaj i plaćanjem troškova prekršajnog postupka, nastupile su okolnosti iz čl. 196. toč.3. Prekršajnog zakona koje isključuju prekršajni progon protiv iste okrivljenice za isti prekršaj.

7. S obzirom na jasnu zakonsku odredbu, izdavatelj prekršajnog naloga je trebao, primjenom čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, rješenjem odbaciti podneseni prigovor kao nedopušten. Umjesto toga, spis je zajedno sa takvim, nedopuštenim, prigovorom dostavio Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, ali uz jasnu napomenu kako su kazna i troškovi plaćeni.

8. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, s obzirom na nedvojbenu činjenicu koja isključuje prekršajni progon i jasnu zakonsku normu, trebao rješenjem prigovor protiv prekršajnog naloga odbaciti kao nedopušten.

9. Propuštajući utvrditi nedopuštenost prigovora i činjenicu da je kazna već bila plaćena, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je svojom presudom, kojom izriče novčanu kaznu a potvrđuje prekršajni nalog u odnosu na zaštitnu mjeru, ostvario povredu odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice. Građani ne mogu biti žrtve nepravilnog postupanja tijela državne ili sudbene vlasti.

9.1. Naime, primjenom Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je, po službenoj dužnosti, izrekao okrivljenici novčanu kaznu u iznosu 1320 eura (9.945,54 kune), potpuno zanemarivši da je kazna već bila naplaćena a prekršajni postupak pravomoćno okončan.

9.2. Na taj je način okrivljenica, 22. veljače 2023., pravomoćnom i izvršnom presudom obvezana na dvostruko plaćanje novčane kazne, jer je kaznu na temelju prekršajnog naloga u iznosu 6.700,00 kuna, za isti prekršaj, u cjelini platila još 3. lipnja 2022.

9.3. U odnosu na zaštitnu mjeru, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je odbio prigovor kao neosnovan i u tom dijelu potvrdio prekršajni nalog. Na taj je način zaštitna mjera počela ponovno teći od izvršnosti pravomoćne presude (čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona), premda je ona stvarno počela teći znatno ranije, jer nedopušten prigovor nije mogao zadržati izvršnost prekršajnog naloga.

10. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je povreda Prekršajnog zakona iz čl. čl. 196. toč.3. Prekršajnog zakona, ostvarena na štetu okrivljenice. Trebalo je, stoga, na temelju članka 513. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 88/22.) ukinuti pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske i predmet vratiti na ponovo odlučivanje.

Zagreb, 28. rujna 2023.

Predsjednica vijeća:

Ileana Vinja, v.r.