Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 26 Gž Ovr-1637/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja C. o. d.d., Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. Z., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Z. i partneri j.t.d. u Z., protiv protivnika osiguranja I. B. iz Z., OIB: …, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-761/2023-2 od 19. svibnja 2023., 28. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja I. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-761/2023-2 od 19. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja usvojen je prijedlog predlagateljice osiguranja za osiguranje njezine novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja (točka I., II. i III. izreke), dok je pod točkom IV. izreke naloženo protivniku osiguranja da predlagateljici osiguranja naknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 255,50 eura / 1.925,06 kuna.

2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) i bez određenog prijedloga sadržaja drugostupanjske odluke.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja osporava žalbene navode protivnika osiguranja i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrdi. Zahtijeva naknadu troška za sastavljanje odgovora na žalbu zajedno s PDV-om u iznosu od 248,86 eura / 1.875,00 kuna[1] .

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje neke od bitnih povreda (ovršnog) postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.

6. Također, pobijanim rješenjem nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a.

7. Konačno, nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer je pobijanim rješenjem određeno osiguranje sukladno podnesenom prijedlogu za osiguranje i u okviru sadržaja navedene ovršne isprave.

8. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagateljice osiguranja od 10. svibnja 2023. za određivanje osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 2.126,42 eura / 16.021,52 kuna (kako je to pobliže navedeno u ovršnoj ispravi) s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, kao i troškovima osiguranja, prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava jer je predlagateljica osiguranja priložila ovršnu ispravu kojom je utvrđena njezina novčana tražbina prema protivniku osiguranja, temeljem koje ovršne isprave traži zasnivanje založnog prava na nekretnini čiji je vlasnik protivnik osiguranja, pa pozivom na odredbe čl. 296. OZ-a, usvaja prijedlog predlagateljice za prisilno zasnivanje založnog prava.

10. Iz stanja predmeta proizlazi da je u konkretnom slučaju uknjižba založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja zatražena na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika S. G. broj Ovrv-882/2011 od 9. prosinca 2011., kojim rješenjem je naloženo protivniku osiguranja da u roku od 8 dana namiri tražbinu predlagateljice osiguranja u iznosu od 16.021,52 kuna s pripadajućim zateznim kamatama te odmjerenim troškovima u iznosu od 2.238,87 kuna. Navedeno rješenje o ovrsi oglašeno je pravomoćnim i ovršnim s danom 27. prosinca 2011.

11. Protivnik osiguranja u žalbi ukazuje na to da je upitno postojanje tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja, s tvrdnjom da je dug redovno plaćao preko Financijske agencije, s time da ukoliko dug još uvijek postoji, smatra da nije bilo razloga da mu se stavlja založno pravo na jedinu nekretninu, umjesto da se nastavi s ovrhom na novčana sredstva.

12. Valja navesti da izneseni žalbeni navodi žalitelja nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava, jer su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, a koje pretpostavke su propisane odredbom čl. 296. OZ-a, kojom je određeno da se na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

13. Učinak uknjižbe i zabilježbe uređen je odredom čl. 298. OZ-a, koja propisuje da uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (st. 1.). Prema čl. 298. st. 2. OZ-a, u slučaju iz stavka 1. toga članka ovrha na nekretnini odredit će se protiv osobe koja je upisana kao vlasnik, i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnu knjigu upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti te izvatka iz zemljišne knjige iz kojega proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnoga prava i zabilježbe ovršivosti.

14. Utoliko su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima upire na to da nije bilo razloga da se stavlja založno pravo na njegovu jedinu nekretninu, umjesto da se nastavi s ovrhom na novčanim sredstvima, jer jedno ne isključuje drugo.

15. U konkretnom slučaju predlagateljica osiguranja raspolaže ovršnom ispravom kojom je utvrđena njezina novčana tražbina prema protivniku osiguranja, a koja sadrži i potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, slijedom čega proizlazi da predlagateljica osiguranja raspolaže ovršnom ispravom na temelju koje je doneseno pobijano rješenje.

16. Nadalje, u odnosu na žalbene tvrdnje kojima protivnik osiguranja sumnja na postojanje tražbine predlagateljice osiguranja prema njemu, smatrajući da je dug otplaćen, valja reći da je navedeni prigovor iznesen potpuno paušalno, imajući u vidu da tvrdnju o otplati duga protivnik osiguranja ničim ne potkrepljuje, niti o istome dostavlja valjanu dokumentaciju, dok ju s druge strane predlagateljica osiguranja u odgovoru na žalbu osporava, radi čega su navedeni žalbeni navodi također bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

17. Stoga je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u izreci prvostupanjskog rješenja i prijedlog predlagateljice usvojio.

18. Kako je prvostupanjski sud predmetno osiguranje na nekretnini protivnika osiguranja odredio na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena predmetna novčana tražbina, što protivnik osiguranja u žalbi posebno ne demantira, kako nije utvrđeno niti postojanje žalbenih razloga na koje temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

19. I odluka o troškovima postupka je u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, pravilna i zakonita u osnovu i visini, koji trošak se odnosi na zastupanje predlagateljice osiguranja po punomoćniku odvjetniku i to za trošak sastava prijedloga za osiguranje sukladno odredbama Tbr. 11. t. 1., i Tbr. 42. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22), s time da se navedeni trošak odnosi i na plaćene sudske pristojbe za prijedlog i rješenje.

20. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč.2. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a, odlučiti kao u točki I. izreke te temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a, kao u točki

II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 28. rujna 2023.

Sutkinja:

Roberta Pandža, v.r.