Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-6017/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog J. S., zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), u povodu optužnoga prijedloga Policijske uprave š.-k., Postaje prometne policije Š., klasa: 211-07/23- 5/800, ur. broj: 511-13-11-23-1 od 10. siječnja 2023., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 28. rujna 2023., u odsutnosti stranaka, istoga dana objavio je i p r e s u d i o  j e

okrivljenik J. S., OIB:, sin B., rođen

, , državljanin RH,

na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da 10. siječnja 2023. u 14,20 sati u Š., , u svojstvu vlasnika mopeda marke kojem je isteklo važenje police obveznog osiguranja vozila u prometu dana 13. studenoga 2015., odnosno da isti nakon isteka police obveznog osiguranja, nije sklopio policu obveznog osiguranja kod osiguravajuće kuće,

čime da je počinio prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom okrivljeniku je stavljeno na teret počinjenje prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude.

2. Na temelju članka 167. stavaka 3. i 5. Prekršajnoga zakona, ročište za glavnu raspravu zakazano za 28. rujna 2023. održano je u odsutnosti stranaka.

3. Razmatranjem činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, sud je zaključio da to djelo, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

4. Prema članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranje od automobilske odgovornosti, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

5. Prekršaj iz članka 65. stavka 1. toga Zakona čini vlasnik vozila ako prije uporabe vozila u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. toga Zakona.

6. Iz formulacije činjeničnog opisa djela u optužnom prijedlogu razvidno je da se okrivljeniku stavlja na teret drugi modalitet počinjenja ovoga prekršaja, tj. ne da nije sklopio ugovor o osiguranju prije uporabe vozila u prometu, nego da ga nije obnovio nakon isteka njegova važenja 13. studenoga 2015.

7. Obveza obnavljanja ugovora o osiguranju, prema članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, postoji sve dotle dok je prijevozno sredstvo u prometu. U skladu s tim, prekršaj čini vlasnik vozila koji ne obnavlja ugovor o osiguranju dok je vozilo u prometu, kako proizlazi iz pravnog opisa tog prekršaja sadržanog u članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Stoga ta okolnost – da je vozilo u prometu – kao bitno obilježje prekršaja, mora biti naznačena u njegovu činjeničnom opisu.

8. Međutim, ne samo da ovlašteni tužitelj optužnim prijedlogom okrivljeniku ne stavlja na teret da ugovor o osiguranju nije obnavljao dok je vozilo u prometu, jer ta okolnost nije naznačena nigdje u činjeničnom opisu prekršaja, nego niti iz jedne isprave dostavljene uz optužni prijedlog ne proizlazi da bi moped, identificiran ne pomoću registarskih pločica, nego brojem šasije, bio u prometu u smislu članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

9. Slijedom navedenoga, kako djelo koje mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj, okrivljenika je trebalo osloboditi od optužbe.

10. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.

U Splitu 28. rujna 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v. r.

Ljiljana Vuko, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presud razvidno primjenom fiksnog tečaja konverzije od 1 euro=7,5345 kuna, propisanoga člankom 13. stavkom 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, br. 57/22, 88/22).

e. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku - ovlaštenom tužitelju

- u spis

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Sanda Peroš