REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1275/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Servisnog centra Trogir d.o.o., Trogir, Put brodograditelja 16, OIB 80858298578, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Banovac, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ŠG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao glavnog sindikalnog povjerenika sindikalne podružnice Sindikata metalaca Hrvatske-Industrijski sindikat, OIB 97064188151, radi nadomještanja suglasnosti, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1356/2022-2 od 10. svibnja 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-5111/2021 od 2. ožujka 2022., u sjednici održanoj 28. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1356/2022-2 od 10. svibnja 2022. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci o troškovima parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev za nadomještanje suglasnosti za otkaz ugovora o radu radnika IG, GG, ŽG, MG i KG, koji je uskratio dati tuženik ŠG kao glavni sindikalni povjerenik u funkciji radničkog vijeća svojim dopisom od 6. ožujka 2021., koji je dostavljen tužitelju 7. ožujka 2021., a pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna u roku od 8 dana.
2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i odbijen je tužbeni zahtjev za nadomještanje suglasnosti na otkaz ugovora o radu radnika IG, GG, ŽG, MG i KG, koji je uskratio dati tuženik ŠG kao glavni sindikalni povjerenik u funkciji radničkog vijeća svojim dopisom od 6. ožujka 2021., koji je dostavljen tužitelju 7. ožujka 2021. kao i zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna.
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-3285/2022-2 od 30. kolovoza 2022., tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1356/2022-2 od 10. svibnja 2022. zbog sljedećeg pravnog pitanja:
"Je li u sudskom postupku iz odredbe čl. 151. st. 4., a u svezi sa odredbom čl. 153. st. 3. Zakona o radu, kada kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće a sindikalni povjerenik koji je preuzeo sva prava i obveze radničkog vijeća je uskratio dati suglasnost na namjeravanu odluku poslodavca (odluku o otkazu), pasivno legitimiran sindikalni povjerenik u funkciji radničkog vijeća, koji je fizička osoba, ili nadležni sindikat čiji je član?"
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tužitelj je podnio reviziju zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu tako da odbije žalbu tuženika, a podredno da ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za nadomještanje suglasnosti za davanje otkaza ugovora o radu petorici radnika koji su navršili 60 godina života s obzirom na to da je tuženik (sindikalni povjerenik ŠG) uskratio dati tu suglasnost.
9. Iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da:
- da tužitelj kao poslodavac nije utemeljio radničko vijeće pa je prava i obveze radničkog vijeća preuzeo glavni sindikalni povjerenik tuženik ŠG,
- da je tužitelj kao poslodavac od tuženika kao glavnog sindikalnog povjerenika zatražio davanje suglasnosti za otkaz petorici radnika koji su navršili 60 godina života,
- da je tuženik odbio dati suglasnost za otkaz.
10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev primjenom čl. 153. st. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR). Otklanjajući prigovor promašene pasivne legitimacije prvostupanjski sud je zauzeo shvaćanje da kad kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće u sudskom postupku koji poslodavac pokreće radi nadomještanja uskraćene suglasnosti za donošenje neke odluke važne za položaj radnika, pasivno je legitimiran sindikalni povjerenik, a ne sindikat čiji je on član i koji djeluje kod poslodavca.
11. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev zbog promašene pasivne legitimacije uz izraženo pravno shvaćanje da su stranke u sporu za nadomještanje suglasnosti poslodavac i radničko vijeće, odnosno poslodavac i sindikat (a ne poslodavac i sindikalni povjerenik) ako sindikalni povjerenik nastupa u funkciji radničkog vijeća pa stoga zaključuje da tužba radi nadomještanja suglasnosti na otkaz nije mogla biti upravljena protiv tuženika kao sindikalnog povjerenika, koji je fizička osoba, već je trebala biti upravljana prema nadležnom sindikatu.
12. Odredbom čl. 150. st. 1. ZR propisano je da se prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika.
13. Prema odredbi čl. 151. st. 1. ZR poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća donijeti odluku o, između ostalog, otkazu radniku starijem od šezdeset godina. Stavkom 4. istog članka propisano je da ako radničko vijeće uskrati suglasnost, uskrata mora biti pisano obrazložena, a poslodavac može u roku od petnaest dana od dana dostave izjave o uskrati suglasnosti tražiti da tu suglasnost nadomjesti sudska ili arbitražna odluka.
14. Prema odredbi čl. 153. st. 3. ZR ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća propisane ovim Zakonom, osim prava iz članka 164. stavka 2. ovoga Zakona na imenovanje predstavnika radnika u organ poslodavca iz članka 164. stavka 1. ovoga Zakona, a prema st. 4. istog članka ako kod poslodavca djeluje više sindikata, sindikati se moraju sporazumjeti o sindikalnom povjereniku, odnosno povjerenicima koji će imati prava i obveze iz stavka 3. ovoga članka, a o postignutom sporazumu sindikati su dužni pisano obavijestiti poslodavca.
15. Iz navedenih odredbi bi proizlazilo da ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, poslodavac je dužan tražiti suglasnost sindikalnog povjerenika jer prema čl. 153. st. 3. ZR upravo sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća pa tako sindikalni povjerenik ima pravo dati odnosno uskratiti suglasnost poslodavcu na otkaz ugovora o radu.
16. Nadalje, kada poslodavac kod kojeg nije formirano radničko vijeće pokrene sudski postupak radi nadomještanja suglasnosti za otkaz ugovora o radu prema čl. 151. st. 4. ZR, jer je sindikalni povjerenik uskratio suglasnost na otkaz, dužan je kao tuženika naznačiti sindikalnog povjerenika tj. osobu koja u tom trenutku obavlja poslove sindikalnog povjerenika.
17. Stoga odgovor na postavljeno pitanje glasi: Kada kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, a sindikalni povjerenik je uskratio dati suglasnost na namjeravanu odluku poslodavca (odluku o otkazu ugovora o radu), u postupku koji poslodavac pokrene radi nadomještanja suglasnosti za otkaz prema čl. 151. st. 4. ZR pasivno je legitimiran sindikalni povjerenik (fizička osoba), a ne nadležni sindikat čiji je član.
18. U ovom konkretnom slučaju, iz tužbe koja prileži spisu proizlazi da je tužitelj kao tuženika naznačio: „ŠG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao glavni sindikalni povjerenik sindikalne podružnice Sindikata metalaca Hrvatske- Industrijski sindikat“, odnosno naznačio je ŠG kao glavnog sindikalnog povjerenika koji je prema shvaćanju ovog suda pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.
19. Budući da zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 153. st. 3. ZR i pogrešnog pravnog shvaćanja da je sindikat pasivno legitimiran, a ne sindikalni povjerenik, drugostupanjski sud je propustio ocijeniti ostale žalbene navode tuženika zbog čega nema uvjeta za preinaku presude.
20. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 395. st. 2. ZPP prihvatiti reviziju tužitelja, ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke.
21. U nastavku postupka drugostupanjski sud je dužan ponovno ocijeniti žalbene navode tužitelja te dati jasne razloge za svoju odluku.
22. Odluka iz točke II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 28. rujna 2023.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
