REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-7778/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Elde Višić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. B., a zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 21107/22-2/32027 Urbroj 511-12-36-22-1 od 11. listopada 2022. nakon provedenog žurnog postupka dana 28. rujna 2023.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: A. B., OIB: ..., sin J. i J. djev. M., rođen .... godine u S., sa mjestom stanovanja u S. SSS – brodostrojar, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.
kriv je
što je dana 11. listopada 2022. u 12,35 sati u K. na cesti D-56 upravljao osobnim vozilom marke "Fiat" reg. oznake ST ..., a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa mu se temeljem istog propisa, a primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona
primjenjuje
OPOMENA
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura / 150,69 (sto pedeset kuna i šezdeset devet lipa) u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/22-2/32027 Urbroj 51112-36-22-1 od 11. listopada 2022.izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je navedenog dana u Klisu na cesti D-8 upravljao osobnim vozilom "Fiat" reg. oznake ST ... i tijekom vožnje je koristio pojas, međutim kad je skrenuo s glavne ceste na makadamsku cestu kako bi se zaustavio da bi kupio voće na štandu, odvezao se, a još je bio u vožnji i u fazi zaustavljanja i u tom trenutku je naišao policijski službenik i rekao mu da nije bio vezan pojasom.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni su koristi pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
4.2. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 11. listopada 2022. u 12,33 u K. na cesti D-56 upravljao osobnim vozilom marke "Fiat" reg. oznake ST ..., a okrivljenik je u svojoj obrani priznao da se dok je još bio u vožnji odvezao pojas jer da se zaustavljao na makadamskom proširenju, te je sud prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom.
5. Slijedom iznijetog, sud smatra utvrđenim da okrivljenik predmetne prigode kad je upravljao navedenim vozilom nije koristio sigurnosni pojas tijekom cijele vožnje, a što je bio dužan pa je tim ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 163. st. 3., a kažnjivog po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim.
6. Međutim, odlučujući o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavana, da je nezaposlen, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pa smatra da se okrivljeniku ne treba izreći kazna propisana za navedeni prekršaj već mu je primjenom
7.
čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao opomenu držeći da će se i samom mjerom upozorenja u odnosu na okrivljenika postići svrha prekršajne sankcije i da isti ubuduće neće činiti ovakve ili pak slične prekršaje.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 28. rujna 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Elda Višić, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, spis
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Elda Višić
