Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-175/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice M. P.iz Z., …, OIB: …, koju zastupaju punomoćnice J. C. i I. V., odvjetnice u Z., protiv 1. ovršenika I. P. iz Z., …, OIB: …, te 2. ovršenice V. P. iz Z., …, OIB: …, koje zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi 1. i 2. ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 86 Ovr-4001/21-34 od 12. siječnja 2023., 28. rujna 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika 1. I. P. i 2. V. P. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 86 Ovr-4001/21- 34 od 12. siječnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice M. P. za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda utvrđeno je da je ovrha dovršena.

2. Protiv navedenog rješenja se žale ovršenici 1. I. P. i 2. V. P. (dalje: 1. i 2. ovršenici) zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje, podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba 1. i 2. ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,

Ovršnog

89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje: OZ) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, a činjenično stanje za donošenje pravilne i zakonite odluke je pravilno i potpuno utvrđeno.

6. Nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, pa niti onih na koje se neosnovano žalbom ukazuje.

7. Prvostupanjski sud, uz utvrđenje da je rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr- 4001/21 od 10. siječnja 2022. određena ovrha radi uspostave prijašnjeg stanja predajom ovrhovoditeljici ključa brave stana opisanog u tom rješenju o ovrsi i omogućavanjem suposjeda stana, da je 16. studenoga 2022. provedena radnja putem sudskog ovršitelja i ovrhovoditeljica je uvedena u suposjed uz predaju primjerka ključa po 2. ovršenici, čime je provedena posljednja ovršna radnja, primjenom odredbe članka 73. OZ utvrđuje da je ovrha dovršena.

8. Prema odredbi članka 73. OZ postupak ovrhe smatra se dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe (stavak 1.), a dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrđuje rješenjem (stavak 2.).

9. Ispitujući stoga pobijano rješenje u odnosu na ispunjenje pretpostavaka vezanih uz pravilnost stajališta prvostupanjskog suda izraženog u pobijanom rješenju valja navesti da je predmetna ovrha dovršena provođenjem posljednje ovršne radnje normirane odredbom članka 265. OZ, dakle uspostavom prijašnjeg stanja, kako to proizlazi iz sadržaja zapisnika o uredovanju na licu mjesta 16. studenoga 2022. i to upravo u odnosu na nekretninu kako je opisana u rješenju o ovrsi.

10. Stoga je prvostupanjski sud pravilno i zakonito, pozivom na odredbu članka 73. stavaka 1. i 2. OZ utvrdio dovršetak ovrhe.

11. Žalba protiv rješenja o ovrsi kojim je određena ovrha ne sprječava provedbu ovrhu, ovrha je provedena na nekretnini opisanoj u rješenju o ovrsi, a da li je 1. ovršenik opstruirao ovaj postupak ili ne uopće nije bitna činjenica radi čega takvi žalbeni navodi 1. i 2. ovršenika nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog

.

rješenja

12. Zbog navedenog je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

13. Budući da odgovor na žalbu nije radnja potrebna za vođenje ovrhe to je odlučeno kao pod točkom II izreke ovog rješenja (članak 14. stavak 4. OZ).

U Sisku, 28. rujna 2023.

Sudac

Ivan Stipčić,v.r.