Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-409/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari tužiteljice R. K. iz L., …, OIB …, protiv tuženika HEP Elektra d.o.o. Z., …, OIB …, kojeg zastupa J. Š., odvjetnica u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-5115/2019 od 7. listopada 2021., te žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-5115/2019 od 28. studenog 2022., 28. rujna 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice R. K. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-5115/2019 od 7. listopada 2021.

II. Uvažava se žalba R. K., ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-5115/2019 od 28. studenog 2022. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, označenim u izreci ovog rješenja pod točkom I, Ž. M. uskraćeno je daljnje zastupanje u tom predmetu (točka I. izreke), o čemu se obavještava tužiteljica (točka II. izreke).

2. Protiv toga rješenja je pravovremeno podnijela žalbu tužiteljica, iz sadržaja koje proizlazi da iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka.

3. Rješenjem prvostupanjskog suda, označenim u izreci ovog rješenja pod točkom II, odbačena je tužba.

4. Protiv toga rješenja je pravovremeno podnijela žalbu tužiteljica, iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud "poništi presudu u cijelosti" i predmet vrati na ponovan postupak.

5. Na žalbe nisu podneseni odgovori.

6. Posebno na žalbu protiv rješenja iz točke 1. ovog obrazloženja.

7. Žalba nije osnovana.

8. Ispitavši pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Prema odredbi članka 89. ZPP stranke mogu poduzeti radnje u postupku osobno ili preko punomoćnika, s time da sukladno članku 89.a stavku 1. ZPP stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik ako zakonom nije drugačije određeno, a stavkom 3. istog zakonskog propisa određeno je da stranku kao punomoćnik može zastupati srodnik po krvi u pravoj liniji, brat, sestra ili bračni drug - ako je potpuno poslovno sposoban i ako se ne bavi nadripisarstvom.

10. Odredbom članka 90. stavka 1. ZPP propisano je da ako se kao punomoćnik pojavi osoba koja ne može biti punomoćnikom prema odredbama članka 89.a toga Zakona, sud će takvoj osobi uskratiti daljnje zastupanje i o tome obavijestiti stranku.

11. Iako su točni žalbeni navodi da je Obiteljski zakon ("Narodne novine", broj: br. 103/15., 98/19., 47/20. i 49/23.) izjednačio izvanbračnu zajednicu s bračnom zajednicom, to ne znači da izvanbračni drug prema odredbama ZPP kao punomoćnik može zastupati stranku u parničnom postupku.

12. Odredba članka 89.a stavka 3. ZPP je posebna procesna odredba (lex specialis) kojom je izričito propisano tko u ime stranke kao punomoćnik može poduzimati parnične radnje, a da nije odvjetnik.

13. Zbog navedenog kako ZPP ne predviđa da izvanbračni drug kao punomoćnik može zastupati stranku u postupku (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-2280/15 od 22. ožujka 2016.), pobijano rješenje doneseno je pravilnom primjenom navedenih zakonskih odredbi ZPP pa u njenom donošenju nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP, radi čega je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP riješeno kao pod točkom I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

14. Posebno na žalbu protiv rješenja iz točke 3. ovog obrazloženja.

15. Žalba je osnovana.

16. Ispitavši pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. u svezi članka 381. ZPP ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

17. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica podneskom predanim sudu elektronskim putem 22. listopada 2021. proširila tužbu na novu tuženicu J. Š. i da je tim podneskom uz tužiteljicu pristupio novi tužitelj Ž. M. (članak 196. stavak 2. ZPP). Međutim, prvostupanjski sud je prije donošenja pobijanog rješenja propustio provesti odgovarajući postupak povodom tog podneska sukladno mjerodavnim odredbama ZPP (članak 196. stavci 2. i 3. ZPP) radi čega je u donošenju pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi naprijed navedenih zakonskih odredbi, jer niti Ž. M. niti J. Š. nisu bile stranke u parničnom postupku u kojem je donesena presuda prvostupanjskog suda poslovni broj: P-1491/2018 od 22. ožujka 2022. iz sadržaja koje je prvostupanjski sud utvrdio da bi se u ovom predmetu radilo o presuđenoj stvari.

18. Iz navedenih razloga je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja pod točkom II, a u ponovnom postupku prvostupanjski sud će prvo otkloniti naprijed navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka tako što će provesti odgovarajući postupak sukladno odredbama članka 196. stavaka 2. i 3. ZPP i dalje postupiti sukladno mjerodavnim odredbama ZPP.

U Sisku, 28. rujna 2023.

Sudac

Ivan Stipčić,v.r.