Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4949/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D.P.M. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/22-3/7704 od 21. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2023.
p r e s u d i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenog D.P.M. kao osnovanog, a u povodu prigovora i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se činjenično opisano postupanje okrivljenika u izreci tog naloga označava djelom prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) pa se na temelju tog propisa i uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okr. D.P.M. izriče novčana kazna u iznosu od 280,00 EUR (dvjestoosamdeset eura) / 2.109,66 kn[1] (dvijetisućestodevet kuna i šezdesetšest lipa), koju kaznu je dužan platiti u roku šezdeset dana od dana primitka ove presude, pa ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.
II. U ostalom dijelu, odbija se prigovor okrivljenika D.P.M. kao neosnovan te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prekršajni nalog potvrđuje.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenik D.P.M. je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) / 113, 02 kn (stotrinaest kuna i dvije lipe), u roku petnaest dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. D.P.M. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna.
1.1. Istim nalogom okrivljeniku je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
1.2. Okrivljenik je nadalje tim nalogom obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.
2.1. Okrivljenik prihvaća odgovornost i izražava kajanje, navodeći okolnosti uslijed kojih je prekoračio propisanu brzinu kretanja te prilike. Živi u Vinkovcima a studira u Osijeku, pa kako nije u mogućnosti plaćati smještaj, to putuje s kolegama u svrhu smanjenja troškova, a te prilike je uzeo bratov automobil i prekoračio je propisanu brzinu kretanja jer je žurio na ispit. Živi u obitelji s roditeljima i sestrom, od kojih samo majka radi a otac je nezaposlen i prijavljen pri Zavodu za zapošljavanje, sestra je srednjoškolka. Ponekad radi kako bi osigurao sredstva za studiranje, međutim, kaznu smatra prestrogom s obzirom na njegove životne uvjete, pa moli da se ista ublaži, naročito jer do sata nije dolazio u sukob sa zakonom. Vozačka dozvola potrebna mu je za uredno pohađanje fakultetskih obaveza, u čemu participira s drugim kolegama.
2.2. Okrivljenik predlaže da se njegov prigovor prihvati.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Međutim, nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 114/22.) kojim činjenično opisano postupanje iz izreke pobijanog prekršajnog naloga zadržava pravni kontinuitet, s time da je novim Zakonom za predmetni prekršaj propisana blaža novčana kazna, u odnosu na raniji propis.
4.2. Sukladno odredbe članka 3. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
4.3. Prema tome, budući da je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) propisana blaža minimalna kazna za predmetno djelo to je prema okrivljeniku trebalo primijeniti novi Zakon.
5. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenika na odluku o kazni ovaj sud je mišljenja da je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja za počinjeno djelo prekršaja izrečena prestroga kazna. Naime, okrivljenik je svjestan nedopustivosti opisanog postupanja u prometu i izražava kajanje, a kako nema dokaza da je prethodno kažnjavan za prometni prekršaj smatra se primarnim počiniteljem. Stoga je ovaj sud cijeneći u prigovoru konkretizirane okolnosti postupanja te njegove obiteljske i materijalne prilike, prihvatio prigovor osnovanim i za djelo opisano u izreci prekršajnog naloga izrekao kaznu uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, ispod posebnim zakonom propisanog minimalnog iznosa, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Tako izrečenu kaznu ovaj sud smatra primjerenom s obzirom na ukupnost okolnosti od utjecaja za kaznu te u svemu pogodnom za ostvarivanje svrhe specijalne i generalne prevencije.
6. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba u određenom roku ovom odlukom, plati dvije trećine izrečene kazne.
7. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca u pogledu navoda prigovora, ovaj sud smatra da je ista utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, i da je, s obzirom na značaj počinjenog prekršaja te stupanj ugrožavanja drugih sudionika u prometu i njihove imovine primjena zaštitne mjere opravdana, smatrajući da je od okrivljenika potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponavljanje ovakvog prekršaja. Zaštitna mjera u najkraće propisanom vremenu trajanja je, s obzirom na ranije primjereno ponašanje i mlađu životnu dob počinitelja, razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju.
7.1. U svezi navoda okrivljenika kojim predlaže ukidanje zaštitne mjere ističe se da nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost odluke, s time da je za okolnosti putovanja iz mjesta prebivališta do fakulteta znao i prije počinjenja djela i trebao je o njima voditi računa.
8. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka pravilna je i zakonita, u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova RH (NN broj 55/11., 58/11.,100/12., 110/14. i 45/16.) prema kojemu naknada paušalne svote troškova za izdavanje prekršajnog naloga iznosi od 500,00 kuna / 66,36 eura. Okrivljenik nije doprinio nikakve dokaze iz kojih bi proizlazilo da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, u smislu odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) bliže minimalno propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.
10. Zbog izloženih razloga, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 28. rujna 2023.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Postaji prometne policije Osijek u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
