REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 6 Us I-137/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja O. K., K., S. L., kojeg zastupa opunomoćenik P. P., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. K. M. iz S., H. n. p., i 2. Ž. d. o. u R., R., F. K., koju zastupa opunomoćenik G. K., radi naknade za oduzetu imovinu, 28. rujna 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/21- 01/347, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-02 od 2. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Djelomičnim rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-942-05/97-01/2326, URBROJ: 2170/1-03-09/2-21-67 od 17. rujna 2021. točkom I. K. M. iz S., H. n. p., daje se u vlasništvo neizgrađeno građevinsko zemljište u k.o. K. B. i to: dio k.č. … od 22 m2 koji dio odgovara novoformiranoj k.č. … površine 60 m2, u dijelu od 22/60, upisana u zk.ul. … i dio k.č. … koji dio odgovarana novoformiranoj k.č. … površine 74 m2 u dijelu od 19/74, upisana u zk.ul. ... Točkom 2. obveznikom naknade je utvrđena O. K. Točkom 3. odlučeno je da je O. K. dužna nekretnine iz točke 1. izreke predati u posjed ovlaštenici naknade u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja. Točkom 4. odlučeno je da je K. M. dužna platiti iznos primljene naknade za zemljište iz točke 1. izreke u iznosu od 402,90 kn na račun O. K. naznačen u toj točki. Točkom 5. odlučeno je o zemljišnoknjižnoj provedbi rješenja. Točkom 6. odlučeno je da je o zahtjevu K. M. odlučeno u cijelosti. Točkom 7. odlučeno je o troškovima postupka.
2. Tuženik je pobijanim rješenjem KLASA: UP/II-942-01/21-01/347, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-02 od 2. prosinca 2022. odbio žalbu tužiteljice protiv prvostupanjskog rješenja.
3. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja, tužiteljica u tužbi i kasnijem tijeku spora ističe da je prvostupanjskim rješenjem protivno zakonu uspostavljeno suvlasništvo između tužiteljice i ovlaštenice naknade, čime je ovlaštenica naknade postala suvlasnica i na onom dijelu zemljišta u samovlasništvu tužiteljice koje nije bilo predmetom povrata, umjesto da se u postupku izvrši parcelacija. Također ističe da tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja neosnovano navodi da je tužiteljica žalbom predlagala da se prvostupanjsko rješenje poništi i predmet vrati na ponovni postupak, dok je žalbom zahtijevano da se prvostupanjsko rješenje izmijeni. Zaključno ističe da je u obrazloženju pobijanog rješenja navedeno da je žalba djelomično osnovana, a izrekom rješenja je ista odbijena, što da čini pobijano rješenje kontradiktornim.
4. Tužbenim zahtjevom tužiteljica predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje zahtjeva kao neosnovanog.
6. Prvozainteresirana osoba K. M. u odgovoru na tužbu i kasnijem podnesku ističe da nema zapreke da ona i tužiteljica u pogledu predmetnih nekretnina budu u suvlasništvu, osobito imajući u vidu malu površinu istih. Također ističe da joj je tužiteljica za dio nekretnina koje su također bile predmetom povrata već isplatila naknadu, te predlaže da tužiteljica od nje otkupi njezin suvlasnički dio i time postane samovlasnik.
7. Drugozainteresirana osoba Ž. d. o. u R. u dostavljenom odgovoru na tužbu i kasnijem tijeku spora osporava osnovanost tužbenih navoda, ističući da nema zapreke da se naturalni povrat izvrši kako u geometrijski određenom dijelu tako i u idealnom dijelu, no da u provedenom prvostupanjskom postupku navedeno nije bilo predmetom raspravljanja budući da ni jedna od stranaka nije predlagala diobu, već je tužiteljica to prvi puta istaknula u žalbi. Stoga nije bilo zapreke da se povrat izvrši u odgovarajućem suvlasničkom dijelu, a odnosi među suvlasnicima se mogu kasnije rješavati sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14).
8. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 21. rujna 2023., i to u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice te opunomoćenika drugozainteresirane osobe, a na temelju čl. 39. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i prvozainteresirane osobe, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.
9. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.
10. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Među strankama ovoga spora nije sporno da je prvozainteresirana osoba ovlaštenica prava na naknadu za oduzete nekretnine, te da nekretnine koje su predmetom povrata čine dio nekretnina navedenih u prvostupanjskom rješenju, u površini i udjelima navedenima u tom rješenju.
12. Također nije sporno da su ispunjeni uvjeti za naturalni povrat tih nekretnina prvozainteresiranoj osobi, već je sporno da li je zakonito određen povrat u vidu suvlasničkog dijela u tim nekretninama, ili je pak u postupku valjalo provesti parcelaciju.
13. Sud prihvaća utvrđenje tuženika da se odluka da se zemljište vrati u vlasništvo u suvlasničkom dijelu, ne može ocijeniti nezakonitom.
14. Naime, naturalni povrat zasnivanjem suvlasništva nije protivan ni odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne Novine“ broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02, 98/19, dalje: Zakon o naknadi), a ni odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dok se s druge strane sukladno čl. 161. st. 1. t. 2. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj 153/2013, 65/2017, 114/2018, 39/2019, 98/2019) parcelacija neizgrađenog građevinskog zemljišta može provoditi i u skladu s rješenjem o povratu zemljišta donesenog na temelju Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine.
15. Stoga nema zapreke da tužiteljica i prvozainteresirana osoba naknadno izvrše parcelaciju predmetnih nekretnina u skladu sa svojim suvlasničkim udjelima.
16. Pritom valja istaknuti da tužiteljica tijekom čitavog postupka pred prvostupanjskim tijelom nije predložila da se u postupku provede parcelacija, dok je na ročištu pred prvostupanjskim tijelom 28. lipnja 2021. izjavila da odluku prepušta tijelu. Također, spisu prileži i pravomoćno djelomično rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-942-05/97-01/2326, URBROJ: 2170/1-03-09/2-21-66 od 9. kolovoza 2021., koje se odnosi na dijelove istih nekretnina koje su predmetom povrata (k.č.br. … i … k.o. K. S. B.), no koje danas ulaze u sastav druge čestice (k.č.br. … k.o. K. B.), kojim je rješenjem također određen povrat u idealnom dijelu (suvlasništvo), a povodom kojeg rješenja su tužiteljica i prvozainteresirana osoba pred prvostupanjskim tijelom dana 15. listopada 2021. zaključile nagodbu.
17. Stoga su pravilno utvrdila upravna tijela da i ovome slučaju nema zapreke za povratom nekretnina u idealnom dijelu, odnosno povratom odgovarajućeg suvlasničkog dijela.
18. Pritom je u pravu tužiteljica kada ukazuje da je u obrazloženju pobijanog rješenja prvotno navedeno da je žalba djelomično osnovana, a potom da je neosnovana, no imajući u vidu da je iz preostalog sadržaja obrazloženja nedvojbeno jasno da je žalba cijenjena neosnovanom kao i razlozi za isto, ne radi se o takvoj povredi koja bi rezultirala poništenjem pobijanog rješenja.
19. Zaključno, vezano uz navod tužiteljice da je tuženik u pobijanom rješenju pogrešno interpretirao žalbeni zahtjev (da se prvostupanjsko rješenje izmijeni, a ne da se poništi), ističe se da ni navedena okolnost nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja tuženika.
20. Slijedom navedenog, budući da tužiteljica svojim navodima nije dovela u sumnju zakonitost pobijanog rješenja tuženika, to je na temelju čl. 57. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.
U Rijeci 28. rujna 2023.
Sutkinja
Daria Pugel, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
